Дело № 2-12264/2025

50RS0031-01-2025-012670-80

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркури Мода», в котором просил взыскать с ответчика номинальную стоимость подарочных карт «ЦУМ» №, № в общем размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 21.07.2025 в размере 739,73 руб. и с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем выпущенных ООО «Меркури Мода» подарочных карт № номинальной стоимостью 75 000 руб., и № номинальной стоимостью 15 000 руб. Карты переданы истцу в качестве подарка. В связи с отсутствием подходящего товара в магазине ответчика, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за подарочную карту. Заявления о возврате денежных средств остались ответчиком без удовлетворения. Также ответчик не исполнил требования досудебной претензии о возврате стоимости карт и возмещении стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., ответил отказом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности – ФИО3, явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований как необоснованных просил отказать. Ссылался на Регламент использования подарочных карт, утвержденный продавцом. Согласно п. 7.3 Регламента, пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии факта обращения к продавцу с заявлением о передаче товара и отказа в передаче товара являются требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем подарочных карт «ЦУМ» № стоимостью 75 000 руб. и № стоимостью 15 000 руб., выпущенных ответчиком ООО «Меркури Мода».

04.07.2025 ФИО2, не обнаружив на сайте продавца подходящего товара, направил в ООО «Меркури Мода» заявление о возврате стоимости подарочных карт.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в возврате денежных средств отказал, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть стоимость карт в размере 90 000 руб. и возместить затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

14.07.2025 и 16.07.2025 ответчик, отвечая на досудебную претензию, в удовлетворении ее требований отказал.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочного сертификата, являются предварительной оплатой товара, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара, в этой связи сумма оплаты карты, полученная продавцом от покупателя этого сертификата, являются предоплатой (авансом).

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, разъяснений высшего суда суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные карты, в общем размере 90 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить соответствующее требование истца является нарушением прав потребителя.

П. 7.3 Регламента использования подарочных карт, на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляющими права потребителя.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, направленную в его адрес 07.07.2025 истцом претензию ответчик не исполнил, перевод денежных средств в пользу истца не осуществил, что является основанием для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8).

За период с 07.07.2025 по 06.10.2025 размер процентов составил 4 132,60 руб. Указанная сумма в силу разъяснений высшего суда снижению не подлежит.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 90 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика суммы размер предусмотренного законом штрафа составляет 45 000 руб. (90 000 х 50%).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 03.07.2001 № 13-П, суд учитывает природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Меркури Мода» перед истцом, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы в размере 40 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены документально.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, полагает, что с ООО «Меркури Мода» подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. Данный размер расходов суд находит разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 363,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за подарочные карты «ЦУМ» № и № в общей сумме 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 06.10.2025 в размере 4 132 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025г.