Дело № 2-1968/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002767-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
22 октября 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 87 140рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается РКО № от 2 июля 2016 года.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штрафы в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (73,00%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заемщика составило: 87 140 рублей - по возврату займа (основной долг); 83 681 рубль - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 162 501 рубль - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором; 54 716 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 3 916 рублей - по возврату займа (основной долг); 34 204 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
24 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ №2-1847/2017 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 83 224 рубля - по возврату займа (основной долг); 46 440 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 3 762 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 4 618 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 980 рублей - по уплате государственной пошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. По данному обязательству поступила переплата в размере 6 238 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 2 июля 2016 года.
21 июля 2022 года был вынесен судебный приказ №2-2007/2022 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 45 883 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 788 рублей 25 копеек - по уплате государственной пошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
13 ноября 2023 года было вынесено решение по делу №2-2386/2023 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 99 251 рубль - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 3 177 рублей 50 копеек - по уплате государственной пошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
По состоянию на 10 августа 2024 года размер задолженности составил 60 500 рублей, в том числе: 11 606 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 48 894 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Таким образом, 22 августа 2024 года был вынесен судебный приказ №2-2850/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 11 606 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 25 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года; 48 894 рубля - по уплате пеней за задержку платежей за период с 27 ноября 2017 года по 13 мая 2022 года; 1 008 рублей - по уплате государственной пошлины. Однако, по заявлению заемщика ФИО1, 4 сентября 2024 года данный приказ был отменен.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 2 июля 2016 года в размере 60 500 рублей, в том числе: 11 606 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 48 894 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4 000 рублей - по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 2 июля 2016 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.7-10), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 87 140 рублей сроком возврата до 2 июля 2019 года количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей.
При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней (п. 12 Индивидуальных условий договора) (л.д.7-10).
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 2 июля 2016 года, в котором ФИО1 расписалась в получении денежных средств в сумме 87 140 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.13).
Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 6 172 рубля и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно, начиная с 2 августа 2016 года по 2 июля 2019 года, сумма последнего платежа составляла 6 156 рублей (л.д.11).
Заемщик ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа № от 2 июля 2016 года.
24 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ №2-1847/2017 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 83 224 рубля - по возврату займа (основной долг); 46 440 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 3 762 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 4 618 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 980 рублей - по уплате государственной пошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. По данному обязательству поступила переплата в размере 6 238 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 2 июля 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 45 883 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 788 рублей 25 копеек - по уплате государственной пошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
13 ноября 2023 года было вынесено решение по делу №2-2386/2023 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 99 251 рубль - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 3 177 рублей 50 копеек - по уплате государственной пошлины.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
22 августа 2024 года был вынесен судебный приказ №2-2850/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 11 606 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 48 894 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 008 рублей - по уплате государственной пошлины. По заявлению заемщика ФИО1, 4 сентября 2024 года судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа № от 2 июля 2016 года составляет 60 500 рубле й, в том числе: 11 606 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 25 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года; 48 894 рубля - по уплате пеней за задержку платежей за период с 27 ноября 2017 года по 13 мая 2022 года (л.д.90-91).
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывают, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком задолженности по договору займа и процентов, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Соответственно, согласно действующему законодательству, срок исковой давности не может быть применен к трем годам предшествующим дате выдачи судебного приказа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за фактическое время пользование займом за период с 25 мая 2021 г. по 22 апреля 2022 г. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных процентов ООО МК «Главкредит» обратилось в августе 2024 г., следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском истек для взыскания процентов за фактическое время пользования займом до 20 августа 2021 года. Исходя из представленного истцом расчета процентов за фактическое время пользование займом за период с 20 августа 2021 г. по 22 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 775 рублей, а также пени за указанный период в размере 1 923 рубля.
Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера подлежащей взыскании неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование им; суммы, выплаченные в счет погашения по договору займа.
Учитывая соотношение суммы процентов за фактическое время пользование займом в размере 6 775 рублей и суммы неустойки (пени) в размере 1 923 рубля, определённых судом с учетом применения срока исковой давности, суд находит, что размер неустойки (пени) явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 700 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 1 223 рубля надлежит отказать.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 9 октября 2024 года и № от 9 августа 2024 года (л.д.31,32).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 2 июля 2016 года в сумме 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, в том числе: 6 775 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 22 апреля 2022 года, 700 рублей – пени за период с 20 августа 2021 года по 13 мая 2022 года.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.