Дело № 2-2762/2022

64RS0046-01-2021-006487-57

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 10 августа 2012 г. передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 3733000 руб. на срок до 30 декабря 2012 г., о чем последний собственноручно составил долговую расписку. Обязательства по возврату долга заемщик добровольно не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3733000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 ноября 2012 г. по 28 мая 2021 г. в размере 2458320,33 руб., и далее с 29 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец указал, что 25 ноября 2015 г. передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 3733000 руб. на срок до 25 февраля 2016 г., о чем составлена долговая расписка. Поскольку обязательства по договору ФИО3 не были исполнены, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3733000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 932686,94 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенных в исковых заявлениях, просил суд удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2012 г. Относительно договора от 25 ноября 2015 г. указал, что в дату подписания данного договора находился в командировке, в связи с чем, а также учитывая, что эксперт не смог ответить на вопрос №, о том, как давно написан текст расписки с первоначальной датой, когда вносились изменения и кем, просил назначить по делу повторную экспертизу, представив эксперту подлинник расписки. С учетом изложенного полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 г. ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 3733000 руб., которые последний обязался вернуть 30 декабря 2012 г.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, 25 ноября 2015 г. ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 3733000 руб. на срок до 25 февраля 2016 г.

Заверенная копия расписки о получении денежных средств в указанной сумме представлена в дело.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 2 августа 2022 г., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», рукописный текст и подпись от имени ФИО3, изображения которых находятся в заверенной надлежащим образом копии договора займа от 25 ноября 2015 г., выполнены самим ФИО3, а не иным лицом без подражания почерку и подписи ФИО3 в необычных условиях, в числе которых может быть влияние либо относительно постоянные сбивающие факторы либо одновременно с относительно постоянными сбивающими факторами на процесс влияли дополнительноеще и временные внутренние сбивающие факторы, усиливающие возбудительные процессы в организме. Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующих в настоящее время методик, не представляется возможным.

Указанное заключение экспертов судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что эксперт не смог ответить на вопрос № о давности текста документа с первоначальной датой, а также о том, когда вносились исправления в документ, суд учитывает положения ст. 87 ГПК РФ, из которой следует, что повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, вместе с тем таковых не установлено. Кроме того, как следует из выводов эксперта, на основании существующих в настоящее время методик, провести техническое исследование по копиям документов не представляется возможным, подлинник документа в материалах дела не представлен.

Ссылки ответчика ФИО3 на недостоверность заключения по тем основаниям, что в дату написания расписки он находился в командировке, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из документов, представленных ответчиком в судебном заседании в подтверждение своей позиции, а также из объяснений ФИО3 следует, что он проводил презентацию проекта в в ноябре 2016 г., тогда как договор заключен ФИО3 с ФИО1 25 ноября 2015 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в сроки, определенные сторонами (30 декабря 2012 г. и 25 февраля 2016 г. соответственно) и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договоров займа установлен в судебном заседании, указанные истцом суммы денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращены, о чем свидетельствует наличие расписок в пользовании истца, доказательств погашения сумм займа в материалы дела не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о сроке исковой давности по договорам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 24, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о взыскании задолженности по договору от 10 февраля 2012 г. со сроком возврата до 30 декабря 2012 г. ФИО1 обратился в суд 2 июня 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2012 г. не подлежат удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности от 25 ноября 2015 г. со сроком возврата 25 февраля 2016 г., истец обратился в суд 14 февраля 2019 г. (РПО №), т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 ноября 2015 г. в размере 3733000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно расписке, ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок до 25 февраля 2016 г., вместе с тем сумму займа не возвратил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 25 ноября 2015 г. со сроком возврата 25 февраля 2016 г. с учетом положений ст. 191 ГК РФ за период с 26 февраля 2016 г. по 7 февраля 2019 г. (как указано истцом) в размере 932686,94 руб. исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31528 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства по договору займа от 25 ноября 2015 г. в размере 3733000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 26 февраля 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 932686,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31528 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 25 августа 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Т.Г. Гамидова