Дело № 2-10/2025

УИД 54RS0029-01-2023-001085-83

Поступило 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Гилёвой Т.В., Ерюковой Е.В., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мошковская управляющая компания» о взыскании убытков от затопления квартиры, встречному исковому заявлению ООО «Мошковская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 о приведении общедомовой системы канализации в прежнее состояние в соответствии с проектным решением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУК» о взыскании убытков от затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена находящаяся в долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Причиной затопления квартиры послужило засорение канализационного стояка в подвальном помещении, произошло затопление нечистотами через унитаз. Факт затопления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся след подтопления в туалете, коридоре, частично в кухне и в комнате. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 158 800 руб. Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке. Полагает, что поскольку квартира используется в личных целях, то к правоотношениям с ответчиком ООО «МУК» подлежит применению закон о защите прав потребителей. Указанная ситуация, отказ ответчика возместить причиненные убытки, необходимость обращение за юридической помощью, и, как следствие, дискомфорт и неудобства, причинили ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 158 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. (7 000 руб. – отчет, 5 000 руб. - составление искового заявления), а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела после проведенных по делу судебных строительно- технической и оценочной экспертиз ФИО1 уточнил требования, просит взыскать с ООО «МУК» убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 68 071,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО4, возражая против заявленных требований, со ссылкой на выводы заключения строительно – технической экспертизы указала, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истца отсутствует, засор произошел по вине жильцов, проживающих на верхних этажах дома, которые сбросили в систему канализации отходы от приготовления пищи, которые и должны быть ответчиками по делу; управляющая компания не может отвечать за действия жильцов и контролировать их жизнедеятельность; до момента образования засора канализация находилась в рабочем состоянии, заявок о засорах не поступало. Соответственно, управляющая компания не причиняла ФИО1 моральный вред, поскольку не совершила каких-либо действий, направленных на причинение вреда, или бездействия, которое привело к негативным последствиям. Кроме того, МУК с помощью клининговой компании выполнила уборку и дезинфекцию всей квартиры.

ООО «МУК» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указано, что замена материала труб системы водоотведения в многоквартирном доме относится к работам по переустройству помещений. Вопрос о переустройстве помещения, входящего в состав его имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственники квартир, расположенных по общедомовому канализационному стояку со 2 по 5 этаж, не давали, разрешительные документы на переустройство системы водоотведения в соответствии со ст.ст. 25,26 Жилищного Кодекса РФ у ответчика отсутствуют. Собственник допустивший самовольное переоборудование общедомовых инженерных сетей в соответствии с действующим законодательством обязан привести систему канализации в прежнее состояние согласно проектной документации. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно- техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений, при этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для осмотров или аварийных работ проводимых управляющей организацией. В санузле ответчика канализационный стояк зашит гипсокартоном, что препятствует его полноценному обследованию, тем более проведению каких- либо работ. Также канализационный стояк не имеет крепления к стене. В экспертном заключении указано, что в раструбах труб полипропилена установлены резиновые уплотнители (аналог компенсационного патрубка), наличие которых позволяет изменить длину трубопровода. Данное грубое нарушение действующего законодательства спровоцировало проседание стояка водоотведения и образования вмятины на горизонтальном участке в месте опирания стояка на стеновую панель в технологическом окне в подвальном помещении, и может спровоцировать аварийную ситуацию, что может привести к затоплению квартир жильцов, расположенных по данному канализационному стояку. Таким образом, замена материала труб общедомовой системы водоотведения в многоквартирном доме возможно только после принятия на общем собрании собственников соответствующего решения и согласования работ с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ. В противном случае переустройство является самовольным. Собственник, допустивший самовольное переоборудование общедомовых инженерных сетей обязан привести систему канализации в прежнее состояние, согласно проектной документации.

С учетом уточнения, просит обязать собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, в том числе и как законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>., а также ФИО3, привести общедомовую систему канализации, проходящую через жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в прежнее состояние, согласно проектной документации, то есть демонтировать самовольно установленные пластиковые трубы и установить чугунные трубы на общедомовой канализационный стояк, расположенный в ванной комнате жилого помещения от потолка до пола с выходом в подвальное помещение в соответствие со СНиП 2.04.01-85 (взамен СНиП II-30-76) и СНиП 3.05.04-85, а также в соответствие с п.п. «б» ст. 32 и п.п. «е» ст. 34 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 произвести демонтаж короба, установленного собственником жилого помещения, который препятствует доступу к общедомовым сетям канализации для проведения осмотров и устранения аварийных ситуаций в санузле квартиры №

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 просили требования удовлетворить, встречные требования - оставить без удовлетворения в связи с тем, что деликтные обязательства не могут быть возложены на лицо, которое их не допустило; на момент приобретения квартиры в 2022 году уже был установлен пластиковый стояк, обслуживающая с 2017 года дом управляющая компания не могла не видеть, что в подвале дома металлических стоя заменен на пластиковый; Доказательств в обоснование исковых требований не предоставлено; ФИО1 и сособственники не имеют специальных технических познаний, вмешательство в конструкцию канализации запрещено, эти действия могут производить специалисты УК, кроме того, представителем ФИО5 заявлено о пропуске ООО «МУК» срока исковой давности

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по вышеуказанным доводам, полагая, что надлежащими ответчиками являются жильцы дома вышестоящих квартир по стояку с квартирой истца; встречные требования просила удовлетворить, поскольку коммуникации являются общедомовым имуществом, все переустройства в жилых помещениях должны производится по решению собственников жилья, согласовываться с администрацией, в связи с чем собственники, допустившие самовольное переоборудование, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ обязаны привести все в прежнее состояние.

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО3, а также представители третьих лиц администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, и третьи лица по первоначальному иску (собственники квартир) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд при разрешении заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 (в настоящее время ФИО3) Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с засорением канализационного стояка в подвальном помещении, произошло затопление фекальными нечистотами через унитаз. Следы подтопления были зафиксированы в туалете, коридоре, частично в кухне и в комнате. Пришли в негодность линолеум и частично обои (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мошковская управляющая компания» и собственниками жилого многоквартирного дома <адрес>, был заключен договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, бессрочно, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-73).

По условиям указанного договора ООО «Мошковская управляющая компания» обязалось оказывать услуги и обеспечивать содержание общего имущества в объеме собранных средств, обеспечить круглосуточную работу аварийно – диспетчерской службы, устранять неисправности и аварийные ситуации и др.

Стояк канализации (до первого запорного устройства) относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к договору.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-стр. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в системе канализации многоквартирного дома <адрес> на дату экспертного осмотра имеются неисправности в виде: замена участков системы безнапорной канализации из чугунных труб на полипропиленовые трубы (далее-ПП трубы); контруклон, который образовался после удаления деревянной подкладки из-под трубы, проложенной в отверстие стены; в месте стыка труб ПП - капельная течь, которая образовалась в результате изъятия деревянной подкладки из-под трубы; в месте, где была установлена деревянная подкладка, труба ПП имеет деформацию в виде вмятины. В материалах дела нет разрешительных документов, предусмотренных требованиями ЖК РФ на переустройство общедомовой системы канализации в квартире № и на участке в подвале МКД от стояка из квартиры № до стояка из квартиры №. Система канализации на участке от стояка из квартиры № до стояка из квартиры № требованиям п.4.14, п.4.16, п.4.20 СП 40-107-2003 на проектирование, монтаж и эксплуатацию систем канализации не соответствует. Причиной затопления квартиры <адрес>, по документальным данным является засор канализации в подвале, который в свою очередь произошел из-за нарушения собственниками квартир по стояку, где расположена квартира №, Правил пользования канализацией, а именно пунктов г), е), ж) части 5.8.7 [5] и, как следствие, образование засора, что исключило свободное протекание сточных вод, которые заполнили систему канализации от засора и выше верха чаши унитаза в квартире №, и каждый очередной сброс воды в канализацию приводил к переливу сточных вод через край чаши унитаза, что обусловлено действием закона сообщающихся сосудов, когда вода, находящаяся, в данном случае в системе сообщающихся сосудов, стремится к одному уровню (гидростатика). Влияние температурных перепадов канализационных стоков на деформацию полипропиленовых труб при существующем засоре, отсутствует, так как в МКД нет системы централизованного горячего водоснабжения. Конструктивные решения системы канализации из полипропиленовых труб с раструбами и фасонными частями на резиновых уплотнителях, обеспечивают техническую возможность компенсировать температурные изменения длины труб ПП в случае возникновения температурного перепада. Роль давления сточных вод в возникновении деформаций полипропиленовых труб системы канализации при существующем засоре не имеет силы, так как действует закон сообщающихся сосудов, который исключает возможность образования давления способного деформировать трубы ПП (т. 1 л.д. 102-115).

По ходатайству ООО «МУК» в ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» в результате затопления в квартире <адрес> имелись следующие дефекты: отслоение обоев внизу в кухне, коридоре и комнате. Часть линолеума, укрывающего пол, на момент осмотра демонтирована. На кухне имеется рулон линолеума, лежавший на полу в момент затопления. На обратной стороне линолеумы имеются следы намокания, в виде разводов. На стяжке пола также имеются следы намокания в виде разводов. Для устранения причиненного ущерба требуется произвести строительные работы, стоимость которых с учетом материалов, без НДС, составляет 68 071,04 руб. (т. 1 л.д. 145-153).

Оценивая заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приходит к выводу о наличии вины ООО «МУК» в причиненном истцу ущербе, обязании ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

При принятии решения суд исходит из установленного факта того, что затопление квартиры истца произошел из-за засора канализационного стояка, и доказательств обратного ответчиком ООО «МУК» в дело не представлено.

Правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников и жителей квартир, расположенных по стояку выше квартиры №, при установленной совокупности фактических обстоятельств отсутствуют.

Доводы ООО «МУК» о том, что общество в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного дома и их вины в причинении ущерба истца не имеется, судом отклоняются за несостоятельностью.

Доводы ООО «МУК» о том, что общество в кратчайшие сроки с помощью клининговой компании произвело дезинфекцию квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае речь идет об убытках, на возмещение которых ФИО1 имеет право.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «МУК» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у ФИО1 при установленных обстоятельствах ввиду нарушения его прав презюмируется, находит их обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 16), исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, с ООО «МУК» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 39035,52 руб. ((68 071,04 +10000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая, что при обращении в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, и с иском обратился до сентября 2024 года, с ООО «МУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2542,13 руб. (2242,13 руб.+300 руб.)

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МУК» в пользу ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., на подготовку отчета, послужившего основанием для обращения в суд - 7000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с учетом того, что данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию ООО «МУК» по данному вопросу, суд признает обоснованными и также подлежащими взысканию с ООО «МУК» в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «МУК» по встречным исковым требованиям.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заявлен иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования ООО «МУК» к ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ООО «МУК» является управляющей организацией и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

ООО «МУК» в обоснование встречных требований, сослалось на заключение эксперта №-стр. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НБСТЭЭ», и дополнительное к нему заключение №- стр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительного заключения ООО «<данные изъяты>»№- стр. от ДД.ММ.ГГГГ, замена участка системы безнапорной канализации из чугунных труб на полипропиленовые трубы в квартире <адрес>, при имеющихся нарушениях, а также в отсутствие решения общего собрания собственников квартир о капитальном ремонте общедомовой системы канализации была недопустима.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями руководствуясь ст. ст. 12, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 29 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд исходит из того, что ответчики, несмотря на то, что являются собственниками квартиры, в которой установлен спорный стояк, замену его не проводили. Когда и кем были проведены работы по замене стояка, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Вместе с тем, в обязанность собственников жилого помещения не входит приведение инженерного оборудования относящегося к общему имуществу в проектное состояние и поддержание его в надлежащем состоянии, поскольку в данном случае это обязанность управляющей компании.

Данные работы не могли оставаться не замеченными ООО «МУК», поскольку в данном случае речь идет о замене целого участка канализации общедомовой системы канализации в подвале дома и в санузле квартиры. Кроме того, о замене стояка ООО «МУК» должно быть узнать в ходе проведения плановых осмотров.

Сведений о наличии предписаний ООО «МУК» в адрес ФИО1, предыдущих собственников о приведении оборудования в прежнее состояние в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доказательств, подтверждающих какое должно быть проектное состояние стояка изначально по данному дому (проект жилого дома, стояка, который должен проходить в данной квартире), ООО «МУК» не представлено.

Доказательств того, что канализационный стояк, зашитый гипсокартоном, препятствует его полноценному обследованию, проведению каких - либо работ, при том, что в деле имеются фотографии, свидетельствующие о доступе к спорному стояку, ООО «МУК» не представлено.

Таким образом, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, а также из отсутствия доказательств переустройства спорного стояка со стороны ответчиков, приходит к выводу об отказе ООО «МУК» во встречных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мошковская управляющая компания» о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мошковская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 68 071,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 035,52 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ООО «Мошковская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2542,13 руб.

Исковые требования ООО «Мошковская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>., ФИО3 о приведении общедомовой системы канализации в прежнее состояние в соответствии с проектным решением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич