Судья Косарева Н.В. Дело № 33а-1376/2023

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Куриновой Л.Ю., Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-344/2023 по апелляционной жалобе административного истца Григоряна Арменака на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия) о переводе в единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ), указав в обоснование, что 24 ноября 2022 г. начальником учреждения в отношении него вынесено постановление о переводе в ЕПКТ сроком на один месяц. При этом дисциплинарная комиссия проведена в его отсутствие, каких-либо нарушений он не допускал, фактически проверка в отношении него не проводилась, право дать объяснение по данному факту ему не представлялось, с материалами дела его не знакомили, при водворении в ЕПКТ медицинский осмотр не проводился.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 от 24 ноября 2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ сроком на один месяц.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что судом в основу решения были положены показания допрошенных в качестве свидетелей действующих сотрудников учреждения, которые являются заинтересованными лицами, а также документы, представленные администрацией учреждения; срок хранения запрашиваемой им видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии не ограничен, однако суду указанная видеозапись не была представлена.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 считает решение суда законным.

Административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Рахмуков М.Ш., административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По сведениям ФКУ ИК-7 России по Республике Мордовия ФИО1 убыл 6 июня 2023 г. в распоряжение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве для дальнейшей передачи осужденного правоохранительным органам Республики Армения.

По сообщению ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве ФИО1 28 июня 2023 г. передан для дальнейшего отбывания наказания в Р.Армения.

Представителю ФИО1 - адвокату Рахмукову М.Ш. почтовое извещение о времени и месте судебного заседания вручено 24 июля 2023 г. (л.д.154, 155).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании.

Ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия с 31 мая 2019 г., распределен в отряд строгих условий отбывания наказания (л.д.71).

22 ноября 2022 г. в 22 часа 06 минут осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушил распорядок дня, не выполнил команду «отбой», что является нарушением пункта 10.2 Главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.

По данному факту сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия был составлен рапорт <№> от 22 ноября 2022 г.

Дать письменные объяснения по данному факту осужденный ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 24 ноября 2022 г. (л.д.58, 59).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный ФИО1 по факту допущенного нарушения был заслушан, вину признал (л.д.54-55).

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 от 24 ноября 2022 г. за совершение вышеуказанного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 был переведен в ЕПКТ сроком на один месяц. Указанное постановление было объявлено административному истцу, от подписи в постановлении он отказался, что подтверждается актом от 24 ноября 2022 г. (л.д.57).

Представленное медицинское заключение от 24 ноября 2022 г. о состоянии здоровья осужденного ФИО1 подтверждает возможность его содержания в ЕПКТ (л.д.62).

ФИО1 характеризуется отрицательно: 16 мая 2019 г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания; на дату вынесения обжалуемого постановления административный истец Григорян имел 68 взысканий за допущенные нарушения режима отбывания наказания, в том числе из них: в виде устного выговора - 18 взысканий, в виде выговора - 21 взыскание, в виде дисциплинарного штрафа – 1 взыскание, водворение в карцер - 1 взыскание, в виде водворения в ШИЗО - 19 взысканий, в виде водворения в ПКТ - 8 взысканий (л.д.72-75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административным истцом вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания и наличия правовых оснований для применения администрацией исправительного учреждения дисциплинарного взыскания, указав, что оспариваемая мера взыскания в отношении административного истца применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения в период отбывания наказания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК Российской Федерации) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 УИК Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Такие правила утверждены Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.

В соответствии с пунктом 10.2 Главы 2 указанных Правил осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Распорядком дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденным приказом начальника от 12 мая 2022 г. № 185-ос, предусмотрен отбой в будние дни 22 часа 00 минут, в субботу в 23 часа 00 минут, в воскресенье и праздничные дни в 22 часа 00 минут.

На основании пункта «д» части 1 статьи 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Согласно части 1 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК Российской Федерации).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 г. № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Согласно названному Порядку перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения правил отбывания наказания подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного порядка применения меры взыскания, полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое решение, проверены судом в соответствии с положениями статей 117, 119 УИК Российской Федерации, при этом судом учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и предыдущее поведение ФИО1

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии отклоняется, поскольку имеющейся в материалах дела справкой подтверждено уничтожение видеозаписей по истечении срока хранения (30 суток).

Согласно статье 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное заседание длилось на протяжении нескольких дней – с 10 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023г., с участием сторон, диск с аудиозаписью судебного заседания имеется в материалах дела, однако, аудиозапись прерывается в стадии исследования председательствующим письменных документов.

На запрос суда апелляционной инстанции представлены справка главного специалиста Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО4 и акт секретаря судебного заседания ФИО5 о том, что при рассмотрении настоящего дела во время ведения записи посредством аудиопротоколирования с помощью программно-аппаратного комплекса технической фиксации судебных процессов «IS Mechanics SRS Femida» произошел технический сбой, в связи с чем аудиозапись не удалось сохранить в полном объеме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются данные о том, что аудиозапись судебного заседания частично отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, судебная коллегия полагает, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григоряна Арменака – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.Ю. Куринова

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023г.