Решение по делу № 2-2372/2021 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-318/2022

УИД 42RS0007-01-2021-004879-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Третьяковой И.В..

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05сентября2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Верхний бульвар» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Програнд», ООО Управляющая компания «Верхний Бульвар», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения иска, мотивирует тем, что 28.04.2018 между ООО Специализированный Застройщик «Програнд» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , находящийся по строительному адресу .... Согласно пункту . договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира общей площадью 38.5 кв.м.Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2018 № **. акт приема-передачи объекта долевого строительства от **.**,**.

Согласно акту обследования квартиры после затопления от 30.04.2020, 28.04.2020 произведено обследование ..., расположенной по адресу ... на предмет залива. При обследовании установлено, что на шаровом кране на полотенцесушителеобнаружена течь, заявка зафиксирована в диспетчерской службе управляющей компании № ** от **.**,**.

В результате затопления в жилой комнате деформирована кровать, шкаф детский, комод, письменный стол, деформировалось покрытие на полу – ламинат, деформирован низ двери и дверные косяки, в кухне деформирован кухонный гарнитур, деформирован низ двери и дверные косяки, в ванной комнате отошла кафельная плитка на гипсокартоновом коробе, на полу уложено покрытие, деформирован низ двери и дверные косяки, причина течи - сорвало кран на отводеполотенцесушителя.

Согласно отметке ФИО1 на акте от **.**,**, течь произошла на резьбовом соединении крана с основной трубой на стояке горячей воды, где впоследствии сорвало шаровый кран, установленный застройщиком. Доступ к перекрытию крана был. Заявка в управляющую компанию делана утром **.**,**.

Согласно акту экспертного исследования № ** **.**,**, стоимость ремонтно-восстановительных в квартире, расположенной по адресу: ... на дату **.**,** составила 127 960 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества (4 единицы) составила на дату 27.04.2020 - 50707 рублей.

Полагает, что затопление от 27.04.2020 произошло по причине того, что кран на отводе полотенцесушителя (на резьбовом соединении крана с основной трубой на стояке горячей воды, где впоследствии сорвало шаровый кран), установленный застройщиком был ненадлежащего качества, трехлетний срок гарантии, предоставленный застройщиком на момент затопление не истек, в связи с чем лицом, ответственным за затопление является ООО Специализированный Застройщик «Програнд». С учетом изложенного, считает доказанным наличие вины ООО Специализированный Застройщик «Програнд», установившего некачественное инженерное оборудования (кран), в результате чего указанный кран разрушился ввиду наличия в нем дефектов производственного характера, что привело к затоплению квартиры истца.

ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» является управляющей организацией жилого дома по адресу ..., на нее возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем, в том числе трубопровода в многоквартирном доме, состоящего из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также предупреждения причиненного ущерба собственникам.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Верхний бульвар» своих обязанностей (невыявление дефектов крана №2 в ходе его эксплуатации,являющегося запорным механизмом трубопровода горячего многоквартирного дома (отключающим устройством) и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несвоевременное регирование на заявку истца о аварийном состоянии имущества в доме) истцу причинен ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем ООО Управляющая компания «Верхний бульвар»также является ответственным за причиненный ущерб.

Поскольку до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы но устранению последствий затопления квартиры истцом не производились, то есть будутпроизводиться по текущим ценам (а не по ценам 2020 года), размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (а не на момент затопления, произошедшего более двух лет назад).

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ООО СЗ «Програнд», ООО Управляющая компания «Верхний Бульвар» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежную сумму в размере 202160 рублей, из которых: 168250,80 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 33910 рублей – ущерб, причиненный имуществу, с учетом износа, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 111800 рублей.

В судебное заседания истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании (т.1 л.д.144-147) пояснила, что течь в ее квартире, расположенной по адресу... произошла в 8 утра, при следующих обстоятельствах.Соседка сверху **.**,** сообщила ФИО1 о том, что она ее затапливает. При осмотре крана на полотенцесушителе ФИО1 была выявлена течь. Сразу же, была подана заявка в Управляющую компанию «Верхний бульвар»о аварийной ситуации,необходимости отключения стояка горячей воды,однако сотрудники управляющей компании приехали только после 12 часов дня. Кран сорвало до приезда сотрудника ООО УК «Верхний бульвар». Сотрудник УК «Верхний бульвар» отключил стояк горячей воды примерно в 12 часов, после чего течь прекратилась. Краны №1 и №2, которые представлены суду, установлены застройщиком, самостоятельно их не меняли.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.92), поддержал заявленные требования. Кроме того указал, что при рассмотрении настоящего дела им оказывалась правовая помощь ФИО1по договору оказания юридических услуг от № ** от **.**,**, дополнительному соглашению от **.**,** к договору, от имени ООО «Кемеровоюрсервис», в которой он осуществляет свою деятельность на основании доверенности, гражданско-правового договора, подтвердил факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 111800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.96), возражал против исковых требований в части. Результаты заключения эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № ** от **.**,**, наличие вины ООО СЗ «Програнд» в заливе квартиры истцане оспаривал. Полагал, что залив произошелв том числе по вине самойФИО1, которой самостоятельно не осуществлялся осмотр имущества в квартире для своевременного выявления подкапывания крана, явившегося причиной залива. Заявил ходатайство о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскании суммы штрафа в разумных пределах с учетом срока просрочки исполнения обязательств, баланса интересов сторон, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагал, что истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий, заявленная сумма морального вреда завышена. Также оспаривал представленные в подтверждение судебных расходов ФИО1 документы, указав на их фальсификацию, ввиду неплатежеспособности истца, отсутствия доказательства наличия связи между ООО «Кемеровоюрсервис», исполнителем, по договору оказания услуг от 15.11.2021 г. и ФИО10 лицом, представляющим интересы истца. Полагал, что представленные истцом платежные документы не могут являться достоверными доказательствами оплаты услуг представителя. Кроме того, полагал, что возмещению подлежит ущерб, определенный на момент повреждения имущества 27.04.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Верхний бульвар» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.107), возражала против исковых требований в части наличия вины ООО «УК Верхний бульвар» в произошедшем заливе квартиры истца. Полагая, что поскольку заключением эксперта установлен производственный брак крана, который являлся причиной залива, трехлетний срок гарантии, предоставленный застройщиком на момент затопления не истек, ответственным лицом за затопление должно быть ООО СЗ «Програнд». Факт обращения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Верхний бульвар» 27.04.2020 г. 8:12 часов по затоплению квартиры по адресу: ..., а также выхода представителя ООО «УК Верхний бульвар» в квартиру истца для устранения причины залива в 12:40 часов не оспаривала. Пояснила, что осмотр системы горячего водоснабжения с составлением дефектных ведомостей производится 2 раза в год.Внутриквартирное оборудование до момента залива в квартире истца не осматривалось.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Теплотрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено пунктами 5, 5.1 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанные гарантийные сроки подлежат исчислению со дня передачи объекта долевого строительства (подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Таким образом, за недостатки (дефекты) выполненных работ, ответственность застройщика установлена в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимомимуществе.

Аналогичное положение содержится в статьях 724, 756 ГК РФ о праве заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При этом, как следует из содержания указанных норм, право на предъявление требований после истечения гарантийного срока связано с двумя обстоятельствами - период гарантийного срока менее двух лет, недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственников жилого помещения по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.41-43).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истцом ФИО1 на основании договора от 28.04.2018, заключенногомежду ООО Специализированный Застройщик «Програнд» и ФИО1о долевом участии в строительстве жилого дома (т.1 л.д.20-36).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2018 № **. акт приема-передачи объекта долевого строительства от **.**,** (т.1 л.д.37-43)

Согласно пункту 3.4. договорадолевом участии в строительстве жилого дома от **.**,**, гарантийные обязательства застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа даче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что27.04.2020 г. квартира истцаФИО1 подвергалась затоплению.Так, согласно акту обследования квартиры после затопления от 30.04.2020 г. собственником квартиры была обнаружена течь на шаровом кране диаметром 25 на полотенцесушителе, заявка на составление акта о затоплении истца зафиксирована в диспетчерской службе управлявшей компании № ** от 27.04.2020 г. Собственник принял квартиру от застройщика со степенью готовности под самоотделку. Полотенцесушитель, установлен собственником самостоятельно. Стояк полотенцесушителя зашит в гипсокартоновый короб, на поверхности только декоративный нагревательный элемент. Краны установлены в гипсокартоновом коробе, доступ к ним ограничен. Причина течи - сорвало кран на отводе полотенцесушителя.Зфиксированы следы затопления.

Также на акте от 28.04.2020 г. имеется отметка истца ФИО1 о том, что течь произошла на резьбовом соединении крана с основной трубой на стояке горячей воды, где сорвало шаровой кран. Доступ к перекрытию кранов был. Заявка в управляющую компанию была сделана утром 27.04.2020 г. (т.1 л.д.44)

29.06.2020 г. истец обратилась с претензией к ответчикам ООО Специализированный застройщик «Програнд», ООО «УК Верхний бульвар», вкоторой просила возместить расходы по устранению недостатков от залива квартиры, расходы по оплате экспертизы. Указанные претензии получены, ответчиками (т.1 л.д.68-73).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования № **.18/2020 от 12.06.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... дату залива 27.04.2020 г., составляет 127960 рублей. При экспертном осмотре пострадавшего имущества, визуально определены следующие дефекты: имеется «расслоение» панелей ЛДСП с разрывом шпона. Обследуемое имущество, имеет критические дефекты (материалы не пригодны для дальнейшего использования: процесс «расслоения» прессованной основы необратим) В результате выполненных работ специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (4 единицы) составит на дату залива **.**,**: стол компьютерный – 8591 рублей, комод детский – 5012 рублей, модульная детская – 32810 рублей, восстановление барной стойки – 4294 рублей (т.1 л.д.46-67).

Факт затопления квартиры истца, объем поврежденного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С целью определения причин затопления квартиры истца, стоимости ущерба, определением суда назначена инженерно-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.166-165).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № ** от 30.05.2022 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу ФИО1, расположенном по адресу ..., в результате залива, произошедшего 27.04.2020 г. по состоянию на 27.04.2020 г. составляет 138416,4 рублей, и на момент проведения судебной экспертизы 22.04.2022 составляет 168520,8 рублей.

В результате затопления квартиры горячей водой, произошедшего 27.04.2020г., расположенной по адресу: ..., пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур -разбухание вертикальных щитов из материала ЛДСП, с покоробленностью поверхности, с отслоением торцевых кромок; кровать (модульная детская) - разбухание вертикальных щитов каркаса кровати, из материала ЛДСП, разбухание каркасов выдвижных ящиков с покоробленностьюповерхности, с отслоением торцевых кромок; шкаф детский (модульная детская) - разбухание вертикальных щитов каркаса шкафа, изматериала ЛДСП, разбухание цоколя, покоробленностью поверхности, с отслоением торцевых кромок; Письменныйстол - разбухание вертикальных щитов каркаса шкафа, полок из материала ЛДСП, с покоробленностью поверхности, с отслоением торцевых кромок; шкаф (модульная детская) - разбухание вертикальных щитов каркаса шкафа, из материала ЛДСП, разбухание цоколя, покоробленностью поверхности, с отслоением торцевых кромок.

Общая сумма ущерба, причинённого имуществу, пострадавшему в результате затопления, на дату затопления (апрель 2020г.), с учетом его физического износа, составляет: 20605,00 рублей. Общая сумма ущерба на дату проведения экспертизы (май 2022), причинённого имуществу, пострадавшему в результате затопления, на дату затопления, с учетом его физического износа, составляет: 33910 рублей.

Причиной затопления жилого помещения расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу ФИО1, произошедшего 27.04.2022г., явилось разрушение целостности шаровых кранов.

Причиной разрушений целостности порыва шарового крана № 1 явилась его установка. При монтаже крана на систему водоснабжения ведущая к полотенцесушителю, на кран в районе резьбового соединения была оказана чрезмерная физическая нагрузка, что привело к разрушению е образованию микротрещины в корпусе. Характер разрушения в виде трещины, а также коррозия на месте разрушения, характерные следы в виде отложений накипи, свидетельствуют о проникновении воды длительный период времени. В совокупности к разрушению корпуса шарового крана, привел гидроудар в системе водоснабжения, о чем свидетельствует фактическое состояние корпуса крана резьбового соединения, в виде его разрушения при нагрузке с внутренней стороны, воздействием спровоцированном изнутри корпуса.

Причиной разрушений целостности (разрывов) шарового крана № 2 явилось наличие дефекта производственного характера (материал корпуса шарового крана в месте резьбового соединеня имеет множественные трещины, микротрещины, коррозионные включения). Сквозной порыв крана произошел из-за наличия этих дефектов и был спровоцирован гидроударом в системе водоснабжения. Характер разрушения в виде нагрузки на резьбовое соединение с внутренней стороны корпуса шарового крана, говорит о воздействии изнутри корпуса, и свидетельствует о гидроударе в системе водоснабжения. При естественных штатных условиях эксплуатации, а также при проведении сезонных работ связанных с гидравлическими испытаниями, дефект производственного характера, в любом случае, проявился бы спустя неопределённый период времени.

Разрушением штуцера муфты является скрытый заводской дефект - микротрещина, образовавшаяся на стадии изготовления вследствие отступления от технологии и применения некачественного материала, не соответствующего . Дату возникновения разрыва штуцера муфты достоверно и обоснованно невозможно определить. При этом временной отрезок разрыва равен времени эксплуатации с момента производства до момента аварии.

При изготовлении шарового крана с соблюдением требований НТД, корпус крана должен выдерживать нагрузки при эксплуатации, в данном конкретном случае причинами разрушений целостности (разрывов) шарового крана № 2 явилось наличие дефекта производственного характера материал корпуса шарового крана в месте резьбового соединения имеет множественные трещины, микротрещины, коррозионные включения).

Из двух представленных шаровых кранов, кран № 2 явился причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащегоистцу ФИО1 (л.д.5-66).

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № ** от **.**,**, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, мотивированным.Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта. При этом выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № ** от **.**,**, в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом эксперты Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата»ФИО2, ФИО7, проводившие экспертизу, были допрошены в суде, выводы, изложенные в заключении подтвердили, указав, что причиной затопления квартиры истца являлся дефект производственного характера крана №2, в случае если бы кран не имел производственных недостатков, он бы выдержал какие-либо воздействия воды внутри системы (т.2 л.д.91-94).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика ООО СЗ «Програнд»на момент залива не истек. Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщикаООО СЗ «Програнд».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненным истцу ущербом, так шаровой кран №2в результате разрыва которого произошел залив, был установлен застройщиком ООО СЗ «Програнд», гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, в связи с чем, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома - ООО СЗ «Програнд».

Суд полагает, что имеютсятакже основания для удовлетворения требований истца к ООО УК «Верхний Бульвар» поскольку представленныедоказательствасвидетельствуют о наступлении вреда в том числе вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в пределах его эксплуатационной ответственности- запорно-регулирующей арматуры как общедомового имущества, длительностью сроков устранения неисправности при обращении в управляющую компанию 27.04.2020 г. жильца нижерасположенной квартиры в связи с выявленными следами течи из квартиры истца, доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится под управлением ООО «УК Верхний бульвар», что в судебном заседании сторонами и не оспаривалось.

Согласно договору управления многоквартирным домом № ** от **.**,** (т.2 л.д.158-197) управляющая организация обязана регулярно с учетом периодичности, установленной правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также не менее 2 раз в год с участием уполномоченного общим собранием собственников помещений представителя проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества разрабатывать и корректировать с учетом обращений собственников помещений планы работ. Результаты осмотров (общих, частичных, внеочередных) должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. (**.**,**) Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий. Принимать от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме лиц заявки по телефонам диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы тел.: <***>, устранять неисправности и аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором(п. **.**,**). Устранять аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования. В случае, если аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору, его устранение осуществляется управляющей организацией за свой счет (п.**.**,**)

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1., 2.1.1., 5.2.1 Правил N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не представлены доказательства, что ООО «УК Верхний бульвар» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, а именно ежесезонный осмотр запорных механизмов трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома надлежащим качеством, своевременно организовало устранение аварийной ситуации 27.04.2020 г.

Представленные в суд акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2020 г., 18.09.2020 г., указанные сведения не содержат (т.2 л.д.132-136).Доказательств принятия мер по осмотру квартиры истца и проверки общедомового имущества, обслуживанию отводов от стояка ГВС к полотенцесушителюсуду представлено не было.

На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случаенеобеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил № ** управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Согласно обращению ФИО1 в ООО «УК Верхний бульвар» от 30.04.2020 г., 27 апреля 2020 г. в районе 08-00 часов была сделана заявка о том, что в ... протекает отсечной кран и происходит затопление соседей снизу. Далее были сделаны еще три заявки, однако же отключение стояка произошло только 12-45 часов, после того, как сорвало кран и произошло затопление квартиры истца горячей водой. Просит возместить ущерб от залива.(т.1 л.д.45).

Согласно выписки из журнала регистрации книги аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Верхний Бульвар» - ООО «Онлайн дозор», 27.04.2020 г. в 08:12 от жильца по адресу ..., 1 этаж, поступила заявка № с требованиями устранить течь в санузле сверху, в указанной графе имеется отметка о выполнении заявки 27.04.2020 г. в 12:40. Указанные обстоятельства представителем ООО «УК Верхний Бульвар» в судебном заседании не оспаривались (т.2 л.д.136, 126-128)

Из чего следует, что ООО УК «Верхний бульвар»не представлено доказательств, что ими были приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременному устранению аварии, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Указанные бездействия ответчика ООО УК «Верхний бульвар» также находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и заливом квартиры истца

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления его квартиры вследствие повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО«УК Верхний бульвар».

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из того, что застройщик ООО СЗ «Програнд» должен отвечать перед потребителем в случае передачи квартиры с нарушением требований к ее качеству, а управляющая компания ООО "УК Верхний бульвар"выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества надлежащим качеством, организовывать незамедлительное устранение аварийной ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО СЗ «Програнд», ООО УК «Верхний бульвар» и взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы ущерба от залива квартиры.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в затоплении квартиры истица, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершение ответчиками совместных противоправных действий,исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена в равных долях. С каждого из ответчиковв пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в результате затопления на дату проведения экспертизы**.**,**, с учетом физического износа, в размере 101080,4 рублей ((168250,80+33910)/2)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом,вопреки доводам ответчика, взыскание ущерба в пользу истца в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, и причиненного ущерба имуществу определенной на момент производства судебной экспертизы 22.04.2022 г, соответствует положениям статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб, определенный истцу по состоянию на дату затопления, ограничивает его право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Залитие квартиры истицы повлекло причинение ей имущественного и морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд полагает заявление требования истца о взыскании морального вреда законные и обоснованные.

Довод представителя ответчика ООО «УК Верхний Бульвар» о несогласии с причинением истцу ФИО1 морального вреда действиями ответчиков несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определённые неудобства, переживания, нервное напряжение, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчиков, другие обстоятельства дела, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублейс каждого из ответчиков, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что застройщикООО СЗ «Програнд», ООО УК «Верхний бульвар»ответственные заущерб собственника квартиры ФИО1, не возместили ущерб истцу, причинённый затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушено право истца, как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО СЗ «Програнд» и ООО УК «Верхний бульвар» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55540,2 рублей (101080,4+10000)/2).

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиками, размер ущерба, причиненный ответчиками истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем глава 7 ГПК РФ, регулирующая судебные расходы в гражданском процессе, не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов.

За проведение досудебной оценки ущерба истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором № ** от **.**,** на проведение независимого исследования, заключенным между истцом и ФИО8, квитанцией № ** от 30.058.2020 г. (т.1 л.д.74,75).

Данное экспертное заключение необходимо было для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истца, так как вышеуказанное заключение на стадии подачи иска, подтверждало право истца на обращение с иском в суд, наличие убытков, причиненных истцу и размер ущерба для определения цены иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, т.е. с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения от **.**,** № ** в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца по гражданскому делу представлял представитель ООО «Кемеровоюрсервис» ФИО10,что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,** № **, дополнительным соглашением №1 от 30.08.2022 г, актом об оказании услуг от 02.09.2022 г. (т.1 л.д. 76, т.2 л.д.150, 151)

Судом установлено, что между ООО «Кемеровоюрсервис», в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, и ФИО1**.**,** заключен договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № ** от **.**,**,согласно которым ООО «Кемеровоюрсервис» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой и апелляционнойинстанции по иску ООО СЗ «Програнд» и ООО УК Верхний Бульвар» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, произошедшим 27.04.2020.

Вопреки доводам ответчика, доказательств недействительности договоров на оказание услуг не было представлено суду. Кроме того, данный довод не опровергает факт оказания истцу представителем юридических услуг.

В стоимость услуг входит, согласно акту от 02.09.2022 г.:подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.12.2021 г.,29.12.2021 г., 20.01.2022 г.,03.02.2022 г., 17.02.2022г., 15.03.2022 г., 08.07.2022 г., 25.07.2022 г., 05.08.2022 г., 22.08.2022 г., 02.09.2022 г., подготовка заявления об увеличении размера исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств.

Стоимость услуг по договору составляет 1118000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО «Кемеровоюрсервис» по приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от 02.09.2022г. (т.1 л.д.76,77, т.2 л.д.88, 152).

Согласно материалам дела, для представления интересов ФИО1 На имя ФИО10 была оформлена доверенность (т.1 л.д. 83), в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО10 принимал участие: 29.12.2021 года (предварительное судебное заседание) (т.1 л.д.114), 03.02.2022 г. (т.1 л.д.144-147), 13.03.2022 года (том 1 л.д.166-167), 25.07.2022 года (т.2 л.д.92-94), 22.08.2022 г (т.2 л.д.117-118), знакомился в материалами дела, составлял заявления, ходатайстваот имени истца.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, требование о возмещении по делу судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые нормы права, заявление представителя истца о чрезмерно завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, объём и содержание составленных представителем процессуальных документов, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате юридических услуг с каждого из ответчиков ООО СЗ «Програнд»и ООО УК «Верхний бульвар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи между ООО «Кемеровоюрсервис» (стороной по договору об оказании юридических услуг) и ФИО10, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие в договоре указания исполнителей услуг и непредставление документов, подтверждающих наличие между ФИО10и ООО «Кемеровоюрсервис» отношений по поводу поручения оказания юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку исполнитель юридических услуг вправе поручить исполнение договора как своему работнику, так и лицу, находящемуся с ООО «Кемеровоюрсервис» в иных отношениях; при этом выдача представителю доверенности от имени представляемого лица является обычным действием при реализации договора оказания юридических услуг.

Ссылка представителя ООО СЗ «Програнд» на то, что представленные истцом платежные документы не могут являться достоверными доказательствами оплаты услуг, подлежит отклонению. Представленные квитанции содержит информацию о том, от кого приняты наличные денежные средства, номер договора оказания юридических услуг указан в данной квитанции в качестве основания платежа, проставлен оттиск печати. Само по себе нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы и порядка составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Иные доводы представителя ООО СЗ «Програнд» в указанной части не обоснованы, не влияют на существо спора, строятся на неверном понимании норм права.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учётом проделанной им работы суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с каждого ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, размере 3221,61 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Верхний бульвар» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», ИНН <***>, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 101 080,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Верхний бульвар», ИНН <***>, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 101 080,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Верхний бульвар» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221,61 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Верхний бульвар», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.

Председательствующий И.В. Третьякова