Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс <***>) 20-788№/Б
З/УВ
Участникам процесса
Можайский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «16» января 2026г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «30» января 2026г.).
Разъясняю, что в ФИО9 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на 8 листах.
Судья Белова Е.В.
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года <адрес>
Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, представителя ответчиков Евдокевич – ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, АО «ТБанк», 3-и лица: администрация Можайского городского округа МО, Управление Росреестра, ФИО3, ООО «РБ Страхование» о признании недействительным договор купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования; об исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим,-
установил:
Истец ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что она и ФИО6 являются наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умершему при жизни принадлежал земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. в <адрес>, границы которого в ЕГРН установлены не были, где умерший при жизни построил жилой дом, не осуществив его регистрацию в установленном законом порядке.
При этом смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., владельцы которого, при проведении межевых работ по установлению границ своего земельного участка допустили полное пересечение границ своего участка с участком ФИО4, более того, они осуществили регистрацию границ местоположения построенного умершим жилого дома, который в настоящее время имеет кадастровый №, таким образом, что он стал располагать на их земельном участке.
Регистрация права собственности на спорный жилой дом была осуществлена на основании декларации и технического плана, индивидуальными предпринимателями ФИО12 и ФИО8, которые купили земельный участок с кадастровым номером № на торгах по ? доле каждый в рамках процедуры банкротства предыдущего собственника ФИО13
Затем ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 продали спорный жилой дом и земельный участок в общую совместную собственность ответчикам ФИО1, ФИО2, данная сделка обеспечена ипотекой ПАО «Росбанк» в настоящее время АО «ТБанк»(присоединение ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с указанным истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 с одной стороны и ФИО14 и ФИО2 с другой стороны в части продажи жилого дома с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации права на дом за ФИО12 и ФИО8, а также ФИО14 и ФИО2, исключив запись об ипотеки в отношении данного объекта недвижимого имущества; признав право собственности на ? доли данного жилого дома за истцом, исключив из ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка № площадью 2500 кв.м., уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № в <адрес>.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, отметив, что ей доподлинно известно, что спорный дом, который в настоящее время принадлежит семье ФИО28 строил ее отец, он его затем сдавал в аренду, сама истец в доме была несколько раз, как на этапе строительства в 2007 году, так и в 2020-2021 годах, в настоящее время в рамках раздела наследственного имущества с ФИО15, супругой умершего ФИО31, в судебном порядке утверждено Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашение, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. в <адрес>, который перешел в собственность истца. На вопросы суда о наличии каких-либо доказательств того, что спорный дом строил именно ФИО31( договоры подряда, заказ-наряды, платежные документа на закупку материалов), истец отметила, что таких доказательств у нее не сохранилось.
Представитель истца ФИО25 поддержала исковые требования отметив, что в подтверждение строительства ФИО31 спорного дома представлены технические условия на подключение, договор энергоснабжение, где просматривается, что к энергоснабжению был подключен именно дом, при этом ни ФИО32, ни ФИО8 не были застройщиками дома, они получали земельный участок на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО30 свободным от объектов недвижимости, между тем, в технической документации на дом указан год постройки спорного <адрес> год, когда ФИО32 и ФИО8 не были владельцами земельного участка и домовладения. Представитель полагает, что ФИО32 и ФИО8 злоупотребили своими правами и воспользовавшись наличием реестровой ошибки при установлении границ местоположения земельного участка ФИО31, они путем, в том числе мошеннических действий, по признакам которого возбуждено уголовное дело, закрепили местоположения не принадлежащего им дома на местности, подготовили технический план и зарегистрировали свое право собственности на спорный объект, затем реализовав его Евдокевичам. Также представитель обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6 в мировом соглашении, утвержденным судом указала, что не имеет притязаний к земельному участку с кадастровым номером №, а также на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки при нем по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о дате заседания извещена, своей позиции по делу не представила.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате заседания извещены.
Представитель ФИО1 – ФИО26 возражал против удовлетворения иска, отметив, что земельный участок ФИО31 с кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., принадлежащий в настоящее время ФИО28, где расположен спорный дом, по заключении судебной экспертизы смежными никогда не были, участок ФИО31 расположен в лесу, участки имеют разные адреса. Довод истца о том, что по снимках спутника дом имеется с 2011 года несостоятелен, в каком техническом состоянии был дом на 2011 года из данных снимков установить не возможно, на снимках виден только контур объекта и крыша, степень завершенности строительством установить по снимкам не возможно, именно в период владении земельным участком ФИО32 и М-вы спорный объект стал обладать признаками недвижимого имущества и был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, в настоящее время объект обременен ипотекой, находится в собственности у ФИО28, которые являются добросовестными приобретателями, то обстоятельство, что в заборе у ФИО28 лишь часть земельного участка, который им принадлежит правового значения не имеет, это право собственника, вместе с тем, в отношении домовладения ФИО28 имеется также лицевой счет на энергоснабжения и заключен договор. Представитель отметил также, что указание в утвержденном судом мировом соглашении на отсутствие у ФИО6 притязаний на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки при нем по адресу: <адрес>, также не имеет правового значения, поскольку данный дом никогда ФИО6 и не принадлежал. В письменном отзыве на исковые требования представителя кроме того обращается внимание суда на то обстоятельство, что в деле нет ни одного доказательства того, что ФИО31 за свой счет строил спорный дом, также отмечено, что процессуальные действия истца осуществляются исключительно с намерением причинит вред ответчикам, что запрещено ст. 10 ГК РФ.
АО «ТБанк» своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено, между тем банк представил в суд свои возражения по иску, суть которой сводится к тому, что пропущен срок давности по оспоримой сделки, который составляет один год, при этом банк полагает, что объект построен в 2007 году, однако не введен в гражданский оборот в установленном порядке в тот период; требование истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № само по себе не влечет недействительность сделок, совершенных с данным участком; действия ИП ФИО12 по постановке на учет дома и регистрации права собственности на спорный дом являются законным и обоснованными; земельные участки с кадастровыми номерами № никогда в своих границах не пересекались, доказательств обратного не представлено, участки друг с другом не граничат, они разделены дорогой; требование истца не может быть удовлетворено, поскольку ни она, ни ее отец при жизни, не являлись собственниками спорного имущества, принадлежащего семье ФИО28, которые являются добросовестными приобретателями, кроме того, истец оспаривает предшествующие сделки со спорным имуществом, истцом избран не верный способ защиты своего права, кроме того, спорное имущество находится в залоге у банка, а признание договора купли недействительным не должно затрагивать права добросовестного залогодержателя.
Администрация Можайского городского округа МО, Управление Росреестра, ФИО3, ООО «РБ Страхование» в суд не явились, о дате заседания извещены.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО16, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что помогал в строительстве объектов принадлежащих ФИО31, с которым они работали какое-то время в одной организации, между тем в качестве объекта, расположенного в <адрес>, где осуществлялось строительство в 2011 году свидетель указал дом в д. Поминово, данный населенный пункт не относится к существу спора, поскольку спорный объект находится в д. <адрес>.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Постановлением первого заместителя главы администрации Можайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи, который прошел регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был уже сформирован и границы его местоположения в ЕГРН были установлены(выписка на ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3, в рамках процедуры реализации имущества последнего, введенного решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор купли-продажи лот№( по результатам торгов) – земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 готовит технический план здания и на основании декларации на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 211,9 кв.м., 2007 года постройки.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 продает ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю жилой дом с кадастровым номером № площадью 211,9 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 заключили с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома, при этом данное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО Росбанк( в настоящее время АО «ТБанк» через процедуру реорганизации в форме присоединения), соответствующий кредитный договор согласующийся с п. 2.3 договора купли-продажи представлены в суд из материалов кадастрового/реестрового дела на вышеуказанные объекты. В настоящее время спорные дом, 2007 года постройки, и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по сведениям ЕГРН, кроме того в отношении данного имущества оформлен полис страхования №-КД/3-2№.
В материалы дела представлен договора энергоснабжения домовладения в <адрес>, с КН..841 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущий договор, который заключался ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет абонента сохранен – №. АО «Мосэнергосбыт» представило в суд сообщение о том, что на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Подсосенье открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ изначально на имя ФИО12, затем с ДД.ММ.ГГГГ он переоформлен на ФИО1, представив акт допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомление об обеспечение сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №(400733) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что мероприятия по техническому присоединению выполнены согласно техническим условиям№(400733) от ДД.ММ.ГГГГ, и детализацию начислений по лицевому счету. В этом же сообщении указано, что договор энергоснабжения на объект с кадастровым номером № не заключался.( л.д. 58-68 том.5)
ФИО4 земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № <адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21, которому участок принадлежал на основании Постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Синичинского сельского <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН границы местоположения участка в ЕГРН были установлены по действующей на тот период системе координат с указаниям дирекционных углов и длин( л..55,56) Данные земельный участок в настоящее время принадлежит истцу ФИО5 в результате утверждения Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашение о разделе наследственного имущества ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ с его супругой ФИО6, до раздела наследства ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли данного земельного участка. Исходя из представленной суду выписки из Постановления сельское поселение <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес>( л.д. 25 том.1)
В 2010 году ФИО4 при жизни занимался электрофикацией своего объекта недвижимости, суду представлено заявление покойного на заключение договора энергоснабжения адресованное в ОАО «Мосэнергосбыт», заявление на опломбирование прибора учета, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес домовладения, номер прибора учета, лицевой счет абонента(№), ситуационный план подключения жилого дома, акт осмотра и технической проверки средств измерения; паспорт протокол на измерительный комплекс, технические условия на присоединение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности, где ввод электричества в здание является зоной ответственности потребителя, прибор учета расположен на опоре ВЛ-0,4 кв.в., а также показания прибора учета за период с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочна экспертиза, производство которой суд поручил штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», перед экспертами ставились следующие вопросы:
Установить соответствуют ли фактически границы местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № первичной землеотводной документации(планам имеющимся в материалах дела 2003-2005 годов), а также сведениям о площади и местоположению границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. В случае не соответствия обосновать в том числе в планах и таблицах в чем выражается не соответствие, причина возникновения(реестровая ошибка/наложение границ/захват части чужого земельного участка), а также разработать способы устранения такого несоответствия(ошибки)?
Исходя из ответов на первый вопрос, определить на каком земельном участке фактически расположен жилой дом с кадастровым номером № с надворными(хозяйственными) постройками, обосновать выводы.
Определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек, объектов/сооружений вспомогательного характера, расположенных на земельном участке, на котором фактически расположен жилой дом с кадастровым номером №(исходя из выводов экспертов при ответе на вопрос №).
Исходя из конструктивных особенностей, примененных при строительстве дома материалов определить время постройки жилого дома с кадастровым номером №.
По результатам экспертного исследования экспертами установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № не огорожена и поросла лесом, при сравнении конфигурации, площади, протяженности, показателей смежества, экспертами установлена практическая идентичность индивидуальных характеристик данного земельного участка в настоящее время характеристикам, указанным в кадастровом дела на участок от 2006 года при его первоначальном формировании, погрешность в данных соответствует допустимой. При сравнении аналогичных данных в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена аналогичная ситуация, следовательно, местоположение координат двух земельных участков с момента первичных кадастровых работ не менялось. Однако установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № координатам первичного землеотвода, имеется смещение в сторону земель неразграниченной государственной собственности. Кадастровые границы двух спорных участков смежной границы не имеют и не имели, такие выводы эксперты сделали проанализировав планы двух земельных участков при землеотводе( л.д.149 том4). Так земельный участок с кадастровым номером № формировался в 2005 году прежним владельцем ФИО21, из плана земельного участка усматривается, что по точкам 2-3 с земельным участком граничила ФИО18, с остальных трех сторон находились земли неразграниченной государственной собственности( л.д. 18 том.3).
По представленным в материалы дела кадастровым делам на два спорных земельных участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № формировался в 2003 году Комитетом по управлению имуществом <адрес>( л.д. 46-49 том.4), при этом в акте согласования границ указано, что границы местоположения земельного участка согласовывались ФИО21, ФИО19, главой администрации Синичинского с/о, при этом номера кадастровый либо адресный смежных участков в акте не отражены. Из схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана-чертежа участка от 2004 года усматривается, что участок граничил с участком ФИО19 в точках 3-6, с землями Синичинского с/о по точкам 3-4, 5-6, а также по точкам 4-5 с участком ФИО20, который не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок ФИО31 продал ФИО21, именно ему в 1999 году был предоставлен земельный участок Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указали эксперты фактически границы местоположения земельного участка с кадастровым номером № на местность не вынесены, земельный участок не используется по назначению, не огорожен.
По заключению экспертов спорный жилой дом, с кадастровым номером № находится в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, также на территории земельного участка имеются баня, контейнер, колодец, беседка, скважина, септик и туалет. Эксперт установил рыночную стоимость всех объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, она составила <данные изъяты> рублей, при этом эксперт указал, что по сведениям ЕГРН год постройки дома – 2007, экспертами проанализированы сведения официального сайта Googlе Earth в отношении спорного дома, по результатам анализа снимков с 2011 года дом уже существовал на земельном участке, точнее установить давность постройки не представляется возможным.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО22, предупрежденная судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, участвовавшая в комплексном экспертном исследовании по настоящему делу, эксперт пояснила суду, что не существует методик по определению давности возведения постройки, эксперты при определении давности пользуются косвенными доказательствами, сопоставляя их между собой, такими как договора подряда, проектная документация, сведения о закупке строительных материалов и из использовании при строительстве спорного объекта, таких документов в материалы дела не представлено, при этом фактический износ объекта капитального строительства не равен году постройки объекта, поскольку на износ влияет не только старение материалов, но много других факторов( надлежащее содержание, ремонт, влияние окружающей среды), показатель - износ здания используется для определения рыночной стоимости объекта.
В целом, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поскольку эксперты обладает должным уровнем образования, квалификации, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.
В ФИО9 п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ФИО9 ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ФИО9 пунктов 1, 2 статьи 1152 того же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй пункта 4 названного выше Постановления).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в ФИО9 статей 12 и 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.
В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В ФИО9 пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника ФИО4) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом, между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением поименованных в данном пункте случаев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что возведение спорного жилого дома являлось общей целью договора простого товарищества.
Истцом не представлено доказательств того, что первый владелец земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> ФИО3 предоставил ему свою земельный участок для строительства жилого дома и между ним и ФИО4 был заключен договор простого товарищества, предусматривающий возникновение права собственности у ФИО4 на домовладение возведенное на земельном участке ФИО3, как истец указывает в 2007 году.
Доводы истца о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ спорных земельных участков при их формировании, что привело к злоупотреблению со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО8 своими права, что выразилось в том, что ими намеренно жилой дом, принадлежащий ФИО31 был определен на местности как расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную ФИО9 решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную ФИО9 решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Этим же целям служит и процедура согласования местоположения границ смежных земельных участков их правообладателями (собственниками, арендаторами, землевладельцами и землепользователями), предусмотренная статьей 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которая была осуществлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.
Поскольку координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> были установлены 2003 году, а по участку с кадастровым номером № межевые работы проводились в 2005 году, в случае смежества границы между данными участками именно местоположение земельного участка с кадастровым номером № должно было определять данной смежной границей, однако плане-чертеже при землеотводе данного участка в 2005 году указаны смежники- по точкам 2-3 с земельным участком граничила ФИО18, с остальных трех сторон находились земли неразграниченной государственной собственности, что исключает наличие смежной границы между спорными участками, что также подтверждено заключением экспертов.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.
Кроме того, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.
Истец не представил надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки при формировании спорных земельных участков, экспертным путем установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № при сравнении конфигурации, площади, протяженности, показателей смежества, экспертами установлена практическая идентичность индивидуальных характеристик данного земельного участка с землеотводной документации на него при первоначальном формировании, при сравнении индивидуализирующих данных в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена аналогичная ситуация, доводы о полном пересечении(наложении кадастровых границ) данных участков также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требования истца о исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № и уточнении координат местоположения земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в ФИО9 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзац третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил о нарушении своего права на включении в наследственную массу своего умершего отца ФИО4 спорного дома с кадастровым номером №, а следовательно, о нарушении ее имущественных прав оспариваемой сделкой, приведшей к отчуждению имущества в пользу третьих лиц.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В ФИО9 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в ФИО9 Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/22).
В ФИО9 статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 18-КГ24-168-К4, из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В ФИО9 приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчиков Евдокевичей, как права собственности, так и фактического владения спорным домом, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.К.З., С.Р.М. и Ш.В.М.").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного дома во владении истца.
Суд отмечает, что истец не заявляла о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ИП ФИО7 продает ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю жилой дом с кадастровым номером № площадью 211,9 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО8
С учетом вышеизложенных норм права, при отсутствии надлежащих доказательства возникновения у ФИО4 в установленном законом порядке права собственности на жилой дом кадастровым номером № в д. <адрес>, суд не усматривает оснований к признанию недействительной сделки купли-продажи долей спорного дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО12 с одной стороны и ФИО23, ФИО2 с другой стороны, а также оснований к применению последствий недействительной сделки в исключения их ЕГРН записи о регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 и ФИО8, а также записи об ипотеки в пользу ПАО Росбанк на данный дом, а также в признании за ФИО5 права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО4.
Рассматривая письменное ходатайство представителя АО «Тбанк» о применения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая дату смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, срок на вступление в наследство, предусмотренный законом, в период которого устанавливается наследственная масса умершего, а также дату подачи настоящего иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ и дату принятия к производству суда уточенного иска в части признания сделки недействительной -ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истец узнала о дате и условиях оспариваемой ею сделки в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, срок давности предъявления ею требований о признании сделки недействительной не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, АО «ТБанк», 3-и лица: администрация Можайского городского округа МО, Управление Росреестра, ФИО3, ООО «РБ Страхование» о признании недействительным договор купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования; об исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение вынесено в мотивировочной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО27 ЗАКОННУЮ ФИО9.