Дело № 2-4732/2025

УИД 27RS0004-01-2025-005591-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 412579 рублей 08 копеек, судебных расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в сумме 1359 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12814 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, совершившего столкновение с транспортным средством автомобилем марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 в результате чего транспортному средству истца марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновного водителя и собственника транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 23.07.2025, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила в размере 412579 рублей 08 копеек. В связи с тем, что истец был лишен обращения за возмещением причиненного ущерба в порядке прямого страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается уведомлением имеющимся в материалах дела о получении судебного извещения о необходимости явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в г.Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель и собственник (ответчик) ФИО2, транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Марк 2», кузов № (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца ФИО1 марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Постановлением № от 13.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Постановлением № от 13.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке с момента приобретения по договору купли-продажи по прошествии более 10 суток в нарушении п.2.3.1, п.10.1 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, согласно протоколу об изъятии вещей и документов № <адрес> было изъято транспортное средство № «Тойота Марк 2», кузов №.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, было составлено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО, не застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства собственником, водителем).

Из объяснения ответчика ФИО2 имеющегося в материалах проверки ЖУ ДТП № по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством, автомобилем марки «Тойота Марк 2», кузов № (г.р.з. №), принадлежащий ему на праве собственности двигаясь со стороны ул.Карла Маркса в сторону пер.Гаражный по <адрес> не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения указанному транспортному средству.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 01.09.2025 владельцем транспортного средства, автомобиля марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Судом установлено, что владельцем транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Марк 2», кузов № (г.р.з. №) на момент произошедшего события (дорожно-транспортного происшествия) являлся ответчик ФИО2

Вместе с тем, как собственник транспортное средство автомобиль марки «Тойота Марк 2», кузов № (г.р.з. №) на государственный регистрационный учет не поставил.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверки по делу об административном правонарушении ЖУ ДТП № от 17.07.2025, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

При этом, ответчиком ФИО2 его вина в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, возражений в адрес суда не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки автомобилем марки «Тойота Марк 2», кузов № (г.р.з. №) и марки «КиА Оптима» государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем, истец ФИО1 не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, который являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «Тойота Марк 2», кузов № (г.р.з. №) и при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике и виновнике данного транспортного средства ответчике ФИО2

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № от 23.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиА Оптима» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2025 года, без учета износа составляет 412600 рублей, с учетом износа в сумме 178900 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО2 в суде оспаривалась, вместе с тем, доказательства в обоснование заявленных возражений, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком.

Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет высшее образование, инженер по организации и управлению на транспорте диплом серии ВСГ № от 29.01.2010, оценщик, диплом серии 0572 № от 29.02.2016, имеет специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценочная деятельность».

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление об увеличении исковых требований стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 суду не представлено, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 412579 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 16000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается экспертным заключением № от 23.07.2025 года и копией чека от 23.07.2025 года в сумме 16000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба (ответчик ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, изучение представленных заказчиком материалов, подготовка необходимых документов для решения вопроса в досудебном и при необходимости в судебном порядке и осуществление представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в досудебном порядке. Факт получения ФИО4 оплаты в размере 50000 рублей по договору подтверждается его подписью в акте приема-передачи о получении денежных средств по договору.

Как установлено по материалам дела, представителем истца проведена юридическая консультация истца, подготовлено исковое заявление и направлено в суд. Представитель истца – ФИО4, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству на основании заявленного истцом ходатайства о допуске его представителя 19.09.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Также истцом понесены почтовое расходы по оплате направления телеграммы от 27.10.2023 в адрес ответчика ФИО5 о необходимости явки 03.11.2023 для осмотра транспортного средства экспертом, в размере 1359 рублей 86 копеек, что подтверждается чеком АО «Почта России» в материала дела на сумму 1359 рублей 86 копеек.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1359 рублей, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленных требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 1359 рублей.

Кроме того, при подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 12814 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 12814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 412579 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1359 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2025