копия

№ 2-7701/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-010006-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, – Евсеевой О.В.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что ... г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком погашения до ... года под ... % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляет ... руб.

По информации, имеющейся у истца, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Однако в ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации документ обнаружен не был.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на 16.11.2022 года в размере 577 973,04 руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита по заявлению о присоединении № ... на сумму ... руб. под ... % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ... г.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № ....

В соответствии с п. 2.1. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Из представленного стороной истца графика платежей следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно ... числа месяца, размер платежа – ... руб., последний платеж – 7 930,43руб.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Исковые требования также предъявлены к ответчику ФИО2, поименованной истцом в исковом заявлении как «поручитель».

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 361 ГК РФ, предметом договора поручительства, его существенным условием является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель, полная или ограниченная определенной суммой ответственность поручителя, в том числе по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в качестве существенных условий выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству. Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 376 ГК РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства объема ответственности поручителя перед Банком в определенной соглашением сумме денежных средств, переданных заемщику, срок, в течение которого действует договор поручительства, основания его прекращения. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора поручительства на определенных условиях.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ... г., в связи с чем невозможно установить существенные условия договора, объем обязательств поручителя и срок его действия, основания и срок прекращения действия договора.

Кроме того, сам текст кредитного договора не содержит указания на такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство ФИО2

Кредитным договором № ... от ... г., заключенным с ФИО1, предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

В п. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. Обязанность по заключению договора поручительства у заемщика отсутствовала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику ФИО2 (договор поручительства, другие документы).

Представленный истцом в ответ на запрос суда мемориальный ордер № ... от ... года, в котором отражено поручительство ФИО2 по кредитному договору № ... от ... г., не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований, заявленных к поручителю и наличие оснований для их удовлетворений, поскольку в нем отсутствует подпись поручителя.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 несет с должником ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед займодавцем по спорному кредитному договору, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... года составляет 577 973,04 руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № ...... от ... г. или иного, меньшего размера задолженности.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности ...., суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № ... от ... г. в размере 500 380,30 руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,73 руб.

Между тем, платежным поручением № ... от ...... г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины на сумму 3 332,36 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку истец увеличил исковые требования, исходя из размера удовлетворенных судом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной по установленным НК РФ правилам, таким образом, составляет 8 203,80 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 871,44 руб. (разница между 8 203,80 руб. и суммой, уплаченной истом, - 3 332,36 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт: серия ... номер ..., выдан ... года) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на 16.11.2022 года в размере 500 380,30 руб., из которых: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, а также к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт: серия ... номер ..., выдан ... ... года) в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871,44 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-7701/2022.