Дело № 22-2048/2023

Докладчик Пономарёва О.А. судья Брикова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Апресьяна В.А.,

защитника - адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Апресьяна В.А., защитника – адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года, которым

Апресьян Ф.И.О.16, родившийся <дата> года в <адрес>, судимого:

- 25 февраля 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учётом внесённых изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 5 мая 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учётом внесённых изменений по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобождённого условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 26 дней;

- 20 февраля 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2016 года) к 4 годам лишения свободы;

- 15 июня 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2020 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года (неотбытый срок ограничения свободы на дату постановления приговора составляет 3 года 2 месяца 14 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Апресьян В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чижиковой З.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору для организации расследования, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение Ф.И.О.17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 декабря 2022 года в квартире <адрес> Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чижикова З.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что согласно показаниям ФИО1 он не желал причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, наносил ей удары ладонью, прижав левой рукой к креслу. Согласно заключению эксперта <номер> от 9 февраля 2023 года телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при ударе Ф.И.О.18 о табурет и последующего падения на пол. Заключением <номер> от 18 мая 2023 года экспертом указано о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей в результате тупой травмы от не менее 8 ударов ногой и не менее 2 ударов рукой в левый бок. Допрошенный на предварительном следствии судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.47 пояснил, что выявленные у Ф.И.О.19 телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматического воздействия твёрдым тупым предметом и этот удар может быть нанесён рукой, ногой, при этом не уточняя какой частью руки. В обвинительном заключении ФИО1 не вменяется нанесение ударов ногой, механизм нанесения ударов рукой не указан. Считает, что судом безосновательно отказано в проведении комиссионной экспертизы. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на наличие у потерпевшей Ф.И.О.20 неприязненных отношений к нему, она сама провоцировала его, в связи с чем, он нанёс ей два удара ладонью руки. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Ф.И.О.21 в суде о нанесении ударов ногами, поскольку в случае нанесения ударов ногами на её теле должны были остаться гематомы и ссадины, которые не обнаружены. Потерпевшая и свидетели не говорили о том, что удары наносились кулаками. Считает, что его удары ладонью руки не повлекли переломы ребер потерпевшей. При наличии переломов трёх рёбер потерпевшая обратилась в больницу только спустя двое суток. Суд отклонил ходатайство защиты о проведении экспертизы для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года Тындинский городской прокурор Амурской области Панаско К.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными при проверке показаний на месте, в явке с повинной, в ходе предварительного и судебного следствия (в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами) об обстоятельствах произошедшего между ним и Ф.И.О.22 конфликта и нанесении им потерпевшей ударов правой рукой по левому боку около 5 раз и по лицу около 3 раз (т. 1 л.д. 18, 87-93, л.д. 108-111);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.23, данными при проверке показаний на месте, в суде, на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о том, что ФИО1, схватив её за волосы, повалив в зале на кресло-диван, навалившись на неё, стал удерживать за грудь левой рукой, прижимая к кровати, а правой рукой стал бить по лицу и левому боку, всего он ударил рукой по лицу не менее 3 раз, по левому боку не менее 2 раз (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 55-62);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.50, данными в суде, на предварительном следствии о конфликте между Ф.И.О.51 и Апресьян, в ходе которого последний схватил Ф.И.О.52 за волосы и потащил в зал, удерживая её левой рукой за грудь, прижимая к кресло-кровати, Апресьян правой рукой бил в левый бок потерпевшей, нанеся около 2 ударов (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.53., данными в суде, на предварительном следствии, согласно которым он увидел Ф.И.О.54 лежащую на спине на кресло-кровати, ФИО1, находящегося над ней, удерживающего её левой рукой за грудь, который прижимая потерпевшую к кровати, наносил правой рукой ей удары по лицу, всего ударил около 3 раз (т. 1 л.д. 44-46),

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55, данными в суде, на предварительном следствии о том, что Ф.И.О.56, держась руками за левый бок, жаловалась на боли в боку, сказав, что ФИО1 побил её руками (т. 1 л.д. 63-65).

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, которым осмотрена квартира <адрес>, зафиксированно расположение мебели (т. 1 л.д. 12-17), заключениями судебно-медицинских экспертиз <номер> от 9 февраля 2023 года, <номер> от 18 мая 2023 года о количестве, локализации и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ф.И.О.24 (т. 1 л.д. 30-31, 96-98), другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым одни доказательства принял и отверг другие, данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сделаны судом как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях свидетелей Ф.И.О.57, Ф.И.О.58. (очевидцев нанесения осуждённым ударов потерпевшей), на показаниях самой потерпевшей Ф.И.О.25, заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии у неё телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, потерпевшей и другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводы защитника о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз <номер> от 9 февраля 2023 года, <номер> от 18 мая 2023 года относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей и необходимости проведения комиссионной экспертизы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, с целью установления характера и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144.145 УПК РФ, с учётом объяснения ФИО1, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы Ф.И.О.26 (т. 1 л.д. 27). По результатам проведения экспертизы, при наличии медицинской карты стационарного больного <номер> на имя Ф.И.О.27, экспертом составлено заключение <номер> от 9 февраля 2023 года, в котором указаны телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, а также возможный механизм их образования в виде падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

В ходе расследования уголовного дела, после допроса потерпевшей Ф.И.О.28 и получения её пояснений о механизме причинения телесных повреждений (отличных от пояснений Апресьяна), следователем назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 94), по результатам которой экспертом составлено заключение <номер> от 18 мая 2023 года, содержащее в выводах сведения о телесных повреждениях аналогичным в заключении <номер> от 9 февраля 2023 года, с указанием механизма их образования от одного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые.

Из показаний эксперта Ф.И.О.48, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу выводов суда о виновности осуждённого, следует, что выявленные у Ф.И.О.29 телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, то есть удар должен быть минимум один, и это мог быть удар рукой, ногой (т. 1 л.д. 100-101).

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз <номер> от 9 февраля 2023 года и <номер> от 18 мая 2023 года содержат одинаковые выводы о телесных повреждениях, имеющихся у потерпевшей Ф.И.О.30, механизм же их образования отличается в зависимости от представленных следователем для эксперта обстоятельств совершения преступления.

Поскольку заключение эксперта не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами, а подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у потерпевшей Ф.И.О.31 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5, 6, 7 рёбер слева, пристеночного пневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи и лица. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате нанесения ФИО1 со значительной силой не менее 5 ударов правой рукой по левой боковой поверхности грудной клетки Ф.И.О.32

Установленный судом механизм образования телесных повреждений у потерпевшей не противоречит заключению эксперта <номер> от 18 мая 2023 года и показаниям эксперта Ф.И.О.49, согласуется с показаниями самого осуждённого о нанесении потерпевшей ударов рукой по левому боку.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведённых по делу экспертиз <номер> от 9 февраля 2023 года, <номер> от 18 мая 2023 года, являются обоснованными, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для назначения и проведения в отношении потерпевшей судом комиссионной судебной экспертизы в порядке ст. 200 УПК РФ не имелось.

Вопреки утверждению осуждённого и защитника в апелляционных жалобах ходатайство стороны защиты о проведении комиссионной экспертизы было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, мотивированное решение об отказе в её проведении отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 28) в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Образование у потерпевшей Ф.И.О.33 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так из показаний потерпевшей Ф.И.О.34 следует, что перелом рёбер причинил ей именно Апресьян, когда побил 17 декабря 2022 года, она почувствовала резкую боль в левом боку и какой-то хруст, как будто что-то сломалось внутри и после этого у неё стал болеть левый бок. Из показаний свидетелей Ф.И.О.59, Ф.И.О.60, Ф.И.О.61 следует, что потерпевшую бил только Апресьян 17 декабря 2022 года, сама она не падала, ни на кого не жаловалась, в те дни телесных повреждений у неё не было. После того, как Ф.И.О.62 побил Апресьян и до того, как её увезли в больницу, у неё было отёкшее лицо, и она жаловалась на боли в левом боку.

Анализ собранных и приведённых по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признаётся судебной коллегией правильной.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.35 свидетельствуют локализация и характер причинённых потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, нанося Ф.И.О.36 удары правой рукой в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом правильно был установлен мотив совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшей - личные неприязненные отношения, вызванные словесным конфликтом.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения потерпевшей телесных повреждений ладонью руки, неустановление какой частью руки наносились удары, нанесения их в неполную силу, отсутствие в обвинительном заключении механизма нанесения удара, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия и судом установлен механизм образование телесных повреждений у потерпевшей в результате нанесения ФИО1 ударов рукой по левой боковой поверхности грудной клетки. Судебная коллегия полагает, что удары наносились осуждённым с силой достаточной для образования телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сам факт неприязненных отношений между потерпевшей и осуждённым, установленный судом, не является свидетельством того, что Ф.И.О.39 могла оговорить ФИО1, учитывая, что её показания о причинении телесных повреждений подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре.

При этом поведение Ф.И.О.37, предшествующее нанесению телесных повреждений, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (словестный конфликт, который спровоцировала потерпевшая, вмешиваясь в разговоры подсудимого с иными лицами).

Позиция осуждённого ФИО1 о несогласии с показаниями потерпевшей Ф.И.О.38, данными в судебном заседании, относительно нанесения ей ударов ногами, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей наносились осуждённым рукой, а её показаниям в этой части в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод осуждённого о том, что потерпевшая обратилась в больницу спустя двое суток после полученных телесных повреждений не ставит под сомнение выводы эксперта о времени получения телесных повреждений и не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Правовых оснований для направления уголовного дела прокурору, как указано в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который ранее судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, отбывания наказания в местах лишения свободы - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно признан судом первой инстанции как опасный, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказания, не установленных судом первой инстанций или не учтённых им в полной мере, судебной коллегией не выявлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, положений ст. 68 УК РФ об учёте характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, дающих основание для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ст. 73 УК РФ неприменимы в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. Каких-либо новых обстоятельств судебной коллегией не выявлено и стороной защиты не предоставлено.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания верно применены положения ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижиковой З.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.63 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чижиковой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи