дело № 2-3250/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2020 года в размере 1849991,67 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1409600 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 20 февраля 2020 года, на том основании, что ФИО1 обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов не исполняются.

На судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адреса: <адрес>, <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 13 июня 2002 года по настоящее время по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика ФИО1 получать направленные в ее адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав, она в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленной о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,20 % годовых.

Согласно п.п. 3, 4.1 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером от 21 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 мая 2022 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в ее адрес банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 24 января 2022 года составила 1831648,74 рублей.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика ФИО1

По состоянию на 3 марта 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1849991,67 рубль, из которых 1780600,48 рублей – просроченная ссудная задолженность, 69114,54 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 67,42 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 209,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения, ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» требований о расторжении кредитного договора № от 20 февраля 2020 года и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1849991,67 рубль.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно закладной от 20 февраля 2020 года, залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № от 20 февраля 2020 года, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, денежная оценка предмета ипотека – 1762000 рублей согласно заключению ООО «Лаборатория оценки» от 4 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» № от 9 июня 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес>, составляет 2300000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1840000 рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры 2300000 рублей, определенной в отчете оценщика ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 февраля 2020 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2020 года в размере 1849991,67 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1840000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова