УИД 77RS0025-02-2025-004140-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежную сумму в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 01.06.2023. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от 30.03.2023. 01.06.2023 истек срок возврата суммы займа, вместе с тем ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. 16.06.2025 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В связи с этим истцом начислены проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 02.06.2023 по 26.06.2025 в размере 12 059 657 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 35 000 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 12 059 657 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 215 179 руб.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2023 ФИО2 выдал рукописную расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 000 руб. и берет на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до 01 июня 2023 года (без процентов по договорённости с ФИО1).

01.06.2023 истек срок возврата суммы займа, вместе с тем согласно объяснениям истца ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок ответчик не исполнил.

16.06.2025 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истцом произведен расчет процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 02.06.2023 по 26.06.2025 в размере 12 059 657 руб. 52 коп. с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Факт наличия у истца предоставленной ответчику суммы займа подтверждается сведениями из банков о наличии на счету у истца суммы денежных средств в размере, предоставленной ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на безденежность представленной расписки.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что доказательств того, что заемщик денежные средства по договору не получал, не представлено, напротив, письменными материалами дела, в частности из регулярной переписки сторон посредством мессенджера усматривается, что ответчик не оспаривал наличие долга, уточнял его размер, обещал произвести возврат.

Доказательств тому, что ответчик был введен в заблуждение, заключил договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его противоправных или мошеннических действий, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о безденежности займа суд оценивает критически, поскольку истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие возможность истца предоставить денежные средства и их фактическое предоставление ответчику в истребуемом размере.

Оценивая доводы возражений ответчика об ином характере сложившихся между сторонами правоотношений, суд, проанализировав текст расписки, пришел к выводу, что ее содержание является прямым подтверждением заемных правоотношений между сторонами.

Расчет основной задолженности по основному долгу и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям ГК РФ, периоду просрочки возврата, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 35 000 000 руб., а также процентов за несвоевременный возврат в размере 3 000 000 руб. с учетом их снижения судом ввиду статуса ответчика, как физического лица, соответственно, заявленная истцом сумма процентов в размере 12 059 657 руб. 52 коп. будет являться чрезмерно обременительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 179 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждено, что такие меры в отношении ответчика не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат - 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья О.В. Демочкина