КОПИЯ
к делу № 2-261/2023
УИД 23RS0003-01-2022-006823-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «13» февраля 2023 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты.
Из материалов дела следует, что 21.11.2005 г. между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 39 000 руб. 00 коп. на условиях Тарифного плана ТП 52.
Согласно условиям заключенного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.
Во исполнение указанного договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставило заёмщице кредитную карту с кредитным лимитом. ФИО1 воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей не выполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На дату смерти заемщика обязательства по спорному кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 08.10.2022 г. по кредитному договору № от 21.11.2005 г. образовалась задолженность в размере 59 525 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать солидарно с наследников умершей заемщицы задолженность по кредитному договору № от 21.11.2005 г. в размере 59 525 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО3 также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 18.08.2005 г. ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой), предложив заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, а также открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета (л.д. 10-12).
21.11.2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1 и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя заемщицы счет № и передав в её пользование кредитную карту №******№ с кредитным лимитом 39 000 руб.
Таким образом, в 21.11.2005 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №, согласно которому заемщице открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 39 000 руб. на условиях Тарифного плана ТП 52.
ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19-21).
Согласно п. 4.10 Условий ФИО1 обязалась производить в счет погашения кредита минимальный платеж, установленный Тарифным планом ТП 52.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение вышеуказанных требований закона и условий Тарифного плана заемщиком допущены нарушения порядка оплаты минимального платежа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. Днем выставления Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом её востребования банком, то есть выставлением Заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела Банк выставил заемщице Заключительный счет-выписку 22.09.2011 г., предоставив срок для погашения задолженности до 21.10.2011 г., который оставлен без исполнения (л.д. 18).
Установлено, что 24.06.2022 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Исходя из положений приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, определена рыночная стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика, а также достаточность рыночной стоимости наследственного имущества для погашения истребуемого долга.
Из представленного суду нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 наследственного дела № следует, что принявшим наследство <данные изъяты>
Определением суда от 01.02.2023 г. наследник привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Суд установил наличие наследственного имущества <данные изъяты>.
Согласно представленному расчету по состоянию на 08.10.2022 г. по кредитному договору № от 21.11.2005 г. образовалась задолженность в размере 59 525 руб. 04 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчице, достаточна для погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № от 21.11.2005 г.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчицей основной задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021 г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению заемщика или его наследников, что в силу ст. 204 ГК РФ могло повлиять на исчисление срока исковой давности, суду не предоставлено.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в абз. 4, 6 п. 59 разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются.
В суд с настоящим иском истец обратился 12.10.2022 г. (л.д. 26).
Принимая во внимание, что в спорном обязательстве течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного Банком в Заключительном счете-выписке от 21.09.2011 г., то есть с 22.10.2011 года, суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления в суд – 12.10.2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному обязательству истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5 (паспорт <данные изъяты> № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Решение не вступило в законную силу
13.02.2023 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-261/2023, УИД 23RS0003-01-2022-006823-41 Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова