УИД: 42RS0017-01-2025-001558-20

Дело № 2-941/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2025 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее сокращенное наименование – ООО «КФЛ») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки по договору финансового лизинга № от 17.09.2021 в размере 204281,28 руб., судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела № А27-10497/2023 в размере 7030,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7339 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2021 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Трубстальпроект» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор JCB JS205LC (2021 года изготовления, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): №), что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 30.09.2021.

09.06.2023 ООО «Трубстальпроект» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «КФЛ» о взыскании 1369426,85 руб. неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № № от 17.09.2021 (1115371,81 руб. обеспечительного платежа, 100000 руб. компенсации расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023, 154055,04 руб. пени).

ООО «КФЛ» в рамках рассматриваемого дела предъявили встречные исковые требования к ООО «Трубстальпроект» о взыскании 208056,82 руб. неустойки по договору финансового лизинга № от 17.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав встречные требования следующим.

В соответствии с пп. 4.4.2, п.п. 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № к договору лизинга.

В случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 8.11 договора лизинга).

В период действия договора лизинга ООО «Трубстальпроект» ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты, в связи с чем, лизингополучателю были начислены пени по договору лизинга по состоянию на 11.09.2023 в размере 174597,92 руб. 12.01.2023 лизингополучатель произвел частичную оплату пеней в размере 154055,04 руб., остаток задолженности составил 20542,88 руб. за период с 26.10.2021 по 15.02.2023.

Согласно п. 4.4.7 договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи предмета лизинга, осуществить своими силами и за свой счёт регистрацию предмета лизинга в Гостехнадзоре.

В соответствии с п. 8.2 в случае просрочки в постановке предмета лизинга на учёт, осуществляемой в соответствии с п. 4.4.7 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Лизингополучателем была допущена просрочка в 18 календарных дней в постановке предмета лизинга на учёт (акт приёмки-передачи имущества подписан 30.09.2021, а регистрация предмета лизинга осуществлена 29.10.2021). Сумма начисленной ООО «Трубстальпроект» пени за просрочку в постановке предмета лизинга на учёт составила 187513,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10497/2023 от 07.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Трубстальпроект» к ООО «КФЛ» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансового лизинга; встречные исковые требования ООО «КФЛ» удовлетворены частично: с ООО «Трубстальпроект» взыскано 204281,28 руб. неустойки по договору финансового лизинга № от 17.09.2021. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменений, а жалобу ООО «Трубстальпроект» без удовлетворения.

09.04.2024 Арбитражный суд выдал исполнительный лист № ФС 047216540, 21.05.2024 ОСП по <****> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, по состоянию на 18.08.2025 требования по исполнительному листу ООО «Трубстальпроект» не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 17.09.2021 к договору финансового лизинга № от 17.09.2021, а также договор поручительства № 2 от 17.09.2021 между истцом и ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно с лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО «КФЛ» в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В порядке, предусмотренном п. 3.1 договоров поручительства, поручителям были 15.07.2025 направлены досудебные претензии. В настоящее время ответы на требования не получены, требования не исполнены, что свидетельствует об отсутствии у поручителей намерения по досудебному урегулированию правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца ООО «КФЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что решение Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Трубстальпроект» не исполнено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражают. Считают, что все начисленные пени и неустойки должны оплачиваться с суммы обеспечительного платежа (л.д. 81-82).

Третье лицо ООО «Трубстальпроект» в суд представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, что установлено ст. 665 ГК РФ,

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.09.2021 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Трубстальпроект» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор JCB JS205LC (2021 года изготовления, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): №), что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 30.09.2021 (л.д. 14-19).

В соответствии с п.п. 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № к Договору лизинга.

В соответствии с п. 8.11 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.7 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи предмета лизинга, осуществить своими силами и за свой счёт регистрацию предмета лизинга в Гостехнадзоре.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга в случае просрочки в постановке предмета лизинга на учёт, осуществляемой в соответствии с п. 4.4.7 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга № от 17.09.2021 заключены договор поручительства № между ФИО1 (директором ООО «Трубстальпроект») и ООО «КФЛ», договор поручительства № между ФИО2 и ООО «КФЛ» (л.д. 22, 23), в соответствии с п. 1.2 которых поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем ООО «Трубстальпроект» нести ответственность перед ООО «КФЛ» за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства лизингополучателя, и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и причиненного ООО «КФЛ» реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Срок действия договоров поручительства определен в п. 6.5 – до 25.08.2029.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель ООО «КФЛ» приобрел на основании договора поставки предмета лизинга от 17.09.2021 № ДФЛ 63/09-21, заключенного ООО «Предприятие «Стройкомплект», и передал лизингополучателю ООО «Трубстальпроект» во временное владение и пользование экскаватор JCB JS205LC, о чем сторонами подписан актом приемки-передачи имущества от 30.09.2021.

Стоимость приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки составила 10417441 руб., включая НДС 20 % (л.д. 10-13, 21).

По соглашению от 17.02.2023 между лизингодателем и лизингополучателем договор лизинга расторгнут; досрочная выкупная стоимость предмета лизинга составила 7683893,95 руб.; 15.02.2023 ООО «Трубстальпроект» оплатило ООО «КФЛ» стоимость предмета лизинга.

ООО «Трубстальпроект», полагая, что на стороне лизингополучателя образовалась переплата в виде неосновательного обогащения в размере 1398283,20 руб. (1115371,81 руб. обеспечительный платеж, 100000 руб. компенсации расходов по дополнительному соглашению от 11.01.2023, 154055,04 руб. пени), обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской область

В свою очередь ООО «КФЛ», ссылаясь на просрочку лизингополучателем постановки предмета лизинга на учет начислены пени на основании пункта 8.2 договора лизинга в размере 187513,94 руб. за период с 11.10.2021 по 29.10.2021), а также в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «КФЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу № А27-10497/2023 с ООО «Трубстальпроект» в пользу ООО «КФЛ» взыскана неустойка по договору финансового лизинга от 17.09.2021 № 63/09-21 в размере 204281,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7030,66 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2025 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (л.д. 38-55).

Выданный на основании решения арбитражного суда исполнительный документ ФС 047216540 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <****>, 21.05.2024 в отношении должника ООО «Трубстальпроект» возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 06.10.2025 требования по исполнительному листу не исполнены, денежные средства взыскателю не поступали, что следует из предоставленной ООО «КФЛ» по запросу суда информации (л.д. 92-95).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Сведений об исполнении решения арбитражного суда не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, ООО «КФЛ» мотивируют заявленные требования тем, что надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством ответчиков, которые несут солидарную ответственность совместно с лизингополучателем ООО «Трубстальпроект».

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязались отвечать перед ООО «КФЛ» за исполнение лизингополучателем ООО «Трубстальпроект» его обязательств по договору лизинга от 17.09.2021 в полном объеме, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «КФЛ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем. ООО «Трубстальпроект» обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ООО «Трубстальпроект» перед истцом по договору финансового лизинга установлена и взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области, которое имеет в данном случае преюдициальное значение.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 о взыскании в пользу ООО «КФЛ» с ООО «Трубстальпроект» неустойки по договору лизинга, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций - Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В связи с изложенным суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку по договору финансового лизинга № от 17.09.2021 в размере 204281,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные в ходе рассмотрения дела №А27-10497/2023 в размере 7030,66 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «КФЛ» оплачена государственная пошлина в размере 7339 руб. (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>) неустойку по договору финансового лизинга № от 17.09.2021 в размере 204281,28 руб., судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела № А27-10497/2023 в размере 7030,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7339 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова