Дело №2-2743/2025
УИД: 59RS0004-01-2025-003905-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
3 октября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульских ФИО38 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО39 в пользу о взыскании денежных средств,
установил:
Тульских А.Л. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в сумме ФИО8, компенсации морального вреда в сумме ФИО9, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на производство экспертизы в размере ФИО10
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <Адрес>, собственником которого является истец. По условиям договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами из материалов заказчика. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость: ремонт квартиры – ФИО11, ремонт лоджии - ФИО12 Истцом оплачено ответчику ФИО13 Работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков составляет ФИО14 Стоимость производства экспертизы – ФИО15
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве ИП, осуществляет коммерческую деятельность в качестве подрядчика по аналогичным договорам, привлекая бригаду рабочих.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание явился, получение судебного извещения по адресу регистрации не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1, 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в интересах Тульских А.Л. (заказчик), и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере, определенном сметой – ФИО16, включая ремонт квартиры под ключ – ФИО17, ремонт лоджии под ключ – ФИО18 (л.д., 30, 32-35).
Истцом перечислено ответчику в счет оплаты услуг по договору ФИО19, что подтверждается расписками в получении денежных средств, чеками по операциям, справками о движении денежных средств, банковскими ордерами (л.д.9-30) и не оспаривается ответчиком.
Истцом при осмотре обнаружены недостатки выполненных работ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> по адресу: <Адрес>, обнаружены недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО20 (л.д.36-134).
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Установлено согласно представленной истцом переписке (л.д.184-196), что ответчик позиционировал себя как лицо, профессионально занимающееся подобными видами работ, с привлечение бригады рабочих, выполняющее работы на различных объектах.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.135-138).
Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом в лице ее представителя договор на проведение ремонтно-отделочных работ, ответчик фактически действовал как лицо, систематически оказывающее аналогичные услуги в целях получения дохода, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не освобождает лицо, фактически осуществляющее такую деятельность, от ответственности, предусмотренной указанным Законом.
С учетом установленного обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по договору суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения таких недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера расходов на устранение недостатков суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер устранения недостатков составляет ФИО21
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, с ФИО2 в пользу Тульских А.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере ФИО22
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными требования тульских А.Л. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый потребителем, несоразмерным допущенному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО23
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме ФИО27, факт несения которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска с имущественными требованиями в размере <данные изъяты>. и неимущественными требованиями о компенсации морального вреда государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО40 (<данные изъяты>) в пользу Тульских ФИО41 (<данные изъяты>) денежные средства в размере ФИО33, компенсацию морального вреда в сумме ФИО34, штраф в размере ФИО35, расходы по оплате экспертных услуг в сумме ФИО36
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО42 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО37
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025