УИД 77RS0022-02-2022-008602-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5330/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интра Вирес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интра Вирес», в котором просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2020 года, взыскать денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 22 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Интра Вирес» были заключены три договора об оказании юридических услуг №03244, №03245, №03246, обязательства по оплате которых истцом были выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик ООО «Интра Вирес» принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, юридические услуги, определенные договорами, не выполнил. Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, однако она осталась без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Интра Вирес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представлены письменные возражения на иск.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 22 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Интра Вирес» был заключен договор об оказании юридических услуг №03244, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в Департаменте городского имущества адрес в досудебном порядке в рамках выезда специалиста по вопросу улучшения жилищных условий путем предоставления отдельного жилого помещения с подготовкой и подачей заявления, консультация.
Цена договора составила сумма, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4).
Также, 22 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Интра Вирес» был заключен договор об оказании юридических услуг №03245, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в Правительство адрес с подготовкой и подачей заявления, консультация.
Цена договора составила сумма, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5).
Кроме того, 22 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Интра Вирес» был заключен договор об оказании юридических услуг №03246, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в Департамент труда и социальной защиты населения адрес по вопросам признания малоимущим, подготовка и подача заявления, консультация.
Цена договора составила сумма, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 6).
Согласно представленным актам сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 2 февраля 2021 года к вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг подписанных истцом и ответчиком, исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание юридических, консультативных и консалтинговых услуг по данным договорам. Заказчик претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В обоснование исковых требований истец указывает, что обратился к ответчику для защиты своих прав и законных интересов по вопросу улучшения жилищных условий. При этом, истец не обладает специальными познаниями в области права и надеялся на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, доверял им, в связи с чем, подписал указанные договоры.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по заключенным договорам были оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
То обстоятельство, что истец подписал Акты выполненных работ, суд оценивает критически и полагает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут иными доказательствами, представленными в материалах дела, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора и качественном оказании юридических услуг, поскольку в силу своего возраста, паспортные данные, и отсутствия специальных юридических познаний, ФИО1 не мог оценить и избрать надлежащий способ защиты своего права, что должно было быть совершено ответчиком ООО «Интра Вирес» к которому он обратился для оказания юридической помощи.
С учетом изложенного, ответчик ООО «Интра Вирес», представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанные договора, убедил его в необходимости заключения 3 договоров и фактически навязал ему объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, все действия по исполнению заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг не привели бы желаемому результату и не несли в себе правового значения.
При этом, суд учитывает, что договоры и составленные во исполнения договоров заявления однотипны по своему содержанию, не несут какого-либо смыслового содержания, не направлены на разрешение вопроса улучшения жилищных условий.
С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности своих действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ему достижение результата по разблокированию счета.
Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику и заключении договоров исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорных договоров ответчик вовлек истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должна была претерпевать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении требований истца в части расторжения договоров оказания юридических услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанные договора считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма(( сумма +сумма):2).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интра Вирес», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интра Вирес», ОГРН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение составлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.