УИД 66RS0031-01-2023-000206-83
Дело № 1-70/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретарях Коноваловой Е.А., Беспятых Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников по назначению – адвокатов Деревянкиной Н.В., Самохиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
14 августа 2019 года Качканарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением Качканарского городского суда от 29 ноября 2019 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240 часов;
05 августа 2020 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;
29 июня 2021 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 05 августа 2020 года к окончательному наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 августа 2019 года в размере 80 часов обязательных работ, окончательно назначено 02 года 03 месяца 10 суток лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
25 января 2017 года Качканарским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 августа 2018 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по ст. 80 Уголовного кодекса РФ на срок 10 месяцев 18 дней, наказание отбывшего,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2022 года около 02:00 ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> 5 мкр. <адрес> увидели проходящего мимо незнакомого Потерпевший №1 Используя малозначительный повод, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал не землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами по телу, причинив тому физическую боль. Поднявшись с земли, Потерпевший №1, желая избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений, отбежал ближе к дому № в 5 мкр. <адрес>, где, поскользнувшись, упал не землю. В связи с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подбежал к ФИО21 и нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу, рукам и ногам, причинив потерпевшему физическую боль, и потребовал у ФИО21 отдать ему имеющиеся у него при себе денежные средства и сотовый телефон. В это время ФИО21, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднялся с земли и побежал в сторону <адрес> 5 мкр. <адрес>, где забежал в тамбур первого подъезда. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 настиг ФИО21 в указанном месте. В тамбур первого подъезда <адрес> 5 мкр. <адрес> прибежал также ФИО2 Находясь в этом месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, присоединившимся к преступным действиям ФИО1, действующим умышленно, из корыстных побуждений и поддерживающим его требование о передаче потерпевшим денег и сотового телефона, с целью подавления воли ФИО21 к сопротивлению, напали на последнего. ФИО1 нанес ФИО21 несколько ударов в область головы и тела последнего, причинив ему физическую боль. От этого потерпевший присел на корточки и прикрыл лицо руками. ФИО1 вновь нанес сидящему на корточках потерпевшему не менее пяти ударов ногой по телу, от которых тот испытал физическую боль и закричал. Тогда ФИО2 присел на колено, обхватил ФИО21 правой рукой за шею, не давая тому подняться, а левой рукой прикрыл его рот и удерживал в таком положении подавив волю к сопротивлению. С целью открытого хищения имущества ФИО21 ФИО2 дал ФИО1 указание осмотреть карманы одежды потерпевшего, одетой на нем. Осмотрев карманы куртки, ФИО1 из внутреннего кармана открыто похитил принадлежащий ФИО21 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» стоимостью 12 700 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 600 рублей и картой памяти объемом 64 Gb стоимостью 1 200 рублей. Увидев, что похищенный телефон снабжен кодом блокировки, с целью разблокировки экрана указанного телефона ФИО1 и ФИО2 стали высказывать ФИО21 требования о его разблокировке, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО21 стоит на коленях, и его удерживает ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО21, нанес последнему левой ногой не менее двух ударов в область правого плеча, от которых ФИО21 испытал сильную физическую боль. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью выполнения потерпевшим требования о разблокировке телефона, подавления его воли, удерживая того правой рукой за шею и не давая ФИО21 подняться, кулаком левой руки нанес тому не менее двух ударов в область лица, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО21 сведения о коде разблокировки телефона. Затем ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Согласно заключению эксперта №-Э действиями подсудимых причинено потерпевшему повреждение в виде перелома большого бугорка правого плеча без смещения отломков, образованное в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о таковой (таковые). Указанное повреждение при благоприятном исходе оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 7.1 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ И СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Также обнаружены ссадины (2) лобной области, ссадина правой скуловой области, ссадина левой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал, полагает, что нанес потерпевшему побои, пояснил, что с вечера 15 ноября 2022 года он и ФИО2 употребляли спиртное. 16 ноября 2022 года ночью они вдвоем выпивали на остановке «Детский мир». В это время они встретили Потерпевший №1, и кто-то из них двоих спросил закурить. Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью. Произошел конфликт, в ходе которого получилась драка. Он за остановкой бил потерпевшего. Когда ФИО21 побежал, он его догнал, в лесополосе еще добавил. Наносил удары кулаком в лицо потерпевшего. Затем ФИО21 забежал в подъезд дома, в тамбур. Куда именно не помнит, бил рукой и ногой. ФИО21 присел на корточки, стал кричать, звать на помощь. Далее все действия осуществлял ФИО2, который забрал у потерпевшего телефон, печатку, еще что-то, требовал пароль от телефона. Он ФИО21 каких-либо требований по имуществу не заявлял. Потом они ушли к ФИО2 дальше употреблять спиртное. Потерпевший остался в подъезде. Признает только нанесение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что перелома плеча у ФИО21 не было, он не видел его руку зафиксированной в косынке. Побои ФИО21 он нанес за оскорбление. Сделал бы также и в трезвом виде.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в разбое не признал, пояснил, что 16 ноября 2022 года в ночное время после совместного распития спиртных напитков он и ФИО1 пошли в магазин на остановочном комплексе. Когда он вышел из магазина, то увидел ФИО21 на улице, попросил у него сигарету. ФИО21 его угостил. К ним подошел ФИО1. Он отошел, потерпевший пошел дальше, но не большое расстояние прошел. У ФИО1 с ФИО21 произошел конфликт, потом драка. ФИО1 его ударил. Он 2-3 раза пытался оттащить ФИО1 от потерпевшего. В ходе драки они забежали в подъезд. Так как ФИО1 избивал ФИО21, пинал того ногами, ему стало жалко последнего. ФИО21 громко кричал. Испугавшись, что соседи полицию вызовут, он стал ФИО21 за шею крепко держать, закрывать ему рот ладошкой, чтобы он отдал телефон, сделал то, что просил ФИО1. Потерпевший отдал телефон. Он ФИО21 телесные повреждения не наносил. Возможно, нанес 1-2 удара, но они повреждений ФИО21 не причинили. Следы повреждений у потерпевшего не видел, так как в тамбуре подъезда было темно. Они ушли. Днем 16 ноября 2022 года он по просьбе ФИО1 позвонил Свидетель №2, чтобы тот продал телефон. Он не хотел использовать свой паспорт для этого. Они встретились у «Универсама». ФИО1 передал Свидетель №2 телефон. Тот зашел в «Универсам», продал телефон, забрал деньги. Затем их задержали сотрудники полиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110), следует, что с вечера 15 ноября 2022 года ФИО1 и он употребляли спиртное. Около 01:00 16 ноября 2022 года они пошли в круглосуточный магазин «Мини маркет». Выйдя из магазина и пройдя 15-20 метров в сторону <адрес> 5 мкр., они встретили ранее не знакомого ФИО21. Поравнявшись с ним, он попросил у него сигарету. ФИО21 его угостил. ФИО1, подойдя к ним, сразу же нанес потерпевшему несколько ударов рукой по голове, отчего ФИО21 упал. Белоусов стал бить того ногами по телу и голове. Он вмешался, пытался оттолкнуть ФИО1. ФИО21 в это время поднялся и побежал в сторону, но через несколько метров упал. Белоусов снова стал бить ФИО21 руками и ногами. Он стоял рядом и просил ФИО1 прекратить избиение, но тот продолжал. ФИО21 снова поднялся и побежал в первый подъезд <адрес> 5 мкр. ФИО1 и он побежали следом. Он первым забежал в тамбур указанного подъезда, и по инерции получилось, что он уперся рукой в дверь подъезда и та закрылась. ФИО1 забежал следом и снова стал наносить руками удары по голове ФИО21. От ударов потерпевший присел на корточки. Облокотившись на стену, закрывая руками лицо. ФИО1, держась руками за стену. Начал наносить сильные удары ногой от себя по телу ФИО21. От этих ударов ФИО21 сильно закричал. Понимая, что из-за криков в тамбур может кто-то войти, он наклонился к ФИО21 и обхватил его правой рукой за шею, а левой прикрыл ему рот и сказал, чтобы тот перестал кричать. Пока он удерживал ФИО21, ФИО1 обшарил карманы того и из внутреннего карман его куртки достал телефон, на котором была установлена блокировка. ФИО1 потребовал от ФИО21 сказать пароль, но тот молчал. ФИО1 несколько раз несильно ударил рукой потерпевшего по голове. Понимая, что ФИО1 продолжит избиение, он несколько раз ударил потерпевшего левой рукой по голове и сказал ему, чтобы тот разблокировал телефон. ФИО21 это сделал. Он его отпустил. ФИО1 зашел в настройки телефона и отключил блокировку. Затем они сразу ушли из подъезда и через некоторое время разошлись по домам. Около 10:00 16 ноября 2022 года к нему домой пришел ФИО1 и попросил заложить телефон. Не желая использовать для этого свой паспорт, он позвонил Свидетель №2 и попросил его заложить телефон. Минут через 10 они встретились с Свидетель №2 у «Универсама». ФИО1 и Свидетель №2 зашли в магазин и через некоторое время вернулись. Свидетель №2 телефон не продал, кому-то позвонил, через несколько минут подъехал автомобиль, куда Свидетель №2 сел, а потом передал ФИО1 деньги. Через несколько минут их задержали сотрудники полиции.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал данные показания.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что в 2022 году, когда уже был снег, ночью он шел от знакомой. На улице к нему подошел ФИО2 и попросил сигарету. Он ему дал сигарету и пошел дальше. Затем он услышал, что ему кто-то кричит. Он пошел дальше, но получил сзади удар, от которого упал. Его стали избивать. Он встал, побежал, но поскользнулся на поле, в районе маленького леса, упал на колени. Его догнал и держал ФИО2. ФИО1 подбежал, стал его ногами пинать. Он поднялся и побежал домой, чтобы позвать на помощь соседей, забежал в подъезд, рукой дверь не успел открыть. ФИО2 удерживал его рукой, нанес три удара сзади. ФИО1 требовал отдать телефон. Они его обыскивали, достали телефон «Самсунг А20», который был на блокировке. Они попросили разблокировать телефон, стали его бить для этого. Он это сделал. Они искали у него вещи по карманам. Также у него похитили печатку, которую ФИО2 потом ему отдал. Потом из соседей кто-то спускаться стал вниз по лестнице. Они убежали. Он зашел в подъезд, поднялся между 1 и 2 этажами и лег спать. Днем он обратился в полицию и больницу. У него были синяки на лице и шее, следы удушения, губа разбита. Потом выявили перелом плеча.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал за вычетом 1 500 рублей, которые ему выплатили подсудимые в ходе судебного разбирательства. Также ФИО21 пояснил, что до сих пор испытывает последствия перелома, болит плечо.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 16 ноября 2022 года ему позвонил ФИО2 или ФИО1, точно не помнит кто, попросил паспорт, чтобы сдать телефон. Они встретились возле «Универсама», где магазин «Монетка». Он сдал телефон, деньги передал ФИО1, так как это был его телефон. Телефон потом вернули.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает начальником уголовного розыска МО МВД России «Качканарский». Зимой 2022 года, точно не помнит, в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением, пояснил, что в отношении него совершили преступление. В ходе ОРМ были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые дали признательные показания, что в 5 микрорайоне в лесной зоне похитили телефон. Потерпевший пояснял, что произошел конфликт с молодыми людьми, в ходе которого последние нанесли ему телесные повреждения, забрали имущество.
Свидетель Свидетель №3 суду рассказала, что в середине ноября 2022 года утром стала звонить сыну Потерпевший №1 Его мобильный не отвечал. Стала волноваться. Через час, полчаса перезванивала ему. Телефон у него был отключен, потом включился. Она попросила близкого человека поехать к ней домой, посмотреть, что с сыном. Он съездил, приехал назад и пояснил, что сын с женщиной-следователем дома. Когда пришла домой с работы, увидела, что он был весь избитый. Сын пояснил, что его избили, забрали телефон, печатку. Потом печатку вернули. При обращении Потерпевший №1 в больницу хирург установил, что у него рука сломана.
Свидетель Свидетель №4 суду рассказала, что проживает по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. Осенью 2022 года к ней в гости пришел ФИО19 Они выпили вино, потом она попросила его уйти. Из окна она видела, что к ФИО19 от остановки два парня подошли, попросили сигарету. У неё окна выходят во двор, форточка приоткрыта была, поэтому она слышала это. Парни сказали: «О, у тебя пачка сигарет». Потом форточку закрыла. Лиц парней не видела, так как было темно.
Судом исследованы письменные материалы дела.
16 ноября 2022 года Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 15 по 16 ноября 2022 года в 5 мкр. избили его и похитили его телефон «Самсунг ФИО20 12» с чехлом-книжкой (т. 1 л.д. 6).
При осмотре 16 ноября 2022 года места происшествия – участка местности, прилегающего в дому № 9 в 5 мкр. г. Качканара, потерпевший пояснил, где именно ему наносили удары подсудимые, указал подъезд, куда забежал, пытаясь скрыться от них (т.1 л.д. 7-12).
Согласно протоколу рентгенологического исследования № от 17 ноября 2022 года у Потерпевший №1 был выявлен внутрисуставной оскольчатый перелом большого бугорка правого плечевого сустава без смещения (т. 2 л.д. 10).
Заключением эксперта №-Э от 29 ноября 2022 года установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде перелома большого бугорка правого плеча без смещения отломков, образованное в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о таковой (таковые). Указанное повреждение при благоприятном исходе оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с п. 7.1 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ И СР №н от 24 апреля 2008 года, указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Также обнаружены ссадины (2) лобной области, ссадина правой скуловой области, ссадина левой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 23).
25 ноября 2022 года следователем произведена выемка телефона «Samsung Galaxy А 12» у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-87) и в этот же день с использованием фотофиксации, с участием потерпевшего ФИО21 произведен осмотр этого телефона, в ходе которого установлено, что он видимых повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, сим-карты и карта памяти отсутствуют, какой-либо пароль отсутствует. Потерпевший №1 опознал данный телефон как тот, который был похищен у него двумя неизвестными лицами (т. 1 л.д. 96-99). Телефон признан вещественным доказательством возвращен потерпевшему в исправном состоянии (т. 1 л.д. 100-102).
В ходе очной ставки 25 января 2023 года потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные показания, соответствующие тем, что даны им в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 отрицал, что высказывал потерпевшему требование о передаче какого-либо имущества, подтвердил, что бил его и от его действий мог быть причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 154-157).
Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу полностью доказана.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не признали вину в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно в открытом хищении его телефона «Samsung Galaxy А 12» с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Между тем факт совершения разбоя в отношении потерпевшего именно подсудимыми подтверждается последовательными показаниями самого Потерпевший №1, указавшего на ФИО2 и ФИО1, как на лиц, избивших его и похитивших его телефон, показаниями свидетелей Свидетель №4, во дворе домой которой имело место начало преступления, видевшей, как к ФИО21 подошли двое парней и попросили сигареты, свидетеля ФИО22, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего и установившего причастность подсудимых к совершению преступления. ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что оба наносили удары потерпевшему. И ФИО1, и ФИО21 пояснили, что именно действиями ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что у ФИО21 был именно перелом в области правого плеча. Суд не усматривает оснований сомневаться в причинно-следственной связи между избиением потерпевшего подсудимыми и возникновением вреда здоровью средней тяжести, поскольку с ночи 16 декабря 2022 года до проведения 17 ноября 2022 года рентгенологического исследования и осмотра потерпевшего экспертом ФИО3 в каких-либо иных событиях, позволяющих полагать возможность причинения вреда его здоровью, не участвовал. 16 декабря 2022 года он обратился в полицию, был опрошен, затем находился дома. 17 ноября 2022 года он обратился в больницу. Факт наличия травмы и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается экспертным заключением №-Э, составленным квалифицированным экспертом после непосредственного осмотра Потерпевший №1 с учетом представленных медицинских документов. Сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Стороной защиты экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено. Противоправности действий потерпевшего судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 совместно были приняты действия по реализации похищенного телефона, поскольку именно к нему они обратились за оказанием помощи в этом.
Показания подсудимых являются противоречивыми. Вину в совершении хищения они перекладывают друг на друга. Поэтому показания подсудимых суд признает недостоверными, противоречащими материалам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей.
Вместе с тем суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п. 11 постановления Пленума № 29).
В судебном заседании установлено, что первым противоправные действия в отношении потерпевшего начал осуществлять ФИО1 ФИО2 к его действиям присоединился позднее, также нанеся Потерпевший №1 удары с целью сломить его сопротивление и облегчить ФИО1 совершение действий по открытому хищению телефона, а затем и по получению доступа к информации, содержащейся в телефоне, путем введения кода для разблокировки. Подсудимые в какой-либо сговор не вступали, распределения ролей между ними не было. Все действия совершены ими спонтанно в зависимости от развития событий. Доказательств иного суду не представлено.
Показания подсудимых суд признает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности именно за разбой. Телефон потерпевшего мог оказаться у подсудимых только в результате совершения ими открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Потерпевший №1 суду подтвердил, что требование о передаче телефона ему заявил именно ФИО1. Однако ФИО2 действия ФИО1 поддержал, совершил действия по обездвиживанию потерпевшего и не обнаружению преступления посторонними лицами, зажав ему ладонью рот, а затем нанес несколько ударов в целях получения кода разблокировки. Данные действия подсудимого ФИО2 нельзя расценить как направленные на прекращение преступных действий ФИО1, поскольку они не соответствовали обстановке, не способствовали прекращению ФИО1 противоправных действий, причинили потерпевшему физическую боль. Их результатом стало хищение имущества потерпевшего. Более того, подсудимые и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований для оговора ФИО21 ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании документов о его приобретении в 2022 году, потерпевшим и подсудимыми не оспаривалась, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.
Доводы защитника Деревянкиной Н.В. о необходимости вернуть уголовное дело прокурору в связи с отсутствием предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возврата уголовного дела прокурору является установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. В данном случае имеет место переквалификация на менее тяжкое обвинение.
Таким образом, преступные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, частичную выплату компенсации морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинений, частичную выплату компенсации морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие на иждивении малолетнего сына сожительницы, наличие устойчивых социальных связей с сожительницей.
Обстоятельствами, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «а. в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у подсудимого не погашенной судимости за тяжкое преступление, вид рецидива является опасным; совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у подсудимого не погашенной судимости за преступления средней тяжести, по которым наказание назначалось с применение ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ; совершение преступления в составе группы лиц.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расценил поведение Потерпевший №1, как оскорбление, в связи с чем поступил бы так же и в трезвом состоянии. ФИО2 присоединился к действиям ФИО1 в связи со знакомством с последним.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным.
В отношении подсудимого ФИО2 установлены следующие данные о личности: на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, работает без официального трудоустройства.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимых, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, их поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ ввиду наличия в действиях обоих подсудимых рецидива.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении обоих подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие подсудимым наказание.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.
Размер наказания судом определяется с учетом материального и семейного положения подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие подсудимым наказание. При этом подлежат применению в отношении ФИО2 и ФИО1 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, судом не установлено оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. И ФИО1, и ФИО2 имеют не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором подсудимым надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора, в отношении них подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.п «а» ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 по 18 ноября 2022 года, с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2022 года по 16 января 2023 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п.п «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 ноября 2022 года, с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в его распоряжении.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правоприменительному толкованию норм, касающихся возможности возмещения морального вреда, причиненного смертью родственника, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск признали частично, с учетом их позиции относительно совершенных ими действий частично выплатили компенсацию морального вреда Потерпевший №1: ФИО1 – 500 рублей, ФИО2 – 1 000 рублей. ФИО1 полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15-20 000 рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются причинителями морального вреда и лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. В результате действий подсудимых он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен вред, при этом принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых, их поведение в момент совершения преступления, отношение к потерпевшему после совершения преступления, иные заслуживающие внимания обстоятельства данного дела, в том числе состояние здоровья и материальное положение подсудимых, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 350 000 рублей. При этом с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 рублей за вычетом уже выплаченных 500 рублей, то есть 199 500 рублей; с подсудимого ФИО2 – в размере 150 000 рублей за вычетом выплаченной 1 000 рублей, то есть 149 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 1 794 рубля и 17 461 рубль 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Донских Л.В. и Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, заявляя в ходе предварительного следствия об отказе от защитника в связи с трудным материальным положением, доказательств имущественной несостоятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход, в судебном заседании пояснил, что работает без официального трудоустройства, имеет свою строительную бригаду. В связи с этим сможет оплатить процессуальные издержки как в период отбывания наказания, так и после освобождения.
Кроме того в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.
С подсудимого ФИО1 также в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 10 764 рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Деревянкиной Н.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, заявляя в ходе предварительного следствия об отказе от защитника в связи с трудным материальным положением, доказательств имущественной несостоятельности он не представил, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход, несмотря на имеющиеся заболевания. В связи с этим сможет оплатить процессуальные издержки как в период отбывания наказания, так и после освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 ноября 2022 года, с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 по 18 ноября 2022 года, с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2022 года по 16 января 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 255 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными – с момента получения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья - подпись.
Копия верна.
Председатель Качканарского
городского суда ФИО4
выписка