Решение по делу № 02-3387/2023 от 13.06.2023

УИН 77RS0015-02-2023-003394-63

№ 02-3387/2023

решение

именем российской федерации

адрес13 июня 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3387/2023 по иску ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между ФИО1 и ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 96 месяцев под 14 % годовых и 24 % годовых в период с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору было обеспечено договором залога транспортного средства марка автомобиля, CEED, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.

Ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита от 15.12.2022, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

По состоянию на 27.02.2023 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу сумма, проценты за просроченный кредит сумма, проценты за пользование кредитом сумма, задолженность по пени за кредит сумма, задолженность по пени по процентам сумма

Также, Банк располагает информацией о том, что фио продал предмет залога третьему лицу без согласия залогодержателя - ООО Банк Оранжевый; новым собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ задолженность по Кредитному договору <***> от 01.02.2022 в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, CEED, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, принадлежащий фиоА, с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Ответчики фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 01.02.2022 между ФИО1 и ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 96 месяцев под 14 % годовых и 24 % годовых в период с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа.

фио Н.А. обязался возвратить сумму займа 96 аннуитетными ежемесячными платежами 1 числа каждого месяца в размере сумма, кроме первого платежа равного сумма, в соответствии с Графиком платежей.

адрес условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик дополнительно уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по Договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащим образом фио взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27.02.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу сумма, проценты за просроченный кредит сумма, проценты за пользование кредитом сумма, задолженность по пени за кредит сумма, задолженность по пени по процентам сумма

Проверив данный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных ФИО1 в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрен ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства № ФР/001 от 01.02.2022 указано, что автомобиль приобретается ФИО1 за счет кредитных средств, что объективно исходя из сложившейся практики и особенностей делового оборота с учетом суммы кредита влечет обеспечение соответствующего обязательства.

Из карточки транспортного средства следует, что автомобиль отчужден фио ФИО2 договором купли-продажи № 019 от 01.02.2022, то есть в то же день.

При отсутствии регистрации транспортного средства ФИО1 в органах ГИБДД и проставления отметки о ФИО1 как о его собственнике в ПТС, единственным документом подтверждающим право последнего на отчуждение данного транспортного средства являлся договор купли-продажи № ФР/001 от 01.02.2022, в свою очередь содержащий сведения исключающие отсутствие обременений на автомобиль и подлежащие проверки.

В отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога внесена 03.02.2022 (https://www.reestr-zalogov.ru) за номером 2022-006-788172-150.

Постановка на учет транспортного средства ФИО2 осуществлена 08.02.2022.

При совокупности указанных обстоятельств, суд находит, что со стороны фио не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, что исключает в данном случает возможность применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с фио – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ по кредитному договору от 01.02.2022 на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, CEED, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 г.

Судья