Дело №2-1-11938/2025
40RS0001-01-2025-016918-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей. Истец не согласилась с данной суммой выплаты, обратившись к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей. Между тем истец полагает, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 87 949 рублей. Кроме того, в связи с изменение формы страхового возмещения истице причинены убытки в размере 296 314 рублей, размер которых определен заключением ООО «Автогосэкспертиза. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от 879 рублей 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактической выплаты, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Двадцать первый век».
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просил отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2025 года в 19 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 года перед поворотом направо двигаясь по круговому движению не заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, тем самым нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате указанного происшествия принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК «Двадцать первый век».
17 июня 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В тот же день, 17 июня 2025 года между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в котором отсутствует сумма страхового возмещения.
17 июня 2025 года был произведен осмотр автомобиля ФИО1
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик обратился в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 36 938 рублей 33 копейки, с учетом износа – 29 200 рублей.
25 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05 августа 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки по средним ценам региона, неустойку и юридические расходы.
Письмом от 12 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-25-110810/5010-007 от 10 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 5 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить выплату на банковские реквизиты, заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что поскольку нарушений со стороны страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, оснований для взыскания убытков не имеется.
При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению №№ от 02 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 42 600 рублей, с учетом износа 34 900 рублей.
22 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ей должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.
В обоснование исковых требований истица ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «Автогосэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 949 рублей.
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не оспаривалась.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7 имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Само по себе заявление потерпевшего о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в форме страховой выплаты, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на страховую выплату.
Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ содержит только два пункта: о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет и расчете страхового возмещения с учетом износа, однако существенных условий, в том числе о размере страхового возмещения, указанное соглашение не содержит.
Таким образом, ответчиком не соблюдены условия о наличии письменного соглашения, предусмотренного пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия САО «РЕСО-Гарантия» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд руководствуется экспертным заключением №, подготовленным ООО «Автогосэкспериза», представленное истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 949 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы, изложенные в заключении ООО «Автогосэкспериза», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «Автогосэкспериза» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Не доверять указанным выводам суд оснований не усматривает, стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось.
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составлено без осмотра транспортного средства, без учета ряда повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, по фотоматериалам, которые не дают четкого понимания наличия конкретных повреждений, и соответственно необходимых ремонтных воздействий.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 049 рублей, исходя из выплаченного страхового возмещения (87 949 - 29 200 - 5 700).
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, которое он полагает достаточным. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в заявленном размере 35 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 08 июля 2025 года (заявление о страховом возмещении подано 17 июня 2025 года) по 25 декабря 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 150 392 рубля 79 копеек (87949х1%х171 день).
В уточненных требованиях истец просил о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В то же время ответчиком такие доказательства представлены не были.
Оснований считать, что рассчитанная истцом в соответствии с требованиями закона неустойка, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.
При определении размера убытков, суд руководствуется заключением №, подготовленным по инициативе истца ООО «Автогосэкспериза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части составляет 384 362 рубля.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы, изложенные в заключении ООО «Автогосэкспериза». суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «Автогосэкспериза» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, с заключением ООО «Автогосэкспериза» согласился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения в размере 296 413 рублей (384362-87949).
Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию убытков в размере 200 000 рублей, которые он полагает достаточными. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в заявленном размере 200 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы за составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей.
Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором оказания правовым услуг от 31 июля 2025 года, актом оказанных услуг №2-3 от 31 июля 2025 года, кассовым чеком от 04 августа 2025 года на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком от 04 августа 2025 года на сумму 55 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от 21 июля 2025 года, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных организациях и учреждения, в том числе, в любых страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего 01 июня 2025 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>.
За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2 600 рублей.
В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания указанных судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 879 рублей 49 копеек в день, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 29 декабря 2025 года.