Решение по делу № 2-4083/2025 от 25.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Жемухановой Д.И.

12 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 "."..г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована её ответственность, с заявлением о страховом случае и предоставила автомобиль для осмотра. "."..г. по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль был передан для восстановительного ремонта в ООО «В88» (ИП ФИО7). "."..г. в связи с нарушением срока проведения ремонта она забрала автомобиль в том же состоянии, в котором он был передан СТОА. Она обратилась в ООО «ТехЭксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению составила 424900 рублей. "."..г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. "."..г. ей была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, а также 4000 рублей в счет расходов на оплату оценки. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466100 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64400 рублей, расходы по оплате оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без её участия, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к его доверителю.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в иске к АО «АльфаСтрахование» в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, исковые требования ФИО1 полностью поддержал.

Представитель третьего лица СТОА ООО "В 88" (ИП ФИО7) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер №....

Постановлением Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> №... от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

По жалобе ФИО2 решением Волжского городского суда от "."..г. постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П (Правила ОСАГО).

"."..г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ИП ФИО7), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №....

"."..г. по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль был передан для восстановительного ремонта в ООО «В88» (ИП ФИО7). "."..г. в связи с нарушением срока проведения ремонта она забрала автомобиль в том же состоянии, в котором он был передан СТОА.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на "."..г. по адресу: <адрес>.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. в адрес страховой организации от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от "."..г. №....09, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424 900 рублей.

"."..г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было выполнено экспертное заключение №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., по ценам Единой методики, без учета износа составила 624323 рубля 98 копеек, с учетом износа – 540200 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №....

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в удовлетворении требования.

"."..г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №У№... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 44 000 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 224323 рубля, в удовлетворении которого было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного №№... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта было отказано.

Вместе с тем, "."..г. ФИО2 также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г..

"."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 25400 рублей, из расчета 50% от рассчитанной суммы, которое было выплачено "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Ввиду оспаривания стороной ответчика ФИО2 виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория специальных исследований», исходя из сути представленного административного материала, а также анализа представленных видеограмм, механизм ДТП от "."..г. выглядит следующим образом:

Фаза №.... Водители автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 двигались по <адрес> во встречном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 двигался со стороны <адрес> в правом ряду. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 двигался со стороны <адрес> в левом ряду с целью совершить разворот на регулируемом перекрестке напротив <адрес>.

Фаза №.... После включения ЖЕЛТОГО сигнала светофора по <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 начинает совершать маневр разворота. Водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №... ФИО2 игнорирует запрещающий ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора, продолжает движение прямо и совершает столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...

Фаза №.... После столкновения автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №... незначительно продвинулся вперед, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... отбросило на ограждение, что подтверждается схемой ДТП и видеограммами №... и №....

Механизм столкновения выглядит следующим образом: автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.... При наезде на ограждение автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... контактировал передней частью.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №... ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.4 ПДД РФ

Действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №... находятся в причинной связи с наступившими последствиями, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от "."..г. №...).

Действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №..., относящихся к ДТП от "."..г., рассчитанная без учета износа на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 464400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория специальных исследований» в той части, которая касается выводов о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений ПДД, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы в указанной части, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертов производилось на основании исследования всех материалов дела, включая материалы об административном правонарушении, зафиксировавших обстоятельства ДТП, видеозаписи, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы в указанной части, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение ООО «Лаборатория специальных исследований» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в указанной части.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела устанавливается судом и не входит в компетенцию эксперта. Таким образом, делая вывод о том, что именно действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №... находятся в причинной связи с наступившими последствиями, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., эксперт вышел за рамки своих полномочий.

Вместе с тем, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, установление причины, приведшей к ДТП, а не к ее последствиям, и отражение оснований для установления степени ответственности при наличии нарушений ПДД РФ обоими участниками дорожного движения, приведших к ДТП.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2

При этом, суд учитывает, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п.п. 10.1 и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно данным экспертизы, траектория автомобиля Volkswagen пересекала траекторию движения автомобиля ВАЗ. Данный факт говорит о том, что техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Volkswagen не является расчетной величиной, а заключается в безусловном выполнении требований ПДД РФ (10.1, 13.4), которые ФИО3 были нарушены. Анализ представленных видеограмм, позволил установить, что действия водителя Volkswagen не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 13.4 ПДД РФ.

Учитывая установленное выше, в указанном случае ДТП, с технической точки зрения, не соответствующие пунктам 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не лишили водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 13.4 ПДД РФ. Не соответствующие пунктам 10.1 и 13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... ФИО3, не лишили водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, технической возможности действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и тем самым избежать столкновения. Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 являются достаточным условием возникновения ДТП.

Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В сфере административной ответственности указанный термин не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 06.11.2020 N 8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 91-КГ22-2-К3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО3, определив следующую степень вины в действиях каждого из водителей: в действиях ФИО2 – 90%, в действиях водителя ФИО3 – 10%, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая требования ФИО1 по существу суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "В 88" (ИП ФИО7), однако ремонт не был произведен в установленные законом сроки не по вине ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Отказ СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в проведении восстановительного ремонта истца в связи с невозможности соблюдения установленных законом сроков, отсутствием запасных частей, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В целях определения размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненным по заданию АО «АльфаСтрахование», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №... по ценам Единой методики, без учета износа составила 624323 рубля 98 копеек, так как проведенное исследование основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике, в целях определения размера убытков – заключением ООО «Лаборатория специальных исследований», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, не принимая во внимание заключение ООО «ТехЭксперт» по изложенным выше основаниям.

Следовательно, размер обязательства АО «АльфаСтрахование» из договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ООО «Лаборатория специальных исследований» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на день проведения экспертизы, т.е. именно такой расчет отвечает вышеприведенным положениям законодательства и его разъяснениям.

Поскольку ущерб автомобилю истца ФИО1 причинен не только по вине неправомерных действий ответчика ФИО2, но и в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, исходя из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., в размере 464400 рублей, подлежит определению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1: 464400 рублей х 90% =417960 рублей.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли АО «АльфаСтрахование» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу подлежат взысканию убытки в размере 17960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование», а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 200000 рублей (400000 х 50%).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере, определенным страховой компанией, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 400000 рублей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в размере 8000 рублей, связанные с оценкой ущерба, из которых 4000 рублей были уже выплачены АО «АльфаСтрахование», расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными документами, а также квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, с учетом удовлетворённой части исковых требований по оценке ущерба в размере 1115 рублей 60 копеек (27,89%), по оплате госпошлины - в размере 4000 рублей, поскольку это установленный законом минимальный размер госпошлины.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (10000+20000), что подтверждается копиями договоров оказания юридических услуг от "."..г., от "."..г., расписками о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, а также положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8367 рублей (27,89%). Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория специальных исследований» о возмещении расходов за проведение экспертизы, калькуляции расходов по проведению экспертизы, её стоимость составила 60000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 10000 рублей на депозит, что подтверждается чеком от "."..г..

В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 10000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Лаборатория специальных исследований» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от истца, остальную часть за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» и истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория специальных исследований» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория специальных исследований» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 43266 рублей, с ФИО1 - в размере 6734 рубля, с учетом внесенных 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт 1813 №..., убытки в размере 17960 рублей, расходы по оценке 1115 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов в заявленном размере, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей ООО «Лаборатория специальных исследований» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория специальных исследований» (ИНН №...) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 43266 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория специальных исследований» (ИНН №...) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 6734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: