УИД 61RS0007-01-2025-002410-41

Дело № 2-2610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Тытюковой О.В.,

при секретаре: Осипян Т.М.,

с участием истца ФИО1 его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, представителя ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки. В обосновании заявленного указал, что 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак <данные изъяты>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения, автомобиль истца, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ -274701 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

14.09.2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока привлечения виновных лиц к административной ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 274701 гос.рег.знак <данные изъяты> не застрахована, истец был вынужден 12.11.2024 г. обратиться в СК САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия (страховой полис ТТТ №). В возмещение ущерба 27.11.2024 г. истцу выплачена сумме 88 900 руб. Данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, не достаточна для производства ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения действительной стоимости истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 241/30 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 344 500 руб. В связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 г. не определен виновник происшествия, истец был вынужден доказывать свою невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением эксперта № 255/16/17 от 13.12.2024 по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования установлено: в момент столкновения автомобиля Хендэ Акцент двигался по пр. Стачки со стороны ул. Петровой в направлении ул. Интернациональной в правом ряду, с применением торможения, о чем свидетельствует наличие следов его торможения. Автомобиль Хендэ Санта Фе в это же время двигался в попутном направлении, располагался в частично в среднем, а частично в правой ряду, двигался с меньшей скоростью, с отклонением в сторону правого края проезжей части и пересекал траекторию движения автомобиля Хендэ Акцент слева направо, о чем свидетельствует характер образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей, следовая обстановка зафиксированная в материалах дела и окончательное положение автомобилей на месте происшествия после столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 двигающийся перед столкновением в правом ряду без изменения направления движения, имел преимущество в движении перед двигавшимся в попутном с ним направлении, слева от него в среднем ряду и перестраивавшимся в правый ряд, на его полосу движения автомобилем Хендэ Санта Фе ФИО4

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть путем безопасного выполнения маневра.

Водитель автомобиля Хендэ акцент ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии своевременного принятия им мер к торможению с момента возникновения опасности для его движения, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, путем торможения, то есть путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ,

Действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, при этом именно указанные несоответствия действий водителя с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы столкновение состоялось. В действиях водителя ФИО1 несоответствий правилам ПДД РФ, связанных с ДТП не усматривается.

Просит суд: взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 255 600 руб., неустойку – 400 000 руб., судебные расходы – 90 000 руб., всего 745 600 руб., расходы по оплате госпошлины 18 112 руб.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 в связи проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил исковые требования.С учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 125 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 62 500 руб., судебные расходы – 198 500 руб. (их них расходы по оплате услуг судебной экспертизы 100 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате расходов, связанных с эвакуацией т/с в размере 8500 руб.), расходы по оплате госпошлины 18 112 руб.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Пояснил, что считает себя не виновным в произошедшем ДТП.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера настаивал на удовлетворении требований иска в уточненной редакции. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, усматривает в ней неточности, не согласился с расчетом по формуле, рассмотрением и скоростью. Полагал необходимым проведение повторной экспертизы. Также дополнил, что его доверитель действовал правильно исходя из возникшей дорожной обстановки. Его тормозной путь составил около 13 метром. Со стороны ФИО1 предприняты все меры для того, что предотвратить ДТП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования с уточнениями поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. Предоставили письменные возражения на иск. Считали выводы судебной экспертизы обоснованными, соответствующими материалам ДТП и произошедшим событиям.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. показал суду, что им проводилось экспертное исследование в части установления причинно-следственной связи и виновности участников ДТП. Им установлено, исходя из исследованного гражданского дела, материалов ДТП, что нарушение правил ПДД РФ было со стороны обоих водителей ФИО4 и ФИО1, однако причинно-следственной связью между ДТП и последствиями являются действия ФИО1 Пояснил, что у ФИО1 имеется тормозной путь 13 метров, он принимал меры к торможению, однако предположительно скорость движения транспортного средства ФИО1 Хендай Акцент была выше, той которая указана в его объяснениях. Расчеты в экспертном исследовании произведены по актуальной методике, учитывая объяснения участников ДТП, данных ими после происшествия. У ФИО1 был большой запас времени для того, чтобы не допустить столкновения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты>

Собственником транспортного средства «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО4.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак <данные изъяты>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения, автомобиль истца, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ -274701 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

14.09.2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Заключением эксперта № 5/1202 от 13.08.2024-17.09.2024 г. ГУ МВД РФ по РО указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», г/н <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> 161 под управлением ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе», г/н <данные изъяты> ФИО4 следует сделать вывод о том, что в данной ситуации согласно представленным данным, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, однако поскольку водитель автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.09.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП № 8624 от 19.07.2024 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным определением не согласился ФИО1, подав на него жалобу в порядке подчиненности.

Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.10.2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № 8624 от 19.07.2024 г. изменено, исключен их мотивировочной части вывод о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 274701 гос.рег.знак <данные изъяты> не застрахована, истец был вынужден 12.11.2024 г. обратиться в СК САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4 (страховой полис ТТТ №).

В возмещение ущерба 27.11.2024 г. истцу выплачена денежная сумма в размере 88 900 руб.

Данная сумма, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного ущерба, не достаточна для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной стоимости истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 241/30 от 02.12.2024, изготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 344 500 руб.

В связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 г. не определен виновник происшествия, истец был вынужден доказывать свою невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в обосновании своих требований предоставлено по собственной инициативе заключение эксперта № 255/16/17 от 13.12.2024 по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, из которого следует, что в момент столкновения автомобиля Хендэ Акцент двигался по пр. Стачки со стороны ул. Петровой в направлении ул. Интернациональной в правом ряду, с применением торможения, о чем свидетельствует наличие следов его торможения. Автомобиль Хендэ Санта Фе в это же время двигался в попутном направлении, располагался в частично в среднем, а частично в правой ряду, двигался с меньшей скоростью, с отклонением в сторону правого края проезжей части и пересекал траекторию движения автомобиля Хендэ Акцент слева направо, о чем свидетельствует характер образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей, следовая обстановка зафиксированная в материалах дела и окончательное положение автомобилей на месте происшествия после столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 двигающийся перед столкновением в правом ряду без изменения направления движения, имел преимущество в движении перед двигавшимся в попутном с ним направлении, слева от него в среднем ряду и перестраивавшимся в правый ряд, на его полосу движения автомобилем Хендэ Санта Фе ФИО4 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть путем безопасного выполнения маневра. Водитель автомобиля Хендэ акцент ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии своевременного принятия им мер к торможению с момента возникновения опасности для его движения, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, путем торможения, то есть путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, при этом именно указанные несоответствия действий водителя с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы столкновение состоялось. В действиях водителя ФИО1 несоответствий правилам ПДД РФ, связанных с ДТП не усматривается.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, с учетом того что представленные заключения экспертов были изготовлены по инициативе истца, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом была назначена судебная экспертиза (определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2025г.), производство которой было поручено специалистам экспертам ООО «РОЛЭКС», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить механизм столкновения автомобилей, в результате ДТП произошедшего 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. <адрес>, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобиля «274701» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в том числе место их столкновения.

2. Кто из водителей ДТП произошедшего 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. в районе дома <адрес> имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации.

3. Как должны были действовать водители транспортных средств: автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобиля «274701» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации по событиям произошедшим 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

4. Имеются ли в действиях водителей автомобилей «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобиля «274701» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации по событиям произошедшим 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. в районе <адрес> несоответствия требованиям ПДД РФ, и если имеются, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП.

5. Определить характер и перечень повреждений транспортного средства «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от 17.07.2024 г. Могли ли они образоваться в результате ДТП 17.07.2024 г.

6. С учетом ответа на 5 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты> 161, с учетом повреждений полученных в ДТП 17.07.2024 г.

7. Определить рыночную стоимость транспортного средства «Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты>.

8. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Акцент» гос.рег.знак <данные изъяты>

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-204 Т 2) в данном случае, на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, установить место столкновения автомобилей «Хендэ Акцент» гос. peг. знак <данные изъяты>, и «Хендэ Санта Фе», гос. peг. знак <данные изъяты>, экспертным путем не представилось возможным. Поэтому, при выполнении экспертизы место столкновения данных транспортных средств было использовано, указанное в схеме ДТП, а именно, на правой полосе движения, в районе следов торможения автомобиля «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты>

Место наезда автомобиля «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты> на автомобиль «274701» гос.peг.знак <данные изъяты> располагается в районе конечного расположения данного автомобиля, а именно в районе задней правой его части.

Автомобили «Хендэ Санта Фе», гос.peг.знак <данные изъяты>, и «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты>, до момента столкновения располагались на проезжей части автодороги пр. Стачки, г. Ростова-на-Дону и осуществляли попутное движение в сторону ул. Интернациональной. Причем, автомобиль «Хендэ Санта Фе», гос.peг.знак <данные изъяты>, располагался на средней полосе, а автомобиль «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты>, располагался на правой полосе движения, на некотором расстоянии позади автомобиля «Хендэ Санта Фе». Далее в процессе движения автомобиль «Хендэ Санта Фе», гос.peг.знак <данные изъяты>, совершил маневр, связанный с перестроением на правую полосу движения пересекая траекторию движения автомобилю «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты>. После чего произошло столкновение (контактирование) передней левой части автомобиля «Хендэ Акцент» с задней правой боковой частью кузова автомобиля «Хендэ Санта Фе», причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей был близок к 7°). В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «Хендэ Акцент» в кинетическую энергию автомобиля «Хендэ Санта Фе» и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Поскольку в момент столкновения автомобиль «Хендэ Акцент» своим передним левым колесом стал взаимодействовать (наехал) с задним правым колесом автомобиля «Хендэ Санта Фе», то передняя часть автомобиля Хендэ Акцент» от данного контакта несколько приподнялась. В связи с тем, что скорость движения автомобиля «Хендэ Акцент» была выше скорости движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» произошло его проскальзывание относительно последнего, после чего произошло вторичное контактирование левой передней боковой частью кузова автомобиля «Хендэ Акцент» с правой боковой частью кузова автомобиля Хендэ Санта Фе» (в районе передней правой двери).

После чего автомобиль «Хендэ Акцент» стал смещаться вперед и вправо, контактировав передним правым колесом с бордюром, установленным за правым краем проезжей части. После данного контакта автомобиль выехал за пределы проезжей части и допустил наезд своей левой передней боковой частью с задней правой частью автомобиля «274701» гос.peг.знак <данные изъяты>, находящегося за пределами проезжей части без движения. В результате чего кинетическая энергия автомобиля была полностью погашена и движение автомобиля «Хендэ Акцент» прекратилось, соответственно, он занял свое конечное положение в непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем «274701» гос.peг.знак <данные изъяты>, зафиксированное схемой ДТП и фотосъемкой.

Автомобиль «Хендэ Санта Фе», гос.peг.знак <данные изъяты>, после контактного взаимодействия с автомобилем «Хендэ Акцент» гoc.peг.знак <данные изъяты> и расцепления с ним переместился в место конечного расположения зафиксированного схемой ДТП и фотосъемкой.

В связи с тем что водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», гoc.peг.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, выполнял маневр перестроения со средней полосы в правую соответственно, он не имел преимущества над движением, относительно водителя автомобиля Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял движение прямо по правой полосе.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.peг.знак <данные изъяты> ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Акцент» roc.per.знак <данные изъяты> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Постановка вопросов в отношении гр. ФИО7, некорректна, поскольку он на момент ДТП не находился в автомобиле «274701» гос. peг. знак <данные изъяты> и от его действий ничего не зависело. Соответственно, действия гр. ФИО7, требованиями "Правил дорожного движения Российской Федерации" не регламентированы.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.peг.знак <данные изъяты> ФИО4 в данной ситуации, согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" однако данные несоответствия не садились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В соответствии с ответом на 4 вопрос: в результате ДТП 17.07.2024г. на транспортном средстве «Хендэ-Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты>, образованы повреждения:

облицовки бампера переднего — разрушения с утратой фрагментов в левой части, S<10 %, нарушения ЛКП;

балки переднего бампера — деформации с образованием вмятин в левой части, смещения спереди назад, S<10 %;

буфера переднего — разрушения с утратой фрагментов в левой части;

кронштейна переднего бампера левого наружного — разрушения;

решётки радиатора — разрушения;

фары левой в сборе — разрушения с утратой фрагментов;

фары правой в сборе — царапин, потёртостей в торцевой левой части в месте сопряжения с облицовкой бампера переднего;

капота — деформации рёбер жёсткости, разрывов материала в средней части, нарушения ЛКП, S<40 %;

петли капота левой — изгибов, смещения;

петли капота правой — изгибов, смещения;

стекла лобового — разрушения с образованием трещин;

накладки декоративной лобового стекла левой (ЖАБО) — разрушения с утратой фрагментов;

рычага стеклоочистителя переднего левого — деформации;

щётки стеклоочистителя передней левой — деформации;

форсунки (жиклёра) стеклоомывателя лобового стекла — разрушения; крыла переднего левого — деформации рёбер жёсткости, разрывов материала, нарушения ЛКП, S>70%;

молдинга крыла переднего левого — срезов материала в передней части;

облицовки арки переднего левого колеса — разрушения;

диска переднего левого колеса — деформации с образованием задиров, срезов материала;

шины колеса переднего левого — задиров, срезов;

шумоизоляции переднего левого крыла — разрушения в средней части;

стойки передней левой наружной — деформации рёбер жёсткости в

нижней части, разрывов материала, нарушения ЛКП, S<30%;

двери передней левой — деформации рёбер жёсткости в передней

торцевой части, нарушения ЛКП, S<15%;

петли передней левой двери нижней — деформации;

накладки защитной передней левой двери — срезов материала в передней части;

накладки защитной задней левой двери — срезов материала в задней части;

диска колеса переднего правого — срезов материала; диска колеса заднего правого — срезов материала; зеркала внутреннего — разрушения крепления;

пыльника тормозного диска колеса переднего левого — деформации, заломов;

рычага поперечного переднего левого нижнего — деформации, разрывов;

стабилизатора переднего — деформации;

тяги рулевой левой — деформации;

наконечника рулевой тяги левого — деформации;

панели передка внутренней в сборе — деформации в левой части; радиатора — деформации;

шланга впускного воздушного — разрушения;

батареи аккумуляторной — деформации в передней части, образования наслоений светлого оттенка;

ШРУСа переднего левого — деформации;

кулака поворотного переднего левого — деформации;

стойки амортизатора передней левой — деформации, смещения;

тяги переднего стабилизатора левой — деформации;

шланга тормозного переднего левого — разрыва;

двери задней левой — нарушения ЛКП в нижней части;

порога левого — деформации в задней части с образованием вмятин в задней части с нарушением ЛКП (следы сквозной коррозии);

боковины задней левой — нарушения ЛКП;

стойки средней левой — деформации с образованием вмятин в верхней части, S<7%;

крыши — деформации с образованием вмятин в левой части, S<7%;

щитка передка — деформации с образованием вмятин в верхней левой части, S<15%;

проёма капота — устранения перекоса в передней части;

арки колеса переднего левого — деформации, вмятин, заломов, разрывов, S>30%.

Ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая Заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-9047-25 от 21.10.2025 г., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Выводы эксперта соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в том числе материалам ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт С.А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Он показал суду, что им проводилось экспертное исследование в части установления причинно-следственной связи и виновности участников ДТП. Им установлено, исходя из исследованного гражданского дела, материалов ДТП, что нарушение правил ПДД РФ было со стороны обоих водителей ФИО4 и ФИО1, однако причинно-следственной связью между ДТП и последствиями являются действия ФИО1 Пояснил, что у ФИО1 имеется тормозной путь 13 метров, он принимал меры к торможению, однако предположительно скорость движения транспортного средства ФИО1 Хендай Акцент была выше, той которая указана в его объяснениях. Расчеты в экспертном исследовании произведены по актуальной методике, учитывая объяснения участников ДТП, данных ими после происшествия. У ФИО1 был большой запас времени для того, чтобы не допустить столкновения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд не соглашается с доводами истцовой стороны о несогласии с судебным исследованием в части определения степени виновности участников ДТП. Обоснованных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных противоречий, сомнений, относительно обоснованности сделанных выводов не имеется.

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, по тем же вопросам, но иному экспертному учреждению, а именно ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ». Между тем, согласно пояснениям истцовой стороны сомнения в объективности и достоверности данного заключения вызваны исключительно в отношении ответов на вопросы об определении степени виновности участвующих в ДТП лиц, в отношении остальной части исследования, возражения не поступили.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в данном заключении, у суда не имеется, поскольку судебные эксперты проводившие судебную экспертизу, имеют высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, сертификаты соответствия. Более того, эксперт С.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего им поставлена собственноручная подпись. Выводы заключения последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, в исходе спора в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.

Пункт 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" гласит перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертов ООО «РОЛЭКС», отраженные в заключении экспертов № 4-9047-25 от 21.10.2025 г.

Между тем, полагает не обоснованным исходить из представленного истцом заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № 255/16/17 от 13.12.2024 г., поскольку данное заключение было изготовлено по просьбе истца, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, эксперты не имели возможности изучить в полном объеме обстоятельства дела и материалы ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также выводы проведенного в рамках настоящего дела судебного исследования, которое в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не противоречит материалам ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим 17.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. на <адрес>, дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, разрешая заявленное истцом требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 125 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела сведений усматривается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 12.11.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Формой страхового возмещения в заявлении № АТ15039175 указано о перечислении денежных средств на банковский счет по реквизитам. 12.11.2024 г. между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая составила экспертное заключение № АТ15039275 от 26.11.2024 г.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 177 800 руб., экспертиза проведена по Единой методике.

27.11.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 83 600 руб. (50 % от 177 800 руб.)

27.11.2024 страховая компания осуществила доплату в размере 5300 руб.

В последующем рассмотрено обращение ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление истцу о том, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, в неоспариваемой части в размере 88 900 руб.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия Заявителя на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из того, что применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, указанное позволило бы судить о его заключении, и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Исходя из выводов судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП 17.07.2024 г., составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 311 800 (триста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 213 900 (двести тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. <данные изъяты>, определенная методом сравнения продаж (с учетом округления), составляет 341722 (триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) рубля.

Глава 5 Единой методики [3] устанавливает порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» гос.peг.знак <данные изъяты> без учета износа (311 800 (триста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей), не превышает стоимость данного автомобиля до повреждения на дату ДТП (341 722 (триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) рубля), расчет стоимости годных остатков не требуется.

Судом установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП – 17.07.2024 г., доказательства виновности в ДТП водителя ФИО4 в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должен доказать его причинитель.

Обоснованных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП 17.07.2024 г. и причинении вреда транспортным средствам, ФИО1 в материалы дела не представил.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В данном случае имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе страховой выплате. В связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, нарушений со стороны САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения не установлено. На тот момент виновность в ДТП их участников в полной мере установлена не была.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП (истца по настоящему делу), суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования в уточненной редакции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, штрафа, неустойки, удовлетворению не подлежат.

П.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений подп.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по составлению досудебной экспертизы и судебного исследования, суд учитывает следующее.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 в процессе судебного разбирательства по настоящему делу являлся ФИО2 Стоимость услуг представителя составила 40000 руб.

Истец понес расходы, связанные с производством досудебных экспертиз в размере 10 000 руб. и 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также на эвакуацию транспортного средства для производства судебной экспертизы в размере 8500 руб., что подтверждается соответствующими квитанции и чеками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 18 112 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 г.

Вместе с тем, учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и штрафа судом отказано, суд полагает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании понесенных им судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.