Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-003338-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 19 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213, государственный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Ниссан Wingroad, государственный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ВАЗ 21213, государственный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО11

{Дата} истец подал заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ {Номер}, предоставив предусмотренные правилами страхования документы, а также представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра, о чем был составлен акт.

По результатам рассмотрения заявления письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказала в признании заявленного события страховым случаем.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что заявленные повреждения транспортного средства BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

{Дата} истцом была направлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.

{Дата} истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

По результатам рассмотрения общения {Дата} финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от {Дата}.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата}, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 390 884 рубля, без учета износа – 706 263 рубля.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлен, согласен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, просила отказать в полном объеме. С результатами экспертизы не согласна, полагала, что выводы судебного эксперта являются неполными, противоречащими обстоятельствам дела. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, представитель АО «Зетта Страхование», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

{Дата} по адресу: {Адрес} в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21213, государственный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО11, Nissan Wingroad, государственный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО12, и BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, ФИО8 – АО «Зетта Страхование» по договор ОСАГО серии ХХХ {Номер}, ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата} по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

{Дата} ООО «ОРИОН-С» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста {Номер}, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от {Дата}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (убытки) и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Отсюда финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от {Дата}, в связи с чем у финансовой организации не возникло по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

По ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу определением суда от {Дата} была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механическое повреждения автомобиля BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде автомобиля NISSAN WINGROAD (вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет 407 200 рублей (вопрос 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет 292 900 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, на текущую дату не производится, т.к. автомобиль восстановлен, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, выводы судебного эксперта являются неполными, противоречащими обстоятельствам дела. Полагает, что эксперт пришел к ошибочному выводу о наличии контакта между транспортными средствами ВАЗ 21213 и NISSAN WINGROAD, который привел к изменению траектории движения NISSAN WINGROAD и наезд на транспортное средство BMW.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

При наличии у стороны ответчика вопросов о причинно – следственной связи, механизму ДТП, и т.д., ответчик не был лишен права предложить варианты вопросов, ответы на которые необходимо выяснить для подтверждения своей правовой позиции по рассматриваемому делу.

В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик направил возражения против назначения судебной экспертизы, в которых ограничился постановкой двух вопросов и предложил две экспертные организации. Вопросы, указанные в возражениях, были поставлены перед экспертом в определении суда о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Кроме того, до начала производства судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для допроса по возникшим вопросам стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, наступил страховой случай, а ФИО2 является потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества – автомобиля BMW 730D ХDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер}.

Согласно статье 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 3,5 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» не признало случай страховым, в связи с чем отказало ФИО2 в реализации права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, заключение эксперта, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о признании случая страховым, действиях САО «Ресо-Гарантия», направленным на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта, положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 1 100 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 руб. (1% от 400 000 рублей - 4000 руб.) * 275 дней (с {Дата} по {Дата}).

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Несение расходов подтверждается материалами дела: чек на сумму 8 000 рублей, квитанция-договор {Номер} на сумму 8 000 рублей, экспертное заключение, также представлена приобщенная к материалам дела копия нотариальной доверенности от {Дата} квитанция на сумму 2 700 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, документально подтверждены.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 560 рублей, что подтверждается чеком от {Дата} на сумму 30 000 рублей, чеком от {Дата} на сумму 16 560 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно чеку от {Дата} на сумму 30 000 рублей, чеку от {Дата} на сумму 16 560 рублей, подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 560 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.12.2025 года.