Дело №

УИД:26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО11, (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, (действующего на основании доверенности),

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда , гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности «КИА СИД», регистрационный знак <***>, гражданская ответственность собственника застрахована САО «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «КИА СИД», регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 и «Опель», регистрационный знак 95 МН 955, водитель ФИО4

В соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена претензия, получена - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией написано заявление в Отдел МВД России по о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым отказано в удовлетворении требований.

В связи, с тем, что лимит ответственности является 400.000 рублей, неустойка на день выплаты по претензии составляет 268.247,76 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 357 дня, 400.000 х 357 х 1% = 1.428.000 рублей.

В соответствии с п. 78 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106,129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, гак как в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении, претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере - 400.000 рублей; неустойку в сумме - 400.000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей, а также судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере - 1.700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 20.000 рублей и почтовые расходы в сумме - 594 рубля 08 копеек.

От представителя САО «ВСК» поступил письменный отзыв на иск, которым просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере - 162.000 рублей; неустойку в сумме - 400.000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей, а также судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере - 1.700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 594 рубля 08 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - 39.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «КИА СИД», регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 и «Опель», регистрационный знак 95 МН 955, под его управлением. ДТП было зимой, на дороге был толстый слой льда толщиной примерно 10 см.

Истец ФИО1, и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение эксперта, допросив судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА СИД», регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в , в районе произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства «КИА СИД», регистрационный знак <***> и транспортного средства «Опель», регистрационный знак 95 МN 955, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство «КИА СИД», регистрационный знак <***> получило технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в , в районе нарушил п. 8.12 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль КИА СИД», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ФР № застраховал в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному исследованию №-И-21/7779604 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО6, повреждения кузова автомобиля «КИА СИД», регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1, отказано.

На претензию потерпевшего, страховщик ответил отказом.

С действиями страховщика потерпевший не согласился и обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта № У-21-171298/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного специалистом ФИО7, повреждения автомобиля «КИА СИД», регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся повреждения автомобиля «КИА СИД», регистрационный знак <***>, не имеют отношения к одномоментному образованию в результате контактирования с автомобилем «Опель», регистрационный знак 95 МН 955, при заявленных обстоятельствах ДТП, а образованы при иных (неизвестных) обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «КИА СИД», регистрационный знак <***>, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. С технической точки зрения, заключение № У-21-171298/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не рекомендуется принимать в качестве допустимого доказательства.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оснвоании проведенного анализа повреждений транспортного средства «КИА СИД», регистрационный знак <***>, сопоставляя повреждения на передней левой части кузова транспортного средства «КИА СИД», регистрационный знак <***> с элементами конструкций предполагаемого следообразующего объекта - передней правой части кузова транспортного средства «Опель-Астра», регистрационный знак 95 МН 955, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить:

- все следы и повреждения локализованные на передней части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий, не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортными средствами «КИА СИД», регистрационный знак <***> и «Опель-Астра», регистрационный знак 95 МН 955, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «КИА СИД», регистрационный знак <***>, получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в , в районе , с учетом износа составила - 101.100 рублей, без учета износа - 162.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что он имеет высшее экспертное образование и соответствующую квалификацию. Работает в должности эксперта, стаж экспертной работы с 2018 года. На основании определения Пятигорского городского суда он производил экспертизу в части трасологии и ответил на вопросы, поставленные судом. Разность высот двух автомобилей в точке соприкосновения состоит в том, что автомобили двигались по равной проезжей части, а в конечном положении автомобили располагались так, что у автомобиля «Киа» три колеса располагались на обочине дороги, а заднее левое колесо на проезжей части. На основании технического анализа дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, указанных в справке о ДТП, их конечного положения на месте ДТП и фотоматериалов, он пришел к выводу о том, что обочина дороги находилась выше проезжей части на 5-10 см. У автомобиля «Опель» скорость была выше, в результате чего автомобиль «Киа» приостановилась и подлезла под автомобиль «Опель». Осматривать место ДТП не было необходимости, так как было достаточно фотоматериалов, ДТП произошло в зимнее время, лед растаял. Заключение судебной экспертизы носит категоричный характер. Считает свои выводы правильными.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами ФИО8 и ФИО10 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд критически относится к экспертному исследованию №-И-21/7779604 от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта № У-21-171298/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФИО6, ФИО7 и ФИО9 соответственно, поскольку указанные заключения, произведены специалистами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что рецензию и судебное экспертное заключение давал один и тот же специалист, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства заключение ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку судебную экспертизу в части трасологии производил эксперт ФИО8, а в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного № - эксперт ФИО10, тогда как ответчик, по существу оспаривая сам факт наступления страхового события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, по существу не оспаривал.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба, без учета износа составил - 162.000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 162.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 162.000 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 400.000 рубля.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 357 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 400.000 рублей, из расчета: 162.000 рублей х 1% х 357 дней = 578.340 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основанного обязательства, размер неустойки составляет 400.000 рублей.

Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку при его исчислении применены неверные исходные данные.

Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 10.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 10.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 390.000 рублей, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10.000 рублей.

Требование истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 10.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 1.000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда в порядке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, Законом Об ОСАГО, которым установлен иной размер процентов.

Более того, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности, поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 39.000 рублей и почтовых расходов в сумме 594 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 4.660 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 162.000 рублей; пени (неустойку) в сумме - 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1.000 рублей; штраф в размере - 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей и почтовые расходы в сумме - 594 рубля 08 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме - 9.000 рублей, пени (неустойки) в сумме - 390.000 рублей и штрафа, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1.700 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 4.660 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Н. Бегиашвили