Апелляционное определение по делу № 2А-5936/2023 от 21.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30662/2023

№ 2а-5936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Сочи о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. и изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 августа 2021 через ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи он обратился к Администрации муниципального образования город Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 02.38 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала ........ площадью 246 квадратных метров и земельного участка, с кадастровым номером ........, площадью 663 квадратных метров, находящегося в частной собственности.

Полагая данное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Администрация муниципального образования город Сочи по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:1708, площадью 663 квадратных метров, расположенный в городе Сочи, село Медовеевка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 16 августа 2021 года.

17 августа 2021 года через ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования город Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 02.38 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно перераспределению земель находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала ........ площадью 246 квадратных метров и земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 663 квадратных метра, принадлежащего административному истцу.

Письмом Администрации муниципального образования город Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 23 августа 2021 года № 23685376, административному истцу отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги на основании подпункта 3 пункта 31 Административного регламента (утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753).

Данный отказ мотивирован тем, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 1000 квадратных метров путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 606 квадратных метров, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 394 квадратных метра с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 394 квадратных метра входит в свободные муниципальные земли, расположенные в квартале ........, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 (далее - Административный регламент), является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд исходил из того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, перераспределение за счет указанного участка является возможным в силу статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, судебной коллегией установлено, что судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, как орган, вынесший оспариваемое решение.

Не привлечение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи к участию в административном деле не позволило суду обеспечить всестороннее и полное его рассмотрение, установить все его фактические обстоятельства, подтвердить (опровергнуть) доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выяснить позицию надлежащего административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 11 октября 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Сочи о признании решения незаконным было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя администрации города Сочи, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении вышеуказанным лицом извещения о рассмотрении дела судом 11 октября 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела заявление представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении администрации города Сочи не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя администрации города Сочи, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проверить доводы административного ответчика, в части возможности образования самостоятельного земельного участка площадью 394 квадратных метра в территориальной зоне нахождения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 663 квадратных метров города Сочи, село Медовеевка, в соответствии с приведенными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сочи о признании незаконным решения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи Н.А. Морозова

А.А. Синельников

................