Дело № 2-2914/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-000499-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретарях Вишняковой Т.Д., Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, что < Дата > в магазине < ИЗЪЯТО >, расположенном по адресу < адрес >, совместно приобрели холодильник < ИЗЪЯТО >, стоимостью 52199 руб. 10 коп., а также оплатили стоимость услуг по его доставке и поднятию на этаж в размере 790 руб. и 600 руб. соответственно. При этом ФИО2 оплатила часть покупки кредитными денежными средствами в размере 30484 руб., а ФИО1 оплатил часть покупки наличными денежными средствами в размере 23105 руб. 10 коп. Договор купли-продажи товара не заключался, на чеке подпись покупателя не содержится, однако на гарантийном талоне имеется подпись ФИО1 в графе «подпись покупателя». Вместе с тем, в процессе эксплуатации холодильника были выявлены заводские дефекты – выпадение полок и ящика для овощей, в связи с чем товар не может быть использован по назначению, является товаром ненадлежащего качества. В октябре 2021 г. ФИО1 обратился в магазин, где ему дали контакты авторизованного сервисного центра < ИЗЪЯТО > (ИП Ш.Д.В.), расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >. < Дата > заявка ФИО1 зарегистрирована в АСЦ «РемТехСервис» за №. < Дата > сотрудник сервисного центра произвел осмотр холодильника. Согласно заключению о техническом состоянии № от < Дата >, перекошен корпус холодильника, требуется замена корпуса, ремонт невозможен. < Дата > представитель истцов обратилась к ответчику с заявлением о возврате некачественного товара, однако сотрудники магазина отказали ей в принятии данного заявления, поскольку ФИО1 не является покупателем товара, а кредитный договор был оформлен на ФИО2 Однако истцы совершали совместную покупку, кредитный договор заключался не с магазином, а с Банком, и в документах, подтверждающих совершение купли-продажи товара, фамилия ФИО2 не фигурирует, часть наличных денежных средств вносил лично ФИО1 Учитывая изложенное, представитель истцов направила указанное заявление о возврате некачественного товара почтой. Однако в письме от < Дата > ответчик сообщил, что готов возместить стоимость холодильника и доставки ФИО2, требования о возмещении процентов по кредиту, морального вреда и неустойки проигнорированы. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за холодильник, и стоимость сопутствующих услуг в общем размере 23105 руб. 10 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за холодильник, в размере 30484 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплачиваемые ею в счет процентов по кредиту, оформленному для покупки холодильника, в размере 2870 руб. 30 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и неустойку в размере 48766 руб. 08 коп. и до фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по договору № от < Дата > в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг № от < Дата > в размере 20000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от 30.12.2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.01.2022 г., в судебном заседании, не оспаривая факт продажи товара ненадлежащего качества, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что холодильник был приобретен ФИО2, а не ФИО1, следовательно, и с претензией к продавцу о возврате товара ненадлежащего качества должна была обращаться ФИО2 В ответе на претензию от < Дата >, в которой ФИО1 было указано, что он не является покупателем, ФИО2 было разъяснено право обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, предоставив подлинник заключения авторизованного сервисного центра, однако до настоящего времени покупатель с таким заявлением в магазин не обратилась. С учетом изложенного, полагала, что в связи с отсутствием обращения ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, со стороны ответчика отсутствует нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчик не отказывался и не отказывается расторгнуть договор купли-продажи некачественного холодильника и вернуть его стоимость в сумме 52199 руб. 10 коп., затраты на уплату процентов по кредиту в сумме 2870 руб. 30 коп. Таким образом, требования ФИО2 на сумму 55069 руб. 40 коп. представитель ответчика признала, пояснив, что ответчик готов в любое время передать истице денежные средства в размере 60000 руб. (55069 руб. 40 коп. + компенсация морального вреда) в обмен на надлежащее заявление в адрес продавца, с приложением подлинника заключения авторизованного сервисного центра. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, так как он является ненадлежащим истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с < Дата > (свидетельство о заключении брака №).

< Дата > в магазине ИП ФИО3 супруги ФИО6 приобрели товары, в том числе, холодильник < ИЗЪЯТО >, стоимостью 52199 руб. 10 коп., а также оплатили услуги по доставке и подъему холодильника на этаж в размере 790 руб. и 600 руб. соответственно.

Из пояснений истцов, приложенных ими документов (товарного и кассового чека, кредитного договора, гарантийного талона) следует, что часть денежных средств за товар была внесена наличными денежными средствами ФИО1 из средств общего бюджета, оставшаяся стоимость товара оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №.

На указанный товар продавцом выдан гарантийный талон № от < Дата >, согласно которому срок гарантии на холодильник установлен 12 месяцев.

Между тем, как установлено и не оспаривается ответчиком, в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки приобретенного истцами холодильника – не держатся полки, выпадают из пазов камеры.

Согласно заключениям авторизованного сервисного центра – АО «ВИНИАДЭУ Электроникс Рус» № от < Дата > и от < Дата >, корпус холодильника < ИЗЪЯТО > перекошен, требуется замена корпуса, ремонт невозможен.

< Дата > ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и выплате ему денежных средств за товар в размере 52199 руб. 10 коп., возмещении стоимости сопутствующих услуг в размере 1390 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 2870 руб. 30 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 33761 руб. 13 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Однако письмом ИП ФИО3 от < Дата > исх. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку покупателем товара он не является, разъяснено, что с таким заявлением должна обратиться ФИО2, с которой Банком был заключен кредитный договор.

Кроме того, письмом ИП ФИО3 от < Дата > исх. № ФИО2 разъяснено, что для расторжения договора купли-продажи товара и получения денежных средств за некачественный товар именно она должна обратиться к продавцу, предоставив подлинник заключения авторизованного сервисного центра и паспорт.

25.01.2022 г. ФИО6 направили настоящее исковое заявление в суд.

Проанализировав доводы стороны и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку ответчиком был продан истцам товар ненадлежащего качества, ФИО6 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в этой части и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и сопутствующих расходов по доставке товара и его подъему на этаж, возврата уплаченных процентов по кредиту.

Определяя лицо, в пользу которого подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку приобретенный истцами товар – холодильник – является совместно нажитым имуществом супругов, между которыми брачный договор не заключался, приобретен товар в интересах семьи, без определения долей супругов и относится к неделимым вещам, суд приходит к выводу, что, несмотря на распределение между супругами расходов по внесению оплаты за товар, стоимость указанного холодильника подлежит возмещению ФИО2, которая заключила кредитный договор для частичной оплаты стоимости товара, поскольку совместно нажитые супругами денежные средства вносились за товар наличными денежными средствами.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость некачественного товара (холодильника) в размере 52199 руб. 10 коп., стоимость доставки товара в размере 790 руб., стоимость подъема товара на этаж в размере 600 руб., уплаченные проценты по кредиту, который в настоящее время погашен, в размере 2870 руб. 30 коп.

При этом на ФИО2 подлежит возложению обязанность по требованию и за счет ИП ФИО3 вернуть последнему холодильник Side-by-Side WINIA RSH5110SDGW, обеспечив доступ в квартиру для вывоза товара.

Кроме того, согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены продавцом в установленный срок, истец имеет право на выплату неустойки.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 так и не обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, с таким заявлением до подачи иска в суд ФИО2 к продавцу не обращалась.

Вместе с тем, получив < Дата > настоящее исковое заявление, в котором свои требования к продавцу сформулировали уже оба супруга, ИП ФИО3 должен был в течение 10 дней, то есть не позднее < Дата >, удовлетворить требования ФИО2

Поскольку же ответчик, получив иск, а также в период судебного разбирательства, не оспаривая факт продажи товара ненадлежащего качества, так и не удовлетворил требования истца ФИО2, в то время как не был лишен возможности вернуть уплаченные денежные средства в неоспариваемой части путем направления почтового перевода, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > по < Дата > (дата вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 77776 руб. 65 коп. (52199 руб. 10 коп. х 1% х 149 дней), а также, начиная с < Дата > и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, исходя из ежедневного размера неустойки 1%, то есть по 521 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Оснований для начисления ответчику неустойки за период с < Дата >, как требует истец, суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Отсутствуют основания и для уменьшения указанной неустойки, поскольку ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, с указанием доводов, по которым он считает уменьшение размера неустойки допустимым, заявлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате продажи товара ненадлежащего качества ФИО2 и ФИО1 как потребителям был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу каждого истца, так как приобретенный товар является общим имуществом супругов, ФИО1, наряду с супругой, принимал участие в приобретении товара, разрешении вопросов о проверке качества товара и его возврате, не мог пользоваться приобретенным холодильником в связи с наличием в нем дефектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у супругов троих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным критериям при ее определении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 68618 руб. 02 коп. (52199,10 + 790 + 600 +2870,30 + 77776,65 + 3000 = 137236,05; 137236,05 х 50% = 68618, 02).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о снижении суммы штрафа также не заявлял.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия заявления именно от ФИО8 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества сам по себе является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. Поскольку на момент вынесения решения суда требования потребителей не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4484 руб. 72 коп.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг.

При этом, несмотря на заключение каждым из супругов отдельного договора с ООО «Центр юридической помощи» на оказание юридических услуг (ФИО2 – от < Дата > № на сумму 20000 руб., ФИО1 – от < Дата > № на сумму 15000 руб.), суд исходит из того, что общая сумма понесенных супругами судебных расходов составляет 35000 руб., а заключения каждым из супругов отдельно такого договора в данном случае не требовалось, работу по договору об оказании юридических услуг выполнял один представитель – ООО «Центр юридической помощи» в лице своих работников, процессуальная позиция истцов не отличалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого, общую сумму которых в размере 35000 руб. суд уменьшает до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела и проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественного товара (холодильника < ИЗЪЯТО >) в размере 52199 (пятьдесят две тысячи сто девяносто девять) руб. 10 (десять) коп., стоимость доставки товара в размере 790 (семьсот девяносто) руб., стоимость подъема товара на этаж в размере 600 (шестьсот) руб., проценты по кредиту в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 30 (тридцать) коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в размере 77776 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 68618 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 02 (две) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., а всего 211354 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 07 (семь) коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с < Дата > и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, исходя из ежедневного размера неустойки 1%, то есть по 521 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН < ИЗЪЯТО >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.72 (семьдесят две) коп.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ИП ФИО3 вернуть последнему холодильник < ИЗЪЯТО >, обеспечив доступ в квартиру для вывоза товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Судья В.В. Мамичева