Производство №)
УИД(М) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Летник В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «РСВ») обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ответчиком <дата> был заключен договор микрозайма №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и гашения платежей по займу образовалась задолженность.
<дата> ООО Микрофинансовая компания «Е заем» уступил Сева ФИО2 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).
<дата> Сева ФИО2 уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед заимодавцем составила № рубля, в том числе: задолженность по основному долгу № рублей, задолженность по процентам за пользование – № рублей (задолженность по процентам за пользование займом – № рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – № рублей), задолженность по неустойкам, штрафам и пене – № рублей, неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – № рубля, задолженность по госпошлине, уплаченной цедентом №.
<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому районному судебному участку вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма от <дата> № в сумме № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, который <дата> отменен.
<дата> ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Таким образом, в настоящее время права требования по договору микрозайма от <дата> № принадлежат ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила № рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по договору микрозайма от <дата> №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком ФИО1 представлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока взыскания задолженности по договору микрозайма от <дата> №, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд находит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 14 500 рублей, с лимитом кредитования 30 000 рублей, на срок 14 дней с даты предоставления, под 703,929% годовых от суммы займа. Заемщиком <дата> кредитору представлено согласие на обработку персональных данных, подписанное с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №-Ф «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №-Ф «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
С учетом правил ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия.
Указанные выше действия сторон свидетельствуют о заключении сторонами договора займа.
Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом микрозайме и всех платежах по договору предоставлялась займодавцем ответчику, подписавшему договор микрозайма от <дата> №. ФИО1 аналогом своей собственноручной подписи подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с условиями предоставления микрозайма и процентов за пользование им, которые будут с нее взиматься в случае предоставления займа.
Материалами дела подтверждается, что ООО Микрофинансовая компания «Е заем» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 по указанным ею реквизитам QIWI-кошелька денежные средства в сумме №.
В соответствии с условиями договора микрозайма от <дата> № общая сумма микрозайма и процентов за пользование денежными средствами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма и процентов за пользование им. Количество и периодичность платежей не изменяется (п. 6, 7 договора).
Доказательств внесения ответчиком платежей по договору микрозайма от <дата> № материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены.
Таким образом, суд находит, что в указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила.
Невыполнение заемщиком своих обязательств повлекло существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение своевременно платежей в соответствии с условиями договора микрозайма, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по договору займа обязательств, а также существенным нарушением договора микрозайма от <дата> №.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (цедент) и Сева ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от <дата> № № дополнительное соглашение от <дата> № к договору от <дата> №-69, согласно которым цедент передает цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам по акту приема-передачи (Приложение № к договору цессии).
Как следует из выписки из Перечня и описания договоров микрозайма (Приложение № к договору цессии от <дата>) в Сева ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> № № переданы права требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от <дата> № в общей сумме № рублей, в том числе: сумма выданного микрозайма – № рублей, проценты по договору займа – № рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – № рублей, задолженность по уплате неустоек – № рублей.
Сева ФИО2 обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору микрозайма от <дата> № за период с <дата> по <дата> в общей сумме № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля.
Судебным приказом от <дата> № с ФИО1 в пользу Сева ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля, всего на сумму № рубль.
На основании определения мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен в связи в поступившим от ФИО1 возражением относительно его исполнения.
<дата> между Сева ФИО2 и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований. Согласно выписки из Перечня должников (Приложение № к договору уступки прав требований от <дата>) Сева ФИО2 переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма от <дата> № в сумме № рубля, в том числе: задолженность по основному долгу № рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом – № рублей, задолженность по штрафным процентам – № рублей, задолженность по неустойкам, штрафам и пене – № рублей, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ – № рубля, задолженность по госпошлине – № рубля.
На основании решения органа управления юридического лица от <дата> ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Таким образом, с <дата> по настоящее время стороной по спорному кредитному договору является ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Согласно заявленным требованиям общий размер задолженности ФИО1 перед истцом по договору микрозайма от <дата> № за период с <дата> по <дата> составил № рублей.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом расчет заявленных требований суду не представлен. Суд, проверяя общий размер заявленных ООО ПКО «Региональная служба взыскания» требований, исходя из условий заключенного сторонами договора микрозайма, и сопоставляя его с условиями договоров уступки прав (требований), находит, что истцом заявлено о взыскании с ответчика договору микрозайма от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, в том числе: задолженность по выданному микрозайму – № рублей, проценты по договору займа – № рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – № рублей.
Таким образом, суд находит размер заявленных истцом требований составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора микрозайма.
Принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Из материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что договор микрозайма № о предоставлении ответчику микрозайма с лимитом 30 000 рублей, под 703,929% годовых от суммы займа, между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен <дата> с условием срока его действия 14 дней. При этом в силу п. 6, 7 данного договора, общая сумма микрозайма и процентов за пользование денежными средствами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма и процентов за пользование им.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, пролонгации договора микрозайма от <дата> № на более длительный срок, согласованный участниками данной сделки.
При таких обстоятельствах, задолженность по указанному долговому обязательству подлежала погашению ответчиком не позднее <дата> (29.12.2017+14).
На основании приведенного нормативно-правового регулирования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, срок взыскания общей суммы долга по договору микрозайма от <дата> №, сроком действия до <дата>, истекал <дата>.
Между тем, Сева ФИО2 – правопредшественник ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору микрозайма от <дата> № в размере №, лишь <дата>, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен в связи в поступившим от ФИО1 возражением относительно его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Сева ФИО2 – правопредшественник ООО ПКО «Региональная служба взыскания», обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору микрозайма от <дата> № в размере №, за 9 месяцев и 25 дней (<дата> – <дата>), то в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом вынесения <дата> мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1 и его последующей отмены <дата>, срок исковой давности обращения истца в суд с настоящим иском считается истекшим <дата> (<дата> + 9 мес. 25 д.). Правовых оснований для удлинения данного срока на шесть месяцев не имеется.
Учитывая изложенное, и исходя из того обстоятельства, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском <дата> (согласно календарному штампу АО «Почта России), иск поступил в суд <дата>, суд приходит к выводу о значительном пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от <дата> № в размере № рублей с пропуском срока исковой давности, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма от <дата> № в размере № рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) к ФИО1 (родилась <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Летник
Решение в окончательной форме принято <дата>.