№ 2-6550/2025
УИД 41RS0001-01-2025-009051-45 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Токарева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску А.Н.П. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
А.Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 243 490 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 15 апреля 2025 года в 19.20 на улице Боевая, 1 в городе Петропавловске-Камчатском, З.К.В., при управлении ТС Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника А.Н.П. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность З.К.В. застрахована АО «Совкомбанк страхование», истца – не застрахована. 06 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19 мая 2025 года проведен осмотр ТС, оставлен акт. 26 мая 2025 года страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 259 345,46 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей. 26 мая 2025 года истцу выплачено страховое возмещение 259 345,46 рублей. Претензия истца от 17 июня 2025 года о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составила 491 800 рублей. 21 августа 2025 года решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой организации взысканы убытки в размере 232 454,54 рубля из расчета: 491 800 – 259 345,46. Отчетом об оценке ИП ФИО3 № 116/25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Камчатского края без учета износа установлена в размере 735 290 рублей. Размер убытков истца за ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, которая должна была быть оплачена страховой компанией. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 490 рублей из расчета: 735 290 – 259 345,46 – 232 454,54. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф.
Определением от 19 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в письменных возражениях с требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку страховщик, осуществив выплату убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, исполнил предусмотренные законом обязательства в полном объеме. Кроме того размер возмещаемого вреда по договору ОСАГО ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей и не может ее превысить. В случае организации ремонта ТС денежные средства свыше 400 000 рублей оплачивал бы истец. Следовательно сумма доплаты свыше установленного лимита подлежит исключению при расчете убытков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что 15 апреля 2025 года в 19.20 на улице Боевая, 1 в городе Петропавловске-Камчатском, З.К.В., при управлении ТС Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника А.Н.П.
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность З.К.В. застрахована АО «Совкомбанк страхование», истца – не застрахована.
06 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
19 мая 2025 года проведен осмотр ТС, оставлен акт.
26 мая 2025 года страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 259 345,46 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей.
26 мая 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 345,46 рублей.
Претензия истца от 17 июня 2025 года о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составила 491 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 223 700 рублей.
21 августа 2025 года решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой организации взысканы убытки в размере 232 454,54 рубля из расчета: 491 800 – 259 345,46.
Отчетом об оценке ИП ФИО3 № 116/25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Камчатского края без учета износа установлена в размере 735 290 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные заключения ООО «РАВТ-Эксперт», ООО «Техассистанс» и отчет ИП ФИО3 наиболее полно и объективно описывают характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, а примененная методика позволяет проверить полученный результат.
Более того, определяя суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что разница между суммой, определенной ООО «РАВТ-Эксперт» (259 345,46 рублей) и суммой, определенной ООО «Техассистанс» (233 700 рублей) составляет менее 10 % (259 345,46-10%=233 410,91<233 700), а потому, с учетом произведенной финансовой организацией выплатой, размер надлежащего страхового возмещения составит 259 345,46 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Соответственно с финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 243 490 рублей, образующиеся в виде разницы между надлежащим размером страховой выплаты с учетом произведенной выплаты в размере 491 800 рублей (259 345,46+232 454,54) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Камчатского края, в размере 735 290 рублей.
Разрешая требования стороны истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-15-К4.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 259 345,46 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения в размере 129 672,73 рубля (259 345,46*50%).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Стоимость услуг по договору в судебном порядке определена сторонами в размере 45 000 рублей, в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, а всего 60 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным чеком.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 60 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае будет являться разумной.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 11 305 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН <***>, в пользу А.Н.П., СНИЛС №, убытки в размере 243 490 рублей, штраф в размере 129 672,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года
Подлинник в деле №2-6550/2025