УИД 77RS0015-02-2022-001930-74

Дело № 2-4847/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/22 по иску ФИО1 к ООО «Врата закона» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Врата закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 00378 от 12.10.2021 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска указав, что 12.10.2021 года между истцом и ООО «Врата Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг № 000378. Согласно п. 1.1 договора ответчик принимает к исполнению задание об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Врата Закона» обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя перед ООО «ЛИРА», подготовка проекта претензии, подготовка проекта искового заявления, подготовка проектов ходатайств об обеспечительных мерах, подготовка ходатайств об истребовании сведений, подготовка ходатайств о вызове третьих лиц. Сумма договора на оказание юридических услуг составляла сумма и была внесена истцом в день заключения договора. ООО «Врата Закона» не информировало истцао проделанной работе по Договору, что подтверждается отсутствием актов об оказании юридических услуг. Просьбы о предоставлении иска, претензии и ходатайств игнорировались. Иск был подписан ООО «Врата Закона» без ведома истца и согласования, что нарушает статью 182 ГК РФ. Исковое заявление было направлено не своевременно, на не верный адрес суда, а также подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ и оставлено без движения. Всё вышеперечисленное привело к замедлению судебного процесса с ООО «ЛИРА». Юристы были не компетентны, т.к. правовая проблема, с которой истец обратилась к представителям ООО «Врата Закона» не подразумевает применение обеспечительных мер. Так же законом не регулируется процессуальная процедура в виде «вызова третьих лиц». Представление интересов перед ООО «ЛИРА», так и не состоялось. Так же ООО «Врата Закона» съехали с фактического места положения без предупреждения и объяснений, и больше о них нечего не известно. В связи с указанными обстоятельствами, истец решила отказаться от исполнения заключенного договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения. Считает, что действиями ООО «Врата Закона» в связи с непредставлением надлежащей информации по договору, введением в заблуждение, были нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Врата закона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 12.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Врата закона» был заключен договор № 000378 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя перед ООО «Лира» с подготовкой проекта претензии, проекта искового заявления, проекта ходатайств об обеспечительных мерах, проекта ходатайств об истребовании сведений, ходатайства о вызове третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере сумма

Во исполнение условий договора истцом оплачены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 г.

22.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору об оказании услуг, суду не представил.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что договор заключен на представление интересов истца с подготовкой процессуальных документов.

Вместе с тем, от представления интересов в суде истец отказалась, в связи с чем представительство в суде не осуществлялось, что ответчиком не оспаривается.

Истец был ознакомлен с проектами искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об обеспечительных мерах и досудебной претензии, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 от 13.10.2021 г.

Из представленной почтовой квитанции от 29.10.2021 г. следует, что первоначально исковое заявление направлено в Басманный районный суд адрес на неверный адрес.

Впоследствии ответчиком было повторно направлено исковое заявление в Басманный районный суд адрес.

Однако определением судьи Басманного районного суда адрес фио исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не приложен полный пакет документов. Согласно акту от 22.11.2021 г. в поступившем в суд почтовом отправлении отсутствует копия договора об оказании платных медицинских услуг и копия кредитного договора.

При этом подписанный сторонами акт об оказании услуг от 22.12.2021 г. суд не может принять как доказательство надлежащего оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных документов, как и не представлено доказательств проведения правового анализа ситуации. Сам по себе представленный акт не подтверждает оказание услуг по вопросу, предусматривающему интерес доверителя по предмету соглашения, за которым он обратился за юридической помощью.

Кроме того, истец в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом доказательств фактически понесенных расходов, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона " О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% от стоимости услуг.

Принимая во внимание, что ответчик имел объективную возможность для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данную обязанность не выполнил, суд полагает необходимым применить меры ответственности за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет сумма

Вместе с тем, учитывая, что сумма подлежащей к взысканию неустойки в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену оказываемой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на претензию истца ответчик вопреки требованиям закона не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (160 000 + 160 000 + 10 000) *50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Врата закона» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг 00378, заключенный 12.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Врата закона» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Врата закона» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских