УИД 21RS0024-01-2024-004492-86

№2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола помощником судьи Владимировой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 119 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 800 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182000 руб.

Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным

страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, с просьбой рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представители третьих лиц ПАО СК « Росгосстрах», ООО ЧЭСКО», САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, принадлежит лицу, право которого нарушено

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03. 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки FordFocus, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.74).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 62800 руб.

Из представленного истцом экспертного заключенияИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составляет 182 000 руб.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению №, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа на дату проведения исследования составляет 168000 руб., на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 146600 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «ЧЭСКО».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 105 200 руб. из расчета 168 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-62 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 20).

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать в сумме 12000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 3, 17).

Из материалов дела усматривается, что расходы ООО «ЧЭСКО» на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составили 25 000 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии предоплату в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЧЭСКО» суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 105200 (сто пять тысяч двести) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 ( пять тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 г.