Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Гайны 26 сентября 2022 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Зубовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Обществом в обосновании заявленных исковых требований указано следующее. 28.11.2021 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата – 02.01.2022 г. через систему онлайн-заем. Общество выполнило перед заемщиком свои обязанности по договору и перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. 08.12.2021 г. ООО МКК «Макро» уступило право требования по указанному договору ООО «ЦДУ Инвест». При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей о возврате в срок суммы займа, истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности, образовавшейся за период с 03.01.2022 года по 23.04.2022 г. в размере 75 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450,00 руб.
Истец – представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом и своевременно по адресу прописки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение вручено ФИО1 16.09.2022 г.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, выразившего письменное согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 5 указанного выше закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановление Пленума Верховного Суда РФ соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 выдан займ в сумме 30 000 руб., со сроком возврата 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,000 % годовых (л.д. 54-56).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях договора потребительского займа, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 15-19), а также в правилах предоставления потребительских микрозаймов (л.д. 24-26), соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 41-42).
ФИО1 реализовала свое право на получение суммы займа. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями Договора потребительского займа ответчик осуществила вход в свой Личный кабинет на сайте www.moneza.ru и подала заявку на предоставление займа (л.д. 38-39).
Заявка была одобрена, денежные средства перечислены, что подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО МКК «Макро», об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 13).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 направила в МКК предложение на заключение договора займа, который носил добровольный характер, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора.
Из текста договора следует, что ответчик при его заключении получила полную информацию о сумме, периоде займа, сумме процентов, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
Факт заключения договора займа от 28.11.2021 на сумму 30 000 руб. в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью): 3870, а также получение ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, МКК свои обязательства по договору выполнила.
Принимая во внимание, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 28.11.2021 заключен договор займа на сумму 30 000 руб., по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно действующему процессуальному законодательству, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона - п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору (л.д. 55).
08.12.2021 г. ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа № от 28.11.2021 г. (л.д. 58-64), в связи с чем, у истца возникло право требования возврата с ответчика долга по указанному договору займа.
В установленный договором срок ответчиком сумма займа и проценты за пользование им не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом у ответчика перед истцом за период с 03.01.2022 г. по 23.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых, задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 10 500 руб.; задолженности по просроченным процентам – 32 709,50 руб.; задолженность по штрафам – 1 790,50 руб., которая подтверждается условиями договора и расчетом, проверенным судом, признанным обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора (л.д. 21-22).
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 03.01.2022 г. по 23.04.2022 г. на просроченный основной долг в размере 32 709,50 руб., суд руководствуется положением норм гражданского законодательства и положением Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях».
Так, в соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 (включительно); - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно); - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.
Согласно расчету, представленного истцом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору микрозайма № от 28.11.2021 г. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступило.
При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заемщиком обязательства перед истцом, компенсационную природу данной санкции.
Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату займа ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная пеня за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере 1 790,50 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЦДУ Инвест» принимало меры к взысканию задолженности с ФИО1 посредством направления заявления о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 08.06.2022 г. судебный приказ был отменен, с разъяснением обращения в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. согласно платежным поручениям за № 33659 от 26.04.2022 г., № 97007 от 30.08.20222 г. (л.д. 11), расходы по которой подлежат возмещению с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.Н. Зубова
Копия верна.
Судья: Е.Н. Зубова