Гражданское дело № 2-899/2022

№ 24RS0024-01-2022-003476-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 200,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику денежные средства в размере 288 683,60 рублей под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 245 794,62 рубля и процентам в размере 20 959,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Траст» приобрело право требования задолженности по указанному кредитному договору. Уступка прав требования между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила частично задолженность в размере 29 352,07 рубля.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2022 года в порядке подготовки на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» - ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточнение исковых требований, где указал, что с учетом срока исковой давности, задолженность необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, считает не пропущенным срок исковой давности, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с перерасчетом суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее представила возражения в письменном виде, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что мировой судья судебного участка № 147 в г. Канске не имел право рассматривать заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника, так как момент выдачи судебного приказа она проживала по адресу: <адрес>, а это подсудность мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, поэтому судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем коллекторская организация пропустила срок исковой давности для взыскания денежных средств по кредитному договору. В заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, учитывая уточненные исковые требования и письменные доводы истца, возражения ответчика в письменном виде, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288 683,60 рублей, под 25,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора, ФИО1 лично поставила свою подпись в договоре и ей известно то, что настоящий документ и условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком и заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года в размере 8 628,37 рублей, последний платеж 06.06.20187 года в размере 8 627,96 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, по условиям которого ООО «Траст», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1, сумма задолженности из которых составила 266 754,01 рублей (245 794,62 рублей – сумма просроченного основного долга, 20 959,39 рублей – сумма процентов за пользование кредитом).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности передано ООО «Траст», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору со ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного детализированного уточненного расчета, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 29 352,07 рублей и срока исковой давности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 200,74 рублей, из которых: 218 200,74 рублей – сумма просроченного основного долга, указанные расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у неё имеется задолженность в сумме 218 200,74 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений относительно заявленной суммы ответчик не представил.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита 6-го числа каждого месяца, следующего за истекшим в размере 8 628,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве, с даты невнесения должником ФИО1 очередного платежа. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием суммы в размере 8 628,37 рублей до 6-го числа каждого месяца, в связи с чем однозначно определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 3 месяца 3 дня) приостанавливалось, с учетом изложенных обстоятельств (срок исполнения обязательств по кредитному договору) срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был прерван действиями ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковой срок истцом пропущен не был, с учетом того, что срок был приостановлен на 4 года 3 месяца 3 дня, тогда как начало срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 200,74 рублей, из них задолженность по основному долгу 218 200,74 рублей.

Доводы ответчика ФИО1, что мировой судья судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края не имела право рассматривать заявление ООО «Траст» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, судом отклоняются, так как известный адрес место жительства должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, согласно Закону Красноярского края от 24.04.2008 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» (подписан Губернатором Красноярского края 12.05.2008), <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2 448,33 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Траст» оплачена государственная пошлина в размере 2 670 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ

При таких обстоятельствах, в связи с излишне уплаченной государственной пошлиной по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственная пошлина подлежит возврату истцу ООО «Траст» частично, в размере 221,26 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, имеющей паспорт №, выданый отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Траст» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 200,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,33 рублей, а всего 220 649,07 рублей.

Обязать УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Красноярскому краю) возвратить ООО «Траст» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 34925 от 19.08.2022 года в размере 221,26 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2022 года