Дело №2-4216/2025
УИД:22RS0065-01-2025-005448-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Чутчеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2025 в 14-50 часов в <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта 219040, г.р.з. ***, принадлежащим истцу, и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** и Хендэ Терракан, г.р.з. ***, принадлежащим ФИО3, и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО2. Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель Хендэ Терракан, г.р.з. ***, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 11.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.02.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50800 руб. 02.02.2025 истец направил в адрес страховщика заявление о несогласии с его действиями, 12.03.2025 заявление было получено. 10.04.2025 была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 10618 руб. 13.04.2025 истецнаправил в адрес АНО «СОДФУ» обращение. 17.04.2025 обращение было получено. 28.04.2025 страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8967,34 руб., а также оплатил НДФЛ в размере 1340 руб. 30.05.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №*** требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 17530 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», восстановительный ремонт транспортного средства не организован. Согласия на получения страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, однако в случае отсутствия организации восстановительного ремонта оно подлежит выплате без учета износа. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040, г.р.з. ***, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,. без учета износа, рассчитанная по методике ЦБ РФ, составляет 99 473,81 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС Лада Гранта 219040, г.р.з. ***, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18920 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44302 руб. Расчет: 86 800 (ущерб по ЦБ без учета износа, рассчитанный по заданию ФУ ООО «Е-ФОренс») – 50800 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) + 18920 руб. (УТС) – 10618 руб. (выплаченная страховщиком УТС) = 44302 руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего уточненного исковогозаявления): 105720 руб. (86800 руб. (ущерб по ЦБ без учета износа, рассчитанный по заданию ФУ ООО «Е-ФОренс») + 18920 руб. (УТС) *1%*284;=300188 руб. 300188 руб.- 8967,34 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) - 1 340 (НДФЛ) = 289 880,66 руб. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040, г.р.з.***, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная по методике Минюста, составляет 163500 руб. Расчет убытков: 163500 руб. – 86800 руб. (ущерб по ЦБ без учета износа, рассчитанный по заданию ФУ ООО «Е-ФОренс») = 76700 руб. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а именно незаконным отказом в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред (душевные и нравственные страдания), выразившиеся чувством обманутого потребителя, отказом страховой компании в досудебном порядке урегулировать размер выплаты страхового возмещения, а также злоупотребление сроками рассмотрения обращения страхователя по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 руб. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44302 руб., убытки в размере 76700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 289880,66 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 515,44 руб., штраф в размере 50 % от определенного судом размера страховой выплаты.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст.927 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендэ Терракан, г.р.з. ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. ***, которым управлял ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2.
01.03.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить страховое возмещение.
08.02.2025 ИП ФИО10. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному по инициативе истца, стоимость узлов и деталей в размере 57528 руб., стоимость окрасочных работ в размере 26820 руб., стоимость расходных материалов для окраски в размере 28698 руб., стоимость всех ремонтных работ в размере 77274 руб., стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 163500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному по инициативе истца,стоимость узлов и деталей в размере 43586,31 руб., суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) в размере 36612,50 руб., стоимость окрасочных работ в размере 11175 руб., стоимость расходных материалов для окраски в размере 23690 руб., стоимость всех ремонтных работ в размере 32197,50 руб., стоимость ремонтаАТС (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 99473,81 руб., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 92500 руб.
На основании акта о страховом случае, утвержденным 03.02.2025 управляющим директором департамента урегулирования претензий, случай признан страховым, размер ущерба составил 50800 руб.
Актом о страховом случае, утвержденным 07.04.2025 управляющим директором департамента урегулирования претензий, случай признан страховым, размер ущерба составляет в размере 58141,14 руб. транспортному средству (имуществу), 52351,62 руб. иные суммы за причиненный вред, выплате по данному акту подлежит 12169,62 руб. (12012,48 руб. – транспортному средству, 157,14 руб. – иные).
Расчетом установлена стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10618 руб., расчет скорректирован по неоспоримой части, согласно методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
14.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. В059НХ122, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства.
Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» ***-ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ответчика, сделан вывод о том, что вышепредставленное экспертное заключение *** c итоговой суммой с учетом износа 46100 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. *** на дату ДТП 10.01.2025 в Алтайский край экономическом регионе. Экспертное заключение *** не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных номеров. Согласно приложению № 1 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 52351,62 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 47523,14 руб.
04.02.2025 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50800 руб.
10.04.2025 ответчиком была произведена выплата УТС в размере 10618 руб.
13.04.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить страховое возмещение.
28.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена истцу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8967,34 руб., а также оплатил НДФЛ в размере 1340 руб.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-47875/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17530,38 руб. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 решения финуполномоченного в срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ущерба (17530,38 руб.), но совокупно с выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 10307,34 руб. не более 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.
На основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», выполненного на основании задания финансового уполномоченного, №У-*** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. *** возникших в результате ДТП 10.01.2025 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 86800 руб., с учетом износа – 80500 руб.
Указывая на то, что Страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, истец обратился за судебной защитой своих прав.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность Страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Более того, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Указанные обстоятельства не препятствовали Страховщику заключить со СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта в иные согласованные, в том числе с потерпевшим, сроки, либо организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшего. Доказательств тому, что ФИО1 были предложены такие варианты ремонта, но он от них отказался, в деле не имеется.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 суд руководствуется экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС». №У-25***, где размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. ***, возникших в результате ДТП 10.01.2025 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 86800 руб., с учетом износа – 80500 руб.
Свои требования истец обосновал именно этим экспертным заключением, оно не оспорено сторонами, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по доплате страхового возмещения в размере 44302 руб., то есть в размере разницы между суммой по экспертному заключению и выплаченной суммой страховщиком (86800 руб. – 50800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) + 18920 руб. (сумма утраты товарной стоимости) – 10618 руб. (выплаченная страховщиком утрата товарной стоимости).
Кроме того, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 76700 руб. (163500 руб. – 86800 руб. (ущерб по ЦБ без учета износа, рассчитанный по заданию ФУ ООО «Е Форенс»).
ФИО1, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 289880,66 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, штрафа. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 11.01.2025 период для добровольного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2025 по 18.12.2025 (дата рассмотрения дела) (321 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 329059,86 руб. исходя из расчета: (105720 руб. (86800 руб. – ущерб по заключению ООО «Е ФОРЕНС» + 18920 руб. (УТС)* 1% * 321 дн. – 8967,34 руб. (неустойка выплаченная страховщиком) – 1340 руб. (выплаченный страховщиком НДФЛ) = 329059,86 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329059,86 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 105720 руб., но не более 70940,14 руб. (400000 руб. –329059,86 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 22151 руб. (44302 руб. х 50%).
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что штраф соразмерен нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в сумме 22151 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2025, заключенный между ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом), по которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в досудебном урегулировании спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.
Общая стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (п.п.3,3.1 договора).
Оплата производится клиентом в полном объеме путем передачи 100 % денежной суммы в момент заключение (подписания настоящего) договора (п.3.2 договора). В договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств по договору.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе (эксперта-техника) в размере 12000 руб., в подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 5000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7000 руб.
Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб.
Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению истцу почтовые расходы в размере 515,44 руб., факт несения которых подтвержден документально, почтовые квитанции на сумму 333,04 руб. (квитанция от 02.03.2025) и 182,40 руб. (квитанция от 16.06.2025).
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13752 руб., из расчета 10752 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 44302 руб., убытки в размере 76700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 329059,86 руб., штраф в размере 22151 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 515,44 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 105720 руб., но не более 70940,14 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 13752 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья
Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2026
Верно, судья: Н.А. Жидких
Верно, секретарь с/з С.В. Чутчев
На 13.01.2026 решение не вступило в законную силу
Верно, секретарь с/з С.В. Чутчев
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4216/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края