Решение по делу № 2А-10846/2024 от 14.04.2025

Дело №2а-1952/2025 (2а-10846/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-014037-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протоколам секретарем Калягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области о признании законным переход на систему расчета и уплаты налога в 2019 – 2021 годах на общий режим налогообложения, признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности, о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к УФНС России по Нижегородской области, МИФНС России №16 по Нижегородской области о признании законным переход на систему расчета и уплаты налога в 2019 -2021 годах на общий режим налогообложения, о признании незаконным и отмене решения № 39 от 22 сентября 2023 г. принятое по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца в 2023г. за период 2019 г. по 2021 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 19 492 рубля и недоимки в размере 2 737 846 рублей, о признании незаконным и отмене решения по апелляционной жалобе от 27.10.2023.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В период с 22.03.2019 по 04.05.2021 истец вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности по ОКВЭД: основной вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; дополнительный вид деятельности 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, истец как физическое лицо, совершающее сделки вне предпринимательской деятельности, был обязан уплачивать установленные законом налоги.

Решением НОМЕР от 22 сентября 2023 г., основанном на Акте налоговой проверки №39 от 20.04.2023, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, в лице заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области ФИО4, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении истца в 2023 г. за период с 2019 г. по 2021г. выявлено занижение истцом налогооблагаемой базы в сумме 50 382 250 рублей, что привело, по мнению ответчика, к неуплате налога в сумме 2 737 846 рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, истец обязан, с учетом применения сроков давности по отдельным периодам, уплатить: штраф в сумме 19 492 рубля и недоимку в размере 2 737 846 рублей. Истец, будучи не согласен с вышеупомянутым решением, подал ответчику апелляционную жалобу от 27.10.2023, так как считает, что инспекция пришла к ошибочным выводам в части установленного объема доходов, полученных, по мнению инспекции, истцом в 2019-2021 годах, в связи с чем сделала неправильный вывод о наличии недоимки и её размере, необоснованно приняла решение об обязанности истца уплатить недоимку и о наложении штрафа. Решением по апелляционной жалобе истца, принятым ответчиком (дата принятия решения не указана) и направленным истцу исх. 09-11-ЗГ/00721С от 22.02.2024 (получено от Почты России 28.02.2024) апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Истец считает, что указанное Решение № 39 от 22 сентября 2023 г. и решение исх. 09-11-ЗГ/00721С от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы являются необоснованными и незаконными, не опровергают доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем подлежат отмене. Истец, при регистрации в статусе индивидуального предпринимателя, по совету работников налоговой инспекции, подал заявление о применении УСН, однако фактически изначально применял общий режим налогообложения: вел налоговый учет, составлял первичные документы по НДФЛ и уплачивал данный налог в бюджет, то есть реально и фактически отказался от применения упрощенной системы налогообложения до её фактического применения, что согласно действующему законодательству является правом гражданина и носит уведомительный, а не разрешительный характер. В решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик утверждает, что истец не уведомлял налоговый орган об изменении объекта налогообложения, между тем ответчик признает факт получения от истца деклараций на уплату НДФЛ в период с 22.03.2019 по 04.05.2021 и факт учета налоговым органом суммы НДФЛ в размере 277788 рублей. Истец в целях исполнения обязанностей по уплате налогов подал в 2019-2021 годах налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и оплатил рассчитанный по декларациям налог:

№ п/п

Отчетный год

Дата оплаты налога

Сумма рублей

2019

07.08.2020 г.

91 000

2020

16.06.2021 г.

123 500

2021

06.09.2022 г.

63 288

Кроме того истец подал в налоговый орган налоговые декларации:

За 2019 год по форме 3-НДФЛ, код плательщика 720 (предприниматель) - принята налоговым органом 18.03.2021, сумма налога, подлежащая уплате - 0;

за 2020 год по УСН: принята налоговым органом 17.03.2021. Корректировка принята налоговым органом 24.05.2021, сумма налога к оплате за налоговый период 4 680 рублей (оплачена истцом), за доходы, полученные от аренды недвижимости в налоговом периоде.

Актом налоговой проверки № 5615 от 03.09.2021 налоговый орган за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выявил у истца сделки с 13 объектами недвижимости, по которым, по мнению налогового органа, не полностью отражена сумма полученного дохода в размере 22 595 000 рублей, предложено доначислить налог в сумме 1 355 700 рублей, пени, привлечь истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Решением № 354 от 21.02.2022 принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.06.2022 № 09-11-35/01321С в соответствии с апелляционной жалобой истца решение № 354 от 21.02.2022 отменено в связи с нарушением налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о результатах проверки и невручении материалов проверки.

Актом налоговой проверки №39 от 20.04.2023 налоговый орган за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 выявил у истца сделки и

установил:

за 2019 г. сделки с 10 объектами недвижимости, неуплата налога УСН - 1 137 567 рублей;

за 2020 г. сделки с 13 объектами недвижимости, неуплата налога УСН - 1 360 848 рублей;

за 2021 г. сделки с 4 объектами недвижимости, неуплата налога УСН - 694 701 рублей.

Инспекцией установлена общая сумма неуплаты налога по УСН 2 915 328 рублей.

Решением № 39 от 22 сентября 2023 г., основанном на Акте налоговой проверки № 39 от 20.04.2023 истец обязан к уплате штрафа в сумме 19 492 рубля и недоимки в размере 2 737 846 рублей.

Апелляционная жалоба истца на решение № 39 от 22 сентября 2023 г., оставлена без удовлетворения. Истец считает, что решение № 39 от 22 сентября 2023 г. и решение исх. 09-11-ЗГ/00721С от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы являются незаконными по следующим причинам.

Ответчик не опроверг право истца перейти на иной режим налогообложений в уведомительном порядке, что фактически сделал истец - за три года подряд с 2019 по 2021 год истец предоставил ответчику декларации на уплату НДФЛ и ответчик принял указанные декларации, не оспорил и произвёл зачет полученных от истца денежных сумм, не заявил истцу требования об уплате налоговых платежей по УСН за 2019 г., 2020 г. в установленном порядке и установленные сроки, тем самым фактически признал правомерность действий истца и реализованное право на уведомительный характер перехода на иной вид налогообложения, а так же пропустил срок давности на применение норм права, позволяющих ответчику признать факт неуплаты истцом налоговых платежей по УСН и произвести взыскание как неуплаченных налогов, так и недоимок.

Положениями п. 3 ст. 145 НК РФ предусмотрена обязанность организации и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу п. 3 ст. 145 НК РФ, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и платой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов».

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла при изменении квалификации деятельности налогоплательщика при проверки, не означает утрату возможности предоставления индивидуальному предпринимателю права изменения объекта налогообложения если такое изменение им произведено фактически.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате лога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации объекта налогообложения и сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации как за 2019, 2020, так и за 2021 годы. Длительный срок отсроченных претензий со стороны инспекции был обоснованно расценен истцом как согласие со стороны инспекции на совершенные истцом действия и их правомерность, принятое в 2023 году решение, исходя из конкретных обстоятельств следует оценить как нарушающее цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. По итогам судебного разбирательства следует признать, что такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, истец считает, что ответчик не правильно применил нормы материального права (Налогового Кодекса РФ) согласно которым ошибочно применил к истцу требования о доплате налога. Ответчик не учел факт предоставления истцом деклараций за 2019, 2020, 2021 годы как факт уведомления о переходе на иную систему налогообложения. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения п. 1 ст. 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления индивидуальному предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически. Ответчик дал ошибочную правовую оценку сделкам с объектами недвижимости, совершенным истцом в оспариваемые периоды - ответчик, полагая, что истец получил с каждой сделки доход равный стоимости объекта недвижимости по договору и использовал указанные доходы на собственные нужды, считает, что истец был обязан с каждой сделки произвести расчёт налога и оплатить этот налог в размере, рассчитанном ответчиком. По результатам проверки в 2023 году в целях налогообложения инспекция выявила, по ее мнению, занижение истцом налогооблагаемой базы, от совершенных истцом сделок с недвижимостью, в общей сумме в размере 50 382 250 рублей: за 2019 год в сумме 19 233 950 рублей - 11 сделок; за 2020 год в сумме 21 630 800 рублей - 11 сделок; за 2021 год в сумме 9 517 500 рублей - 4 сделки. Что привело, по мнению инспекции и ответчика, к неуплате истцом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 2737846 рублей. При этом как следует из общей логики рассуждения инспекции и ответчика, истец потратил все денежные средства, полученные от указанных сделок в виде доходов в 2019-2021 годах на собственные нужды. Ответчик не отрицает, что истец являлся собственников всех объектов недвижимости непродолжительное время (от 1 до 4 месяцев). Между тем простой математический анализ произведенных истцом сделок показывает, что истец использовал для покупки объектов недвижимости циклично одну и ту же сумму: 3000000 - 4 500 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог получить в свое распоряжение за указанный инспекцией и ответчиком период 2019-2021 г.г. сумму дохода, приведенную к налогообложению ответчиком в Актах проверки и принятых решениях в размере 50382250 рублей, а следовательно сумма, с которой ответчик требует от истца уплаты налога, искусственно, более чем в десять раз, завышена ответчиком и необоснованно предъявлена истцу к налогообложению.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что в силу семейных обстоятельств истец вынужден был совершать сделки купли-продажи недвижимости в целях подыскания для себя и своих родных удобного и комфортного жилого помещения, основным видом деятельности для получения средств в виде дохода у истца являлась сдача объектов недвижимости в аренду за плату.

Грубым нарушением при принятии решения № 39 от 22.09.2023 является вменение истцу действий, которые были предметом оценки инспекции в 2021 и 2022 году и включение в число предъявляемых ко взысканию сумм дохода за 2020 год в сумме 21 630 800 рублей - 13 сделок (Акт № 5615 от 03.09.2021, решение № 354 от 21.02.2022).

Решением по апелляционной жалобе истца от 02.04.2022 указанные процессуальные документы отменены 14.06.2022 вышестоящим налоговым органом как вынесенные с нарушением порядка проведения проверки и принятия решения, вменение истцу повторно в 2023 год выявленных по акту № 5615 нарушений за пределами всех разумных сроков проведения проверки является грубым нарушением действующего налогового законодательства. Включая в состав предъявленных истцу сумм от совершенных сделок сумму по сделкам совершенным в 2019 году, ответчик кроме того не учел прошедший срок давности на проведение проверки и заявление требований к истцу по факту занижения налогооблагаемой базы - истец не уклонялся от проверок, подавал декларации о проведенных сделках, в том числе за 2019 год, ответчик принимал указанные документы и не оспаривал правомерность совершенных истцом расчетов, при этом ответчик принимал заявленные и уплаченные истцом за указанный период 2019 год налоги как законные и обоснованные.

При этом привлечение по ст. 122 НК РФ в случае доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки будет происходить следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо принимать во внимание, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ начнет исчисляться с 01.07.2019, решение о привлечении к ответственности может быть вынесено не позднее 01.07.2022.

Порядок проведения камеральной проверки налоговых отчетов (в частности, декларации по УСНО) установлен ст. 88 НК РФ. По общему правилу камеральная проверка проводится должностными лицами ИФНС (по месту нахождения налогового органа) органа в течение 3 месяцев (п. 1, 2 ст. 88 НК РФ). И такая проверка не может быть продлена (кроме случая с декларацией по НДС).

Согласно Акту № 39 проверка проводилась в период с 28.12.2022 по 06.04.2023 с нарушением трехмесячного срока периода проверки, решение вынесено 20.04.2023, что также является нарушением - по общему правилу время вынесение решения должно входить в срок проверки.

При вынесении решения № 39 от 22.09.2023 ответчик необоснованно, по иному основанию нарушая закон, поставил вопрос о довзыскании с истца недоплаченного налога за 2019 г. - при наличии отмененного решения и пропущенного срока давности.

Кроме того, налоговый орган, принимая Акт проверки и оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не приложил ни к Акту, ни к решению документы (заверенные выписки из документов), на которые он ссылался в обоснование своей позиции, тем самым нарушив право истца на ознакомление с материалами проверки, положенными в основу доказательственной базы налогового органа, что лишило истца возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатом налоговой проверки на стадии представления письменных возражений.

В данном случае инспекция в нарушение ст. 100 и 101 НК РФ не представила истцу копии всех документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов, чем лишила истца возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно, на представление обоснованных возражений и пояснений на все доводы и выводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи. Вышеизложенное обстоятельство, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ прямо признается основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Истец не препятствовал налоговому органу в проведении проверки, предоставлял все необходимые для проверки документы в разумные сроки с учетом полученных запросов. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на определенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности (постановления Конституционного суда РФ от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П, п. 23 постановления от 12.05.2016 № «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления N 57. согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Истец полагает, что инспекцией и ответчиком принято незаконное решение № 39 от 22.09.2023 по периодам проверки за 2019 и 2020 годы в том числе с нарушением сроков и периодов проверки, срока составления акта № 39 от 20.04.2022 проверки, включение в незаконное решение № 39 от 22.09.2023 периода 2022 года исключает возможность считать указанную часть решение правомерной, в связи с чем решение № 39 от 22.09.2023 подлежит отмене в полном объеме. Кроме того, проверочные мероприятия инспекцией и ответчиком проведены в нарушение Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 11 марта 2022 г. согласно которому предписано: Установить, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. В отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего постановления и ведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. Сведения о завершении таких контрольных (надзорных) мероприятий, проверок по причине их отмены вносятся в срок не более 10 дней со вступления в силу настоящего постановления контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок. Издание дополнительных приказов, решений контрольным (надзорным) органом, органом контроля не требуется. Проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления). Контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений». Запрет на проведение проверок продлен на 2024 г.

Деятельность истца не относится к видам деятельности, на которые не распространнн режим запрета проведения проверок в связи с чем проверка и вынесение всех последующих процессуальных решений инспекцией и ответчиком совершены с нарушением Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) от 11 марта 2022 г., что является отдельным основанием для отмены принятых в рамках проверки решений.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

- признать законным переход ФИО2 на систему расчета и уплаты налога в 2019 -2021 годах на общий режим налогообложения;

- признать незаконным и отменить решение № 39 от 22 сентября 2023 г. принятое МИФНС России №16 по Нижегородской области ФИО5, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя в 2023 г. за период с 2019 по 2021 г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 19 492 рубля и недоимки в размере 2 737 846 рублей;

- признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области по апелляционной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело А43-9493/2024).

27 июня 2024 года определением Арбитражного суда Нижегородской области дело, возбужденное по заявлению ФИО2 передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

09 октября 2024 года определением Нижегородского областного суда административное дело передано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности.

13 ноября 2024 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода административное дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 ФИО1, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС №16 по Нижегородской области ФИО5, Межрайонная инспекция ФНС №1 по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 (по доверенности) административный иск поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России №16 по Нижегородской области ФИО7 (по доверенности) административный иск не признала, дала пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Нижегородской области ФИО8 (по доверенности) административный иск не признала, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 ФИО1 административный иск не признала, поддержала позицию налогового органа.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, инспекцией МИФНС России №16 по Нижегородской области на основании решения от 28.12.2022 проведена выездная налоговая проверка административного истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 346.18 НК РФ допущено умышленное искажение сведений об объектах налогообложения путем неотражения в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2021 годы и не полностью отражение за 2020 год суммы полученного дохода в размере 53 218 600 руб. (53 296 600 руб. – 78 000 руб. (доходы, указанные в декларации по УСН, за 2020 год), от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, от оказания риэлтерских услуг, от сдачи квартир в аренду (субаренду) за период с 22.03.2019 по 04.05.2021 годы.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2023 № 39, содержащий предложения доначислить истцу УСН в сумме 2 915 328 руб. (53 218 600 руб. *6% - 277 788 руб. (уплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2019-2021 годы), привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2023 № 1, в котором предложено явиться в налоговый орган 05.06.2023 для рассмотрения материалов проверки, вручены лично налогоплательщику 24.04.2023.

По акту истцом представлены письменные возражения, которые зарегистрированы в инспекции под вх. № 010475/в от 05.06.2023.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в отсутствие истца и его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2023б/н), инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2023 № 29-ДОП. Решение от 07.06.2023 № 29-ДОП вручено лично ФИО2 23.06.2023.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 28.07.2023 № 29-ДОП, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (дата рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ) направлены административному истцу ФИО2 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80086787010261) по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков: <адрес>. По сведениям официального сайта АО «Почта России», указанная почтовая корреспонденция 15.08.2023 вручена адресату.

Налоговый орган 15.08.2023 направил по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80094687952512) по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРН извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в котором налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган 06.09.2023 для рассмотрения материалов проверки. По сведениям официального сайта АО «Почта России», указанная почтовая корреспонденция вручена административному истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлены письменные возражения по дополнению к акту №№ 1, 2 (зарегистрированы в инспекции под вх. №№ 4769/в, 4771/в от 06.09.2023). Акт, дополнение к акту, материалы, полученные в ходе проверки, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения рассмотрены инспекцией 06.09.2023 в присутствии заявителя, а также представителя налогоплательщика ФИО9, осуществляющего свои полномочия на основании доверенности от 29.05.2023 № 52АА5455326, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2023 б/н.

В соответствии со ст. 101 НК РФ заместитель начальника инспекции ФИО5 вынесла решение от 22.09.2023 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 19 492 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в 64 раза).

Оспариваемым решением предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2 737 432 рублей. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» размер пеней в решении от 22.09.2023 № 39 не указан. Всего по оспариваемому решению начислено 2 756 924 рубля.

Начисляя указанные суммы налога, штрафа, налоговый орган исходил из того, что заявителем в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 346.14, 346.15, 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФНК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 50 382 250 руб., в том числе за 2019 год - 19 233 950 руб., за 2020 год - 21 630 800 руб., 2021 год – 9 517 500 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судом установлено, что решение от 22.09.2023 № 39 направлено административному истцу ФИО2 27.09.2023 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор НОМЕР) по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРН. По сведениям официального сайта «Почта России», указанная почтовая корреспонденция 30.09.2023 вручена адресату.

Из материалов дела следует, что административный истец, не согласившись с решением от 22.09.2023 № 39, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение, истец не оспаривает факт совершения сделок в проверяемом периоде, однако полагает, что инспекция дала ошибочную и правовую экономическую оценку его действиям. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЗГ/00721@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что административный истец ФИО14 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 22.03.2019 по 04.05.2021. В качестве основного вида деятельности у ИП ФИО2 было зарегистрировано «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД-68.31).

Административный истец ФИО13 представил в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения – доходы, дата начала применения УСН – 22.03.2019, дата окончания применения УСН – 04.05.2021. Согласно п. 1 ст. 346. 20 НК РФ для УСН с объектом «доходы» предусмотрена ставка 6%.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО12 в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно п.п.2 п.1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ИП ФИО3 М.Р. в Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области представил: 02.07.2020 Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма НОМЕР-НДФЛ) за 2019 год с указанием суммы полученного дохода от продажи 11 объектов недвижимого имущества в размере 18 170 000 руб., суммы вычетов в размере 17 470 000 руб., исчислен налог к уплате 91000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год с «нулевыми» показателями.

19.05.2021 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма НОМЕР-НДФЛ) за 2020 год с указанием суммы полученного дохода от продажи 10 объектов недвижимого имущества в размере 20 495 000 руб., суммы вычетов в размере 19545000 руб., исчислен налог к уплате 123 500 руб.

24.05.2021 представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год с указанием суммы полученного дохода в размере 78 000 руб., исчислен налог к уплате 4 680 руб.

08.09.2022 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма НОМЕР-НДФЛ) за 2021 год с указанием суммы полученного дохода от продажи 9 объектов недвижимого имущества в размере 17 046 829 руб., суммы вычетов в размере 16560000 руб., исчислен налог к уплате 63 288 руб.

Судом установлено, что административный истец ФИО15 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, за 2021 год не представил.

Из материалов дела следует, что по представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт НОМЕР от 03.09.2021, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 354 от 21.02.2022, которое отменено решением заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области № 09-11-3Г/01321@ от 14.06.2022.

Довод административного истца о том, что при регистрации в качестве ИП, он подал заявление о применении УСН, однако, фактически изначально применял общий режим налогообложения, т.е. фактически отказался от применения УСН, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.

Судом установлено, что административный истец применял УСН, с объектом налогообложения «доходы», на основании представленного заявления о применении УСН, объект налогообложения доходы, дата начала применения УСН - 22.03.2019.

Следовательно, в случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Пунктом 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей (за 2019 год), 200 млн. рублей (за 2020-2021 годы) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст.346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Также не вправе применять УСН предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (пп.15 п. 3 ст.346.12 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик может перейти с УСН на ОСНО добровольно или потерять право на применение УСН вследствие превышения годовым доходом определенного предела (150 или 200 млн. руб.) или допущения несоответствия требованиям, установленным гл. 26.2 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик должен подать в налоговый орган сообщение по форме 26.2-2, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, либо на бумажном носителе, либо в электронном виде с использованием Формата, утвержденного Приказом ФНС России от 16.11.2012 N ММВ-7-6/878@.

Судом установлено, что административный истец в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения не сообщал. В данном случае оснований для вывода об утрате предпринимателем в указанный период права на применение УСН не имеется. Следовательно, основания для перевода налогоплательщика на ОСНО и доначисление соответствующих налогов, пени и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.

Довод административного истца о том, что налоговый орган не опроверг право заявителя перейти на иной режим налогообложения, что фактически сделал налогоплательщик – за три года подряд представил декларации по НДФЛ, налоговый орган принял эти декларации, не оспорил их и произвел зачет, полученных денежных средств, налоговый орган не учел факт предоставления налоговых деклараций по НДФЛ как факт уведомления о переходе на иную систему налогообложения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО2 в налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации: 02.07.2020 по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2019 год с указанием суммы полученного дохода от продажи 11 объектов недвижимого имущества в размере 18 170 000 руб., суммы вычетов в размере 17 470 000 руб., исчислен налог к уплате 91 000 руб.

17.03.2021 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год с «нулевыми» показателями.

19.05.2021 по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год с указанием суммы полученного дохода от продажи 10 объектов недвижимого имущества в размере 20 495 000 руб., суммы вычетов в размере 19 545 000 руб., исчислен налог к уплате 123 500 руб.

24.05.2021 уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год с указанием суммы полученного дохода в размере 78 000 руб., исчислен налог к уплате 4 680 руб.

08.09.2022 по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год с указанием суммы полученного дохода от продажи 9 объектов недвижимого имущества в размере 17 046 829 руб., суммы вычетов в размере 16 560 000 руб., исчислен налог к уплате 63 288 руб.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, за 2021 год не представлялись.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН за 2020 год. Актом камеральной налоговой проверки № 5615 от 03.09.2021 доначислены налог в сумме 1 355 700 руб. и соответствующие пени.

Решением от 21.02.2022 № 354 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Нижегородской области от 14.06.2022 № 09-11-ЗГ/01321@ решение № 354 от 21.02.2022 было отменено в связи с нарушением процедуры извещения налогоплательщика о результатах проведения проверки и невручения материалов проверки.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО2 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 29 от 28.12.2022).

Положения ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Подпунктами 1 и 4 п.1 ст.23 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Сумма НДФЛ, уплаченная ФИО2 за период с 22.03.2019 по 04.05.2021 в размере 277 788 руб. учтена налоговым органом при расчете налога, поскольку отражение полученного дохода от реализации спорного имущества в декларациях по форме 3-НДФЛ не опровергает установленного инспекцией нарушения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не выявление спорных нарушений при проведении КНП декларации по НДФЛ не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Налоговым органом также учтен доход, отраженный в уточненной налоговой декларации по УСН, за 2020 год, доход от предпринимательской деятельности в сумме 78 000 руб., исчислен налог к уплате в сумме 4 680 руб. и страховые взносы в сумме 7 301 руб. уплаченные заявителем.

Из материалов дела следует, что налоговый орган определил обязательства налогоплательщика по УСН исходя из подлинного экономического содержания спорных операций.

Довод административного истца о том, что инспекция неправомерно включила в состав предъявленных заявителю сумм от совершенных сделок, сумму по сделкам совершенным в 2019 году, налоговый орган не учел прошедший срок давности на проведение проверки и привлечения к налоговой ответственности; что налоговый орган повторно вменяет истцу в 2023 году нарушения, выявленные по акту № 5615 от 03.09.2021, судом отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО2 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 29 от 28.12.2022).

Выездная проверка может проводиться по одному или нескольким налогам и охватывать период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ). Следовательно, выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация, проверенная в рамках камеральной проверки. По существу это означает, что по результатам выездной проверки может быть доначислен налог и за те периоды, по которым камеральной проверкой не выявлено нарушений. Вывод о том, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, содержится в п. 2 Определения КС РФ от 25.01.2012 N 172-О-О, в нем указано, что положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля.

Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Неуплата (неполная уплата) налога, совершенная умышленно, является налоговым правонарушением, за совершение которого п. 3 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафной санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ составила 1095138 руб. (2 737 846 * 0,4). При вынесении оспариваемого решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила размер штрафной санкции п. 3 ст. 122 НК РФ с 1 095 138 руб. до 17 112 рублей (1 095 138 руб./64).

Из материалов ВНП следует, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, за непредставление налоговой декларации по УСН за 2019 год. Однако налоговая декларация по УСН за 2021 год не представлена заявителем в установленный налоговым законодательством срок (04.05.2022 - пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ с учетом положений ст. 6.1 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности за представление налоговой декларации по УСН за 2021 год соответствует положениям ст. 119 НК РФ.

В рассматриваемом случае имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ составила 152329 руб.(507 762 руб. *30%). При вынесении оспариваемого решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила размер штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ с 152 329 до 2380 руб. (152 329/64).

Обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.109 НК РФ) и вину в совершении правонарушения (ст.111 НК РФ), не усматриваются.

Штрафные санкции по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст.119 НК РФ в размерах 17 112 руб. и 2 380 руб., соответственно, отвечают требованиям дифференциации, индивидуализации и соразмерности ответственности.

Довод административного истца о том, что инспекция не учла положения п. 1 ст.145 НК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы и (или) уведомление представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.145 НК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление, а также подтверждающие документы в налоговый орган от ФИО2 не поступали.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Из материалов дела следует, что позиция налогового органа основана не только на том обстоятельстве, что заявителем не представлены уведомления и подтверждающие документы, а сформирована на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Довод административного истца о том, что налоговый орган лишил его в полной мере воспользоваться правом на представление возражений в связи с невручением приложений к акту налоговой проверки, а также нарушил сроки проведения проверки, судом отклоняется, как несостоятельный.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст.346.18 НК РФ допущено умышленное искажение сведений об объектах налогообложения путем неотражения в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы полученного дохода от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, от оказания риэлтерских услуг, от сдачи квартир в аренду (субаренду) за период с 22.03.2019 по 04.05.2021 годы.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2023 № 39, содержащий предложения доначислить заявителю УСН в сумме 2 915 328 руб. (53 218 600 руб. *6% - 277 788 руб. (уплаченная сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019-2021 годы), привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Акт с приложениями вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2023 № 1, в котором предложено явиться в налоговый орган 05.06.2023 для рассмотрения материалов проверки, вручены лично налогоплательщику 24.04.2023.

По акту истцом представлены письменные возражения (зарегистрированы в инспекции под вх. № 010475/в от 05.06.2023).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в отсутствие заявителя и его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2023б/н), инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2023 № 29-ДОП. Решение от 07.06.2023 № 29-ДОП вручено лично ФИО2 23.06.2023.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 28.07.2023 № 29-ДОП, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.07.2023 № 2 (дата рассмотрения - 04.09.2023) направлены административному истцу ФИО2 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80086787010261) по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРН: <адрес>. По сведениям официального сайта АО «Почта России», указанная почтовая корреспонденция 15.08.2023 вручена адресату.

Истцом представлены письменные возражения по дополнению к акту №№ 1, 2 б/д б/н (зарегистрированы в инспекции под вх. №№ 4769/в, 4771/в от 06.09.2023, соответственно).

Акт, дополнение к акту, материалы, полученные в ходе проверки, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения рассмотрены инспекцией 06.09.2023 в присутствии заявителя, а также представителя налогоплательщика ФИО9, осуществляющего свои полномочия на основании доверенности от 29.05.2023 № 52АА5455326, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2023 б/н.

В соответствии со ст. 101 НК РФ заместитель начальника инспекции вынес решение от 22.09.2023 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 19 492 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в 64 раза).

Оспариваемым решением предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2 737 846 рублей. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» размер пеней в решении от 22.09.2023 № 39 не указан. Всего по оспариваемому решению начислено 2 756 924 рубля.

Решение от 22.09.2023 № 39 направлено ФИО2 27.09.2023 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор НОМЕР) по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРН. По сведениям официального сайта «Почта России», указанная почтовая корреспонденция 30.09.2023 вручена адресату.

Таким образом, довод административного истца истца не нашел своего подтверждения, поскольку налоговым органом не нарушены сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки, также инспекция не нарушила право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. Все материалы были вручены лично заявителю, либо направлены ему по почте. Налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки и представлял свои возражения.

Довод административного истца о том, что инспекция дала ошибочную правовую оценку сделкам с объектами недвижимости, полагая, что истец получил доход с каждой сделки равный стоимости объекта недвижимости и использовал указанный доход на собственные нужды, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст.346.18 НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст.249 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 №6778/13, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» ФНС России указывала, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как установлено материалами проверки ФИО16 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2019 по 04.05.2021.

В качестве основного вида деятельности заявлена «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.31), дополнительные виды деятельности: «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 68.10); «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 68.20); «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32); «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки» (код 96.09).

Заявителем, за период с 2019 по 2021 годы применял специальный режим налогообложения - УСН, с объектом налогообложения «доходы», на основании представленного заявления о применении УСН, объект налогообложения доходы, дата начала применения УСН - 22.03.2019, дата окончания применения УСН - 04.05.2021.

Налогоплательщик в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрал «доходы», при котором налог исчисляется без учетов расходов.

В ходе ВНП установлено, что ФИО17 за период с 22.03.2019 по 04.05.2021 получал доходы от продажи объектов недвижимости (квартир, гаражей, земельных участков), от оказания риэлтерских услуг, от сдачи квартир в аренду (субаренду).

Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2020 год, с «нулевыми» показателями и уточнённую налоговую декларацию по УСН, за 2020 год, с объектом налогообложения «доходы» где отражен доход от предпринимательской деятельности 78000 руб., исчислен налог к уплате в сумме 4 680 рублей.

Вместе с тем по результатам проверки установлено, что в период с 22.03.2019 по 04.05.2021 налогоплательщик реализовал объекты недвижимости (являлся до продажи объектов их единоличным собственником, при этом данные объекты находились в собственности предпринимателя непродолжительное время (от 1 до 4 месяцев).

В ходе проведения допросов покупателей (арендаторов) объектов недвижимости (свидетелей) - получена информация, подтверждающая ведение ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в частности тот факт, что объявления о продаже и аренде квартир, комнат ФИО19 размещал на сайтах «Авито», «Дом Клик», в Вконтакте, в газете, в подъезде, предлагая при встрече с потенциальными покупателями на выбор несколько или один объект недвижимости, расчет производился безналичным путем, либо наличными денежными средствами. Из показаний покупателей объектов недвижимости (свидетелей), следует, что ФИО18 также выступал в качестве риэлтора, брал оплату за предоставление риэлтерских услуг.

В ходе проведенного допроса налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 30.03.2021), налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Во время регистрации в качестве ИП фактически занимался куплей-продажей квартир (иного имущества), сдачей имущества в аренду (субаренду); зарегистрировался предпринимателем, поскольку хотел легально осуществлять деятельность; предпринимательской деятельностью занимался в своей квартире, офиса не было; декларацию по УСН за 2019 и 2021 годы не представил.

По результатам проверки инспекция обоснованно пришла к выводу, что сделки по продажи объектов недвижимого имущества (квартир, гаражей, земельных участков), принадлежащих истцу на праве собственности, а также от оказания риэлтерских услуг, от сдачи квартир в аренду (субаренду), произведены налогоплательщиком в раках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от их продажи, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по УСН.

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, ФИО20 допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственного использования объектов, подлежащих отражению налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2019-2021 годы от продажи объектов имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, от оказания риэлтерских услуг, от сдачи квартир в аренду (субаренду) за период с 22.03.2019 по 04.05.2021 годы. Допущенное искажение позволило налогоплательщику не учитывать часть доходов, полученных им в указанный период от реализации поименованных имущественных прав, для исчисления и уплаты налога по УСН.

Из материалов дела следует, что инспекцией за проверяемый период с учетом проведенных дополнительных мероприятий, а так же представленных возражений налогоплательщика, установлено занижение налогооблагаемой базы проверки в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 346.14, 346.15, 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в сумме 50 382 250 руб. (от продажи объектов недвижимого имущества ((квартир, гаражей, земельных участков)), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, от оказания риэлтерских услуг, от сдачи квартир в аренду (субаренду)), а именно: 48 506 500 руб. (за 2019 год - 18 826 500руб., за 2020 год - 20 505 000 руб., за 2021 год – 9 175 000 руб.) - доходы, полученные от реализации объектов недвижимости (квартир, гаражей, земельных участков), от оказания риэлтерских услуг; 1 953 750 руб. (за 2019 год – 407 450 руб., 2020 год – 1 203 800 руб., 2021 год – 342 500 руб.) - доходы, полученные от сдачи в аренду (субаренду) квартир. 78 000 руб. - доходы, указанные в уточнённой налоговой декларации по УСН, за 2020 год, исчислен налог к уплате в сумме 4 680 рублей.

Занижение налогооблагаемой базы привело к неуплате налога, в сумме 2 737 846 руб. (50 382 250 руб. *6% = 3 022 935 руб. - 277 788 руб. (уплата НДФЛ за 2019-2021 годы)) – 7 301 руб. (страховые взносы).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим в случае если индивидуальный предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что в ЕГРИП за ИП ФИО2 закреплены такие виды экономической деятельности, как «покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»; «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости (имущественных прав) вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций (вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 N 6778/13).

Характер сделок по приобретению и продаже объектов недвижимости (квартир, гаражей, земельных участков) через непродолжительный период времени (от 1 до 4 месяцев), а также оказание риэлтерских услуг носил систематический характер и обусловлен не личными потребностями гражданина, а целями осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2019 – 2021 годы налогоплательщик (как физическое лицо) отразил доходы от реализации объектов недвижимого имущества (жилых домов, квартир, земельных участков, гаражей) в количестве 11, 10 и 9 штук в суммах 18 170 000 руб. (за 2019 год), 20 495 000 руб. (за 2020 год), 17 046 829 руб. (за 2021 год) и расходы на приобретение указанного имущества в размере 17 470 000 руб., 19 545 000 руб., 16560000 руб., соответственно. Сумма налога, подлежащие уплате в бюджет, в общей сумме составила 277 788 руб. в том числе: за 2019 год - 91 000 руб., за 2020 год - 123 500 руб., за 2021 год - 63 288 руб., соответственно.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя в соответствии с п. 2ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Доходы от продажи объектов недвижимости отражены налогоплательщиком в декларациях по форме 3-НДФЛ. При этом налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 %, без учета расхода на приобретение.

Отражение полученной прибыли от сделок в налоговой декларации по НДФЛ вместо УСН подтверждает направленность действий налогоплательщика на снижение налоговых обязательств в целях получение налоговой экономии и, как следствие, свидетельствуют об искажении реальных фактов хозяйственной деятельности.

Довод административного истца о том, что проверочные мероприятия налоговым органом проведены с нарушением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом отклоняется как не состоятельный.

Пунктом 1 Постановления установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению такого вида контроля как налоговый контроль.

Согласно п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона не распространяются на налоговый контроль.

Таким образом, довод истца о том, что налоговый орган нарушил ограничения, предусмотренные Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является ошибочным, поскольку данные ограничения не распространяются на проведение налоговых проверок.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца, следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов административного дела следует, что решение № 39 от 22.09.2023 было обжаловано истцом в УФНС России по Нижегородской области, решение по жалобе принято УФНС России по Нижегородской области 22.02.2024, с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО21 обратился 29 марта 2024 года, направлен почтовой связью 26 марта 2024 года.

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на обращение в суд, заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области о признании законным переход на систему расчета и уплаты налога в 2019 – 2021 годах на общий режим налогообложения, признании незаконным и отмене решения от 22.09.2023 г. № 39 о привлечении к налоговой ответственности, о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2023 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2025 г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина