УИД 23RS0044-01-2022-000438-48

Дело № 2-814/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОА «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <...> от 06.08.2020 года по состоянию на 27.02.2023 года в размере 882 362,63 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 796 610,2 руб., проценты за пользование кредитом – 82 791,13 руб., проценты за просроченный основной долг – 990,23 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 1136,58 руб., неустойка по возврату процентов – 834,49 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18023,63 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.02.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 886 275 руб.; расторгнуть кредитный договор <...> от 06.08.2020 года, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2020 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 082 098 руб. на срок до 06.04.2026 года, под 27,9 % годовых до 07.09.2020 года и под 15,9 % годовых до 08.09.2020 года, под залог транспортного средства Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...>. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...>. Учитывая факт просрочки, банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, и по состоянию на 27.02.2023 года составляет 882 362,63 руб. 07.10.2022 года ФИО1 без согласия банка заложенное транспортное средство продано ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи, денежные средства оплатила продавцу ФИО1 в полном объеме, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору <...> от 06.08.2020 года, заключенному между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 082 098 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 06.08.2025 года, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 07.09.2020 года – 27,90 % годовых, с 08.09.2020 года: в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах 3 и 4 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий - 15,9 % годовых; в случае одновременного не выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах 3 и 4 пп.4 п. 2 индивидуальных условий – 17,4 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли – продажи автомобиля Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...> (л.д. 21-24).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время его условия не оспариваются.

09.08.2021 года завершена реорганизация ООО «ЭКСПОБАНК» в форме преобразования ООО «ЭКСПОБАНК» в АО «ЭКСПОБАНК», таким образом АО «ЭКСПОБАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЭКСПОБАНК», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям п. 6 кредитного договора, количество платежей - 60, размер платежей (кроме первого и последнего) – 26 533 руб., периодичность платежей – ежемесячно, не позднее 06 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...>.

Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 06.08.2020 года приобрел автотранспортное средство Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...>, стоимостью 984 750 рублей (л.д. 28, 29).

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускались просрочки платежей, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5.2.7 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в п. 6.1 общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, и по состоянию на 27.02.2023 года составляет 882 362,63 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 796 610,2 руб., проценты за пользование кредитом – 82 791,13 руб., проценты за просроченный основной долг – 990,23 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 1136,58 руб., неустойка по возврату процентов – 834,49 руб.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору <...> от <...> год исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает правомерными.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчики не заявляли о снижении размера неустойки.

Судом установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, отсутствие возражений ответчиков по поводу размера неустойки, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно учетным данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.03.2023 года, собственником транспортного средства Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...>, паспорт транспортного средства <...> является ФИО2, дата регистрации транспортного средства на имя ФИО2 – 07.10.2022 года (л.д. 118).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, представленного истцом, 06.08.2020 года были внесены сведения о залоге автомобиля Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...> в Реестр уведомлений залогов движимого имущества, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля (л.д. 36-37). Таким образом, АО «ЭКСПОБАНК», являясь на дату заключения кредитного договора залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала и должна была знать, что он является предметом залога, залогодержателем которого является АО «ЭКСПОБАНК».

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Условиями заключенного между истцом и ФИО1 договора, установлена залоговая стоимость автомобиля Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...> в размере 886 275 рублей (л.д. 23).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 886 275 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства ответчиками не заявлялось, данных об иной стоимости автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку должник ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, размер требований истца вследствие допущенного ответчиком ФИО1 нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18023,63 руб. (12 023,63 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 6 000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением <...> от 01.03.2023 года (л.д. 95).

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в размере 12 023,63 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» <...> задолженность по кредитному договору <...> от 06.08.2020 года по состоянию на 27.02.2023 года в размере 882 362 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 023 рублей 63 копеек, а всего подлежит взысканию 894 386 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Вольво ХС 70, 2011 года выпуска, <...>, паспорт транспортного средства <...> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин