САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12666/2023

(78RS0005-01-2021-009989-07)

Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2305/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения МВК от 27 октября 2020 года № 23 о согласовании проекта перепланировки квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес> признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, в нежилое»,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., представителя административного истца ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года № 23 «О согласовании проекта перепланировки квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес», признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес».

В обоснование иска указано, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения прав собственников, проживающих в указанном доме. В ходе проверки установлено, что с 06 декабря 2018 года ФИО5 неоднократно обращался в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве или перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое квартиры № 59, расположенной в указанном доме. 27 октября 2020 года межведомственной комиссией принято решение № 23 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, с последующим переводом в нежилое помещение.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что к заявлению ФИО5 от 22 октября 2020 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также к заявлению ФИО5 от 23 марта 2021 года о переводе помещения в нежилое не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, то есть решение от 27 октября 2020 года № 23, распоряжение от 20 апреля 2021 года №299-р, приняты межведомственной комиссией и администрацией района с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года удовлетворены требования административного истца.

Признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года № 23 «О согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>».

Признано незаконным и отменено распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не вправе был признать решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома недействительным по причине отсутствия необходимого кворума, так как это не входило в предмет спора. Также указав, что пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО5 обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Согласно представленной описи документов, к заявлению от 22 октября 2020 года заявителем был приложен комплект документов, поименованный как «папка «собрание» по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе протокол № 1 от 01 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, согласно которому принято решение о согласовании собственнику перевода жилого помещения — <адрес> в <адрес> — в нежилое помещение с целью открытия врачебного кабинета, а также изменении архитектурного облика здания, в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры №....

В соответствии с указанным протоколом № 1 от 01.06.2018 общего собрания собственников помещений собственниками принято решение 100% голосов о согласии на перевод собственником квартиры №... ФИО5 жилого помещения № №... (квартиры № №...) в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес> в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, о согласии на перевод собственником квартиры № №... ФИО5 жилого помещения № №... (квартиры № №...) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве врачебного кабинета, а также об изменении архитектурного облика здания в связи с устройством дверного проема вместо оконного в помещении квартиры № №... (т.1, л.д. 87-89).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, поступившего 22 октября 2020 года (вх. № Вх-04-50-2450/20-0-0) в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, проектная документация согласована межведомственной комиссией Калининского района в соответствии с решением № 23 от 27 октября 2020 года (т.1., л.д. 96).

Также в результате рассмотрения заявления ФИО5 о переводе жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение, поступившего в межведомственную комиссию Администрации Калининского района 23 марта 2021 года (вх. № Вх-04-50-1092/21-0-0), администрацией подготовлен проект распоряжения о переводе жилого помещения — <адрес> - в нежилое помещение и направлен на согласование в Жилищный комитет Санкт-Петербурга (Т.1, л.д. 83).

В соответствии с письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года (вх. №02-21-2868/21-0-1) согласован проект о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве кабинета восстановительного лечения, согласован Жилищным комитетом (т. 1, л.д. 82).

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года № 299-р жилое помещение - <адрес> - переведено в нежилое помещение для использования под размещение кабинета восстановительного лечения (т. 1, л.д. 84).

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения жильцов многоквартирного <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО5 неоднократно, начиная с 06 декабря 2018 года, обращался в межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве или перепланировке с целью последующего перевода жилого помещения в нежилое квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме

В ходе проверки установлено, что к заявлению ФИО5 от 22.10.2020 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также к заявлению ФИО5 от 23.03.2021 о переводе помещения, поданных в администрацию района протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, предоставлен не был, в документах, приложенных к заявлениям – не указан.

Согласно пункту 2.6.1. Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2018 № 39-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге", действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, пункта 2.6.1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2018 № 1684-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения" заявителем представляются правоустанавливающие документы на переустраиваемое и(или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, в случае если право не зарегистрировано в ЕГРН, в подлинниках или засвидетельствованных в нотариальном порядке копиях.

Копии представляемых гражданами документов должны быть нотариально удостоверены. Представление копий, не имеющих нотариального удостоверения, допускается только при условии предъявления оригиналов.

Оригиналы документов после копирования возвращаются заявителю.

На запрос прокуратуры района от 23.07.2021 №... по предоставлению копии документов, послуживших основанием для согласования перепланировки квартиры и ее перевода в нежилое помещение, администрацией района согласно ответу от 28.07.2021 предоставлены все документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением копии протокола общего собрания собственников помещений (т.1, л.д.33-34).

Таким образом, прокуратурой установлено в ходе проверки, что решение от 27.10.2020 № 23, распоряжение от 20.04.2021 №299-р, приняты межведомственной комиссией и администрацией района с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается факт представления ФИО5 административному ответчику надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также всех приложенных к нему бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, то были нарушены требований ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Из положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в частности, отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также основания отказа для такого перевода.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из толкования указанного законодательства и представленной проектной документацией судебная коллегия усматривает, что перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

С учетом предоставленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду того, что перепланировка предусматривает устройство нового дверного проема в стене, являющейся ограждающей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также влечет возведение крыльца, то данная перепланировка неизбежно влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, а, значит, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

Аналогичным образом регламентирован порядок рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Так, в соответствии со ст. 23 ЖК Российской Федерации установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 был предоставлен протокол №1 от 01 июня 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, под председательством ФИО5, в соответствии с которым в заочном голосовании приняло участие 100% собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и было принято единогласное решение разрешить ФИО5 перевод жилого помещения в нежилое, устройства дверного проема вместо оконного.

Согласно полученным прокуратурой в ходе проверки объяснениям собственников квартир №... (т.1, 22-27) указанные лица своего согласия на перевод квартиры №... в нежилое помещение и ее перепланировку не давали, в связи с чем административный истец полагал, что данные объяснения свидетельствуют об отсутствии доказательств получения согласия указанных собственников при проведении собрания и подготовке комплекта документов для согласования перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое.

В ходе проверки, прокуратурой района опрошены собственники жилых помещений: квартир №... в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес> согласно объяснениям которых, согласия на перевод квартиры №... в нежилое помещение они не давали.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.06.2018 года определено место размещения информации, протокола (бюллетеней) квартиру №... по адресу: №.... В качестве приложения к протоколу указаны в том числе бюллетени для голосования.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО5 представлены копии бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, 118-271).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. (часть 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2009, № 39, ст. 4542; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - копии решений, протокола), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий. Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Согласно п. 19 Требований, (действующих на момент составления протокола) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Аналогичные требования содержатся и в Приказе Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что вышеуказанный протокол с указанным приложением общего собрания был представлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Доказательств размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства копии протокола в материалы дела также не представлено.

Кроме того из описи документов также усматривается, что в адрес Администрации был только сдан протокол общего собрания ( 3 листа) и бюллетень голосования и доверенность (копия) на 2 листах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что представленный ФИО5 административному ответчику протокол общего собрания собственников помещений от 01 июня 2018 года не мог быть положен в основу принятых ответчиком решений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе и о том, что протокол составлен надлежащим образом, и в адрес администрации был сдан весь необходимый пакет документов, не нашли своего подтверждения, носят голословный характер и опровергаются установленной совокупностью доказательств по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные копии решений собственников (бюллетени) не отвечают требованиям допустимости, с учетом оспаривания их подлинности, не соответствуют требованиям ст.70 КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства наличия решения собственников отсутствуют.

В то время, что указанные решения собственников являются неотъемлемой частью протокола собрания, и находились на хранении у ФИО5, что отражено в тексте протокола.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела достоверно установлено, что в адрес администрации данные документы, в том числе в копиях не поступали, что свидетельствует о нарушении требований ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, надлежащих доказательств, проведения собрания, и принятия решений, которые оформлены протоколом №1 от 01 июня 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> представлено не было, что в свою очередь дает основания суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у ФИО5 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта недействительности бюллетеней возможно лишь в ходе рассмотрения гражданско-правового спора о признании протокола общего собрания собственников недействительным, основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений от 01 июня 2018 года в порядке гражданского судопроизводства в отдельном исковом производстве прокурором не требовалось.

При этом наличие протокола от 01.06.2018 года без представления приложения, в том числе подлинников решений собственников само по себе не свидетельствует о наличии таких решений собственников, и не может без оценки данных решений подтвердить законность действий и решений администрации. Вместе с тем материалами дела было достоверно установлено, что при принятии оспариваемых решений наличие согласия собственников в установленном законом порядке не проверялось, полный комплект документов не исследовался, что не позволяет признать действия и решения администрации законными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не может быть признано обоснованным, и, соответственно, применены последствия пропуска такого срока. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исчисляется с момента проведения прокуратурой проверки по фактам нарушения действующего законодательства по обращениям граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, так как указанные доказательства были предметом оценки судов, и данные доводы не нашли своего подтверждения.

Указание на техническую невозможность приведения помещения в первоначальное состояние правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность оспариваемых решений и не позволяет преодолеть выводы суда первой инстанции.

Доводы административного ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного решения.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по административному делу №2а-2305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ча – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: