Решение по делу № 2-1033/2022 от 17.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022

Дело № 2-1033\2022

УИД0

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

С участием адвоката ФИО5, Финансового управляющего ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 том №) просит суд признать совместной собственностью в период брака следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 38 332 000 рублей;

-земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 541 000 рублей;

-земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 7 850 000 рублей;

-жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 11 787 000 рублей;

-беседку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 3 923 000 рублей;

-открытую беседку, находящуюся на земельном участке с кадастровом номером № стоимостью 64 000 рублей;

-автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № VIN № стоимостью 72 000 рублей;

-автомобиль Мерседес –Бенц S 350, регистрационный знак №, VIN № стоимостью 1 069 000 рублей.

ФИО2 просит произвести раздел указанного имущества и передать в собственность ФИО3 :

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 38 332 000 рублей;

-автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, VIN № стоимостью 72 000 рублей;

-автомобиль Мерседес –Бенц S 350, регистрационный знак №, VIN № стоимостью 1 069 000 рублей.

А ФИО2 передать в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 541 000 рублей;

-земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 7 850 000 рублей;

-жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 11 787 000 рублей;

-беседку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 3 923 000 рублей;

-открытую беседку, находящуюся на земельном участке с кадастровом номером № стоимостью 64 000 рублей.

Также, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 15 849 072 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО2 ссылается, что в настоящее время между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истец просит разделить между супругами указанное выше имущество.

Ссылается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в залоге, в связи с тем, что ранее между ФИО3 и ООО МФО «Центр Займов 365» заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого, ФИО3 предоставлен заем на сумму 11 000 000 рублей под процентную ставку 28 % годовых. Данный договор займа обеспечен договором ипотеки жилого помещения № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО МФО «Центр Займов 365», предметом договора по которому является указанная выше квартира.

Также, истец ссылается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Истец –ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- адвоката ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.113 том №),полагает, что необходимо произвести раздел имущества супругов не в долевом соотношении а по объектам (л.д.114-115 том № возражения на иск).

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании решения Арбитражного суда, поддержал представленные ранее письменные объяснения (л.д.189-192 том №), в которых указал, что по общему правилу перед реализацией совместного имущества супругов раздел имущества не производится. После реализации общего имущества часть вырученных средств соответствующая доле должника в таком имуществе, включается в конкурсную массу, остальная часть средств выплачивается супругу. Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не наделен правом подачи в суд требований о разделе имущества супругов во время его продажи в процедуре банкротства. В дополнительных письменных объяснениях финансовый управляющий ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства о физическом наличии автомобиля ВАЗ 21102, отсутствует договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, в котором была бы указана его рыночная цена. Также, обращает внимание, что при реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона (л.д.187-188 том №).

Дополнительно, Финансовым управляющий ответчика ФИО3 – ФИО14, представлены письменные возражения на иск, согласно которым, по его мнению, истец, предлагая передать спорную квартиру в собственность ответчика желает освободить себя от исполнения обязательств перед залогодержателем ООО «Центр Займов 365».

Третье лицо- ООО МФО «Центр Займов 365» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее представлены письменные объяснения, в которых представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д.154-156 том №), просит иск ФИО2 оставить без удовлетворения, так как она не наделена правом подачи в суд требований о разделе имущества в период процедуры банкротства (л.д.151-152 том №).

Третье лицо – ПАО «Сбербанк», Администрация Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдел выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО10 (до брака Лесецкая) Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.38 том №).

Расторгнут брак между супругами ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Кутузовским отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 37 том № свидетельство о расторжении брака).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФО «Центр займов 365» заключен договор займа № З, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в размере 11 000 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном с отлагательным условием взамен исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заимодавцу отступное в виде передачи в собственность заимодавца недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны согласовали в размере 13 100 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр займов 365» признано недействительным соглашение об отступном и в собственность ФИО3 возвращена квартира по адресу: <адрес> (л.д.161-162 том №).

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Центр займов 365» о признании недействительным договора займа, договора залога, соглашения об отступном, признании права собственности (л.д.163-164 том №).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак супругов не расторгнут, ФИО2 знала о заключении ФИО3 договора займа и договора ипотеки и фактически была с ними согласна.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО9, член САУ «СРО «Дело» (л.д.52-53 том №).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Центр Займов 365» в размере 11 000 000 рублей-основной долг, 8 470 011 рублей- проценты и 15 000 000 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Заявление супруги должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ –оставлено без рассмотрения (л.д.157-160 том №).

На основании определения судьи Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, кадастровый № до вступления решения в законную силу по настоящему делу (л.д.109-110 том №).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена реализация имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.50-52 том №).

На основании определения Реутовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд (л.д.253-256 том №).

Судом установлено на основании поступивших ответов на судебные запросы, что на период рассмотрения настоящего дела ФИО3 принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2001 года выпуска (л.д.64-65 карточка учета транспортного средства).

Также, ФИО3 принадлежал автомобиль марки MERCEDES- BENZ S 350, г.р.з. №, 2010 года выпуска, проданный им ДД.ММ.ГГГГ,о чем предоставлена справка ГИБДД по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.66 том №).

Согласно представленных выписок из ЕГРН представленных Федеральной кадастровой палатой Росреестра ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 том №).

Согласно представленного реестрового дела в отношении указанного имущества, право собственности ФИО3 возникло на основании Постановления Главы администрации Петровского с\округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том №).

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-83 том № выписка из ЕГРН).

На имя ФИО3 зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том № выписка из ЕГРН).

Данная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7, что подтверждается представленным регистрационным делом на квартиру Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (л.д.88-151 том №).

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества и автомобили приобретены в период брака супругов ФИО10 и подлежат разделу в рамках ст. 34 Семейного кодекса РФ.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось семь вопросов (л.д.193-196 том №).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «БИОН» установлено следующее (л.д.13-167 том №).

Рыночная стоимость объектов экспертизы составляет:

- квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № - 38 332 000 рублей;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей;

- земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей;

- строение (жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № - 11 787 000 рублей;

-беседка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № – 3 923 000 рублей;

-открытая беседка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № -64 000 рублей;

-автомобиль марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2001 года выпуска -72 000 рублей;

-автомобиль марки MERCEDES- BENZ S 350, г.р.з. №, 2010 года выпуска - 1 085 000 рублей ( на дату продажи).

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в фактических границах расположены следующие здания (строения):

-жилой дом, площадью застройки – 192 кв.м.;

-хозблок-беседка- площадью застройки -67 кв.м.;

-открытая беседка –площадью застройки – 6 кв.м.

Результатами проведенного обследования установлено, что исследуемое здание имеет следующие признаки капитальности:

-заглубленный ленточный железобетонный фундамент, который обеспечивает прочную связь с землей;

-здание обеспечено централизованными инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение);

-конструкции здания выполнены из смешанных материалов ( кирпич, блок), что делает перемещение здания без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемое здание является объектом капитального строительства.

Жилой дом, обладает признаками самовольной постройки, заключающимися в нарушении градостроительных требований по отступу до северо-западной границы смежного земельного участка с К№.

По экспертному мнению данное нарушение является незначительным, поскольку земельный участок с К№ является проездом. Расположение здания с нарушением отступов от границ не ограничивает возможность проходов и проездов, проведение технического обслуживания исследуемого здания без нарушения интересов третьих лиц.

Жилой дом, общей площадью 201, 3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- объемно-планировочным ( по высоте, составу и площади помещения);

-санитарно-гигиеническим ( по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях здания);

- противопожарным ( по противопожарным разрывам);

-санитарно-бытовым ( по расстоянию до границы соседнего участка).

Жилой дом, общей площадью 201, 3 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу определенную экспертами стоимость имущества при его разделе между супругами в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая данную норму закона, суд полагает возможным разделить имущество между супругами, признав их доли в объектах недвижимости равными по 1\2 доле в праве за каждым.

Транспортные средство, марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2001 года выпуска, суд полагает возможным передать ФИО3, так как оно на нем и зарегистрировано, а в пользу ФИО2 взыскать компенсацию в размере 1\2 его стоимости.

Учитывая, что автомобиль марки MERCEDES- BENZ S 350, г.р.з. №, 2010 года выпуска, продан ФИО3 после расторжения брака и не представлено доказательств, что он 1\2 стоимости автомобиля вернул ФИО2, с него подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 его рыночной стоимости определенной экспертами на момент продажи.

Суд полагает невозможным произвести раздел имущества супругов в соответствии с заявленными требованиями ФИО2, путем передачи ФИО3 только квартиры, являющейся предметом залога и автомобилей.

При таком разделе, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежала бы взысканию компенсация за разницу в стоимости выделяемого имущества более 15 000 000 рублей, что делает изначально невозможным исполнение решение суда, учитывая банкротство ФИО3 и будет ущемлять права кредиторов ФИО3 на исполнение последним обязательств ранее установленных судебными постановлениями.

Так же, суд приходит к выводу о невозможности раздела объектов указанных истцом в виде хозблок-беседка- площадью застройки -67 кв.м.и

открытая беседка –площадью застройки – 6 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, суд исходит из следующего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что какие –либо разрешительные документы в отношении беседок не представлены, зарегистрированные права в ЕГРН отсутствуют, стороны не ходатайствовали о проведении экспертиз в отношении указанных объектов, то соответственно, они не могут быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в период брака.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 38 332 000 рублей;

-земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 541 000 рублей;

-земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 7 850 000 рублей;

-строение (жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 11 787 000 рублей.

- автомобиль марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2001 года выпуска, стоимостью 72 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES- BENZ S 350, г.р.з. №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 085 000 рублей.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО3:

- 1\2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 38 332 000 рублей;

- автомобиль марки ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2001 года выпуска, стоимостью 72 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES- BENZ S 350, г.р.з. №, 2010 года выпуска, стоимостью 1 085 000 рублей;

- 1\2 земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 541 000 рублей;

- 1\2 земельного участка площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 7 850 000 рублей;

-1\2 строения (жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 11 787 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 :

- 1\2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоимостью 38 332 000 рублей;

- 1\2 земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 541 000 рублей;

- 1\2 земельного участка площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 7 850 000 рублей;

-1\2 строения (жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 11 787 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобилей в размере 578 500 рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН в Управление Росреестра.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.