Дело № 2-371/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000055-68

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» (далее по тексту – ООО «АвтоЗащита», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 11.10.2024 им был заключен договор потребительского кредита № с АО КБ «Локо-Банк» на общую сумму 2 760 263 руб. 91 коп. в целях приобретения автомобиля. Также, в ходе заключения данного договора им, в том числе, был подписан сертификат № от 11.10.2024 «Платежная гарантия», по сути являющийся договором оказания услуг. По данному сертификату им в пользу Общества было оплачено 90 347 руб. 40 коп., данная сумма была включена в сумму потребительского кредита.

Из содержания указанного сертификата следует, что Общество, в соответствии с полученным 10.10.2024 от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор от 11.10.2024 №, заключенный между истцом и АО КБ «Локо-Банк».

Истец, не имея намерения пользоваться услугами по оспариваемому сертификату, обратился к Обществу с письменным заявлением в адрес ООО «АвтоЗащита» о расторжении договора и возврате, которое было оставлено без удовлетворения. Ответчик ООО «АвтоЗащита» возложенные на него независимой гарантией обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 90 347 руб. 40 коп., оплаченные по договору/сертификату № от 11.10.2024 «Платежная гарантия»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по 18.12.2024 (дата обращения в суд) в размере 2 836 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 90 347 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «АвтоЗащита», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Как следует из ранее поступившего в суд письменного отзыва просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку оспариваемый договор о предоставлении независимой гарантии был подписан истцом добровольно, с Общими условиями он был ознакомлен, согласен, обязался их соблюдать. Кроме того, истцу была предоставлена скидка по процентной ставке по договору, в связи с чем, расторжение договора повлечет нарушение истцом условий кредитного договора. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторониий отказ клиента от договора является недопустимым. Кроме того, со стороны Общества отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с условиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что АО «АвтоЗащита» не является стороной кредитного договора, в связи с чем не извещена на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между АО КБ «Локо-Банк» и истцом. Заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не законны и не обоснованны, поскольку обязательства со стороны Общества исполнены в полном объеме, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, следовательно факт вины, истцу предоставлена скидка по процентной ставке в связи с чем у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора, истцом не предоставлено каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.

Представитель третьего лица – АО КБ «Локо-Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также уточнил, что просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами именно с 25.10.2024 по 18.12.2024. Также он пояснил, что действиями Общества ему причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, смене настроения, бессоннице. Также он пояснил, что в медицинское учреждение он не обращался.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 11.10.2024 между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства в размере 2 760 263 руб. 91 коп. Процентная ставка по договору действующая с даты выдачи кредита до 13.01.2025 – 31,500 % годовых; процентная ставка, действующая с 14.01.2025 (вкл.) – 27,500 % годовых. Срок действия договора – 96 мес., срок возврата кредита 11.10.2032.

11.10.2024 ФИО1 подписано заявление в ООО «АвтоЗащита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором истец просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях обеспечения исполнения заключенного между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 договора.

ФИО1 в подтверждение заключения договора выдан Сертификат № (далее по тексту - Сертификат) согласно которому в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии с 11.10.2024 по 10.11.2025 (вкл.), сумма услуги по выдаче гарантии – 90 347 руб. 40 коп., сумма гарантии: 11.10.2024 – 06.02.2025 (вкл.) - 2 760 263 руб. 91 коп.; 07.02.2025 – 10.11.2025 (вкл.) – 99 382 руб. 14 коп. Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение (60) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «АвтоЗащита» в размере 90 347 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

11.11.2024 Обществом дан ответ на письменную претензию согласно которому в возврате денежных средств ему было отказано ввиду того, что обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено Обществом, независимая гарантия была передана кредитору после получения от истца оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства Общества по договору, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств по оспариваемому соглашению.

Доводы Общества о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку оспариваемой договор о предоставлении независимой гарантии был подписан истцом добровольно, с Общими условиями он был ознакомлен, согласен, обязался их соблюдать, а также ему была скидка по процентной ставке по договору, в связи с чем, расторжение договора повлечет нарушение истцом условий кредитного договора по мнению суда не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АвтоЗащита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-защита», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны АО КБ «Локо-Банк» никаких претензий, в том числе по установленной процентной ставке по договору не заявлялось. Также вопреки доводам Общества, текст заключенного между истцом и АО КБ «Локо-Банк» договора не содержит в себе никаких условий об установлении процентной ставки по договору, связанной с необходимостью заключения соглашения о предоставлении оспариваемой «Платежной гарантии».

По этим же основаниям суд находит, что доводы Общества о том, что со стороны Общества отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с условиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца не являются основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

По этим же основаниям суд считает доводы Общества о том, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является недопустимым, несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что ООО «АвтоЗащита» не является стороной кредитного договора, в связи с чем не извещена на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между АО КБ «Локо-Банк» и истцом не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п. 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлено сведений о том, что предусмотренные п. 3.3 условия наступили. Также Обществом не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства.

Также, из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и АО КБ «Локо-Банк» не усматривается, что кредитный договор содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «АвтоЗащита», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АвтоЗащита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ №-I «О защите прав потребителей» с возмещением исполнителю фактических расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «АвтоЗащита», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «АвтоЗащита», уплаченных по данному договору о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 90 347 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 836 руб. 31 коп. за период с 25.10.2024 по 18.12.2024.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как денежные средства в размере 90 347 руб. 40 коп. ответчиком ООО «АвтоЗащита» по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований. По этим же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 90 347 руб. 40 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из показаний допрошенного в ходе разбирательства по делу ФИО2 следует, что ФИО1 вследствие того, что Общество в добровольном порядке денежные средства ему не возвратило, нервничал, волновался, испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО5 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, для него наступили неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «АвтоЗащита» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «АвтоЗащита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «АвтоЗащита» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоЗащита» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 45 173 руб. 70 коп. (90 347 руб. 40 коп.)* 50%).

При этом, исходя из фактических материалов дела, суд не находит оснований для снижения указанного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 90 347 руб. 40 коп., оплаченные по договору/сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия»; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по 18.12.2024 (дата обращения в суд) в размере 2 836 руб. 31 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 45 173 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а всего на общую сумму 148 357 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 90 347 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-371/2025