Дело № 2- 787/2022 УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарьянц ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО17 о признании недействительным договор купли -продажи, обязании возвратить автомобиль, по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, Маркарьянц ФИО20, ФИО6 (ФИО7) ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Чанган №, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО9 и ФИО8, обязать ответчиков возвратить автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО8 находится автомобиль Чанган CS35PLUS, 2020 года выпуска, с конца мая 2021 года истец проходил лечение После того как истец вышла из больницы выяснилось, что ее автомобиль переоформлен на ФИО2 Договор купли- продажи истец не подписывала и не заключала, в связи с чем просит признать его недействительным.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о расторжении договора купли продажи №, признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль Чанган CS35PLUS, 2020 года выпуска, обязании ФИО1 возвратить истцу автомобиль Чанган CS35PLUS, 2020 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020г. между ФИО10 и ИП ФИО11, действующей на основании свидетельства 50 № (Комиссионер) был заключен договор комиссии №, предметом которого является реализация автомобиля Чанган CS35PLUS, VIN № стоимость которого определена в рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи АМТС, по которому комиссионер на основании договора комиссии № передал в собственность ФИО1 автомобиль Чанган CS35PLUS, VIN №. До настоящего времени истец оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной по договору купли-продажи не получил. Автомобиль был передан ответчику после заключения договора купли-продажи, что подтверждается Страховым полисом, в котором собственником автомобиля указывается ответчик. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила рублей. В договоре условий об оплате не предусмотрено. Следовательно, ответчик был обязан оплатить автомобиль до или после его передачи. Стоимость автомобиля согласно договору комиссии рублей, на основании чего Комиссионером автомобиль был продан ответчику за эту же сумму, однако, согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2020г. составляет рубля, что значительно превышает установленную договорами стоимость автомобиля, следовательно цена по договору-купли продажи была явно занижена. Комиссионер при заключении договора купли-продажи не преследовал цели совершения сделки на наиболее выгодных условиях для истца (комитента). В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия Ответчику о расторжении договора купли-продажи. Требования, указанные в претензии, исполнены не были.

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении иска ФИО10 просила отказать. В обоснование возражений указала, что в момент заключения договора с ИП ФИО13 ФИО8 передала денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Доказательств того что ИП ФИО11 отчиталась перед ФИО10 в соответствии с условиями договора о произведенной сделке не представлено. При этом денежные средства были переданы комиссионеру наличными, после чего ФИО8 были переданы ключи и документы на автомобиль. ФИО10 согласился с условиями договора комиссии о своем намерении расторгнуть договор не заявлял. Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО11 своих обязанностей по договору комиссии заключенному с ФИО10, неполучения им денежных средств за проданный автомобиль сам по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым. При этом ФИО10 вправе обратиться к ИП ФИО11 за взысканием денежных средств за продажу автомобиля.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО10 по доверенности ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО8

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на требования ФИО8 (л.д.169)

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

При разрешении требований ФИО8 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО36 обращалась в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по факту невозврата автомобиля Чанган CS35PLUS, VIN №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в конце мая 2021 года ФИО8 попала в больницу, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 приехал сожитель ее мамы ФИО3, который попросил ключи от автомобиля, до настоящего времени автомобиль не вернул.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Чанган CS35PLUS, VIN №, является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 19.04.2021г. (л.д.124)

По запросу суда УМВД России по Одинцовскому г.о. предоставило копию договора купли продажи, заключенного 19.04.2021 г. между ФИО8 и ФИО9 на основании которого автомобиль Чанган CS35PLUS, VIN № передан в собственность ФИО9

Оспаривая сделку, ФИО8 пояснила, что договор купли- продажи с ответчиком она не подписывала, в данном договоре подпись ей не принадлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки указанного довода судом на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе подписи сторон от имени продавца, выполнена не самой Маркарьянц ФИО21, а другим лицом.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Разрешая заявленные ФИО8 требования, исходя из оснований заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт того, что договор купли- продажи истцом не подписывался, вследствие чего указанная выше сделка является недействительной, поскольку противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля Чанган CS35PLUS, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 недействительным с применением последствий недействительности указанной сделки.

В ходе судебного разбирательства исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО36, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу что спорное транспортное средство находится во владении ФИО9, следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО8 об истребовании из владения ФИО9 транспортного средства Чанган CS35PLUS, VIN №, 2020 года выпуска, в пользу ФИО8 Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО10, судом не установлено.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК ГФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (Статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.09.2020г. между ФИО10 и ИП ФИО11, действующей на основании свидетельства 50 № (Комиссионер) был заключен договор комиссии №, предметом которого является реализация автомобиля Чанган CS35PLUS, VIN № стоимость которого определена в 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи АМТС, по которому комиссионер на основании договора комиссии № передал в собственность ФИО1 автомобиль Чанган CS35PLUS, VIN № (л.д.13-14)

Доводы ФИО10 о том, что ФИО8 не было представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.09.2020г. следует, что ИП ФИО11 действуя на основании договора комиссии № продала автомобиль Чанган CS35PLUS, VIN № стоимостью 400000 рублей ФИО8

Приведенными выше положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть, обязанности по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль возникают у комиссионера.

Доводы ФИО37 о том, что она не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем ничем не подтверждены, в договоре купли-продажи указание об этом отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны заключили договор купли-продажи на предусмотренных в нем условиях, договор продавцом и покупателем исполнен: предмет договора продавцом передан покупателю, а покупателем принят, что подтвердили стороны в судебном заседании. На протяжении длительного времени истец не обращался за взысканием невыплаченной, как он утверждает, денежной суммы по договору купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит в себе условия, устанавливающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности, в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного имущества.

В гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора, учитывая, что продажа автомобиля и расчет за автомобиль осуществлялись с использованием комиссионного договора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 к ФИО9, ФИО8, ФИО37 о расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркарьянц ФИО22 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Чанган CS35PLUS, VIN №, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО4 ФИО24 и Маркарьянц ФИО23.

Возвратить транспортное средство Чанган CS35PLUS, VIN №, 2020 года выпуска, в собственность ФИО1 и прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

Истребовать из владения ФИО4 ФИО25 транспортное средство Чанган CS35PLUS, VIN №, 2020 года выпуска, в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу Маркарьянц ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Маркарьянц ФИО28 к ФИО4 ФИО30 –отказать.

Требования ФИО4 ФИО31 к ФИО4 ФИО32, Маркарьянц ФИО33, Взоровой (ФИО34 о расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ