Дело № 2-3525/2025
УИД 65RS0001-01-2025-004040-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
09 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что 30 ноября 2023 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого передал последнему в заем денежные средства в сумме 14 500 000 рублей, на срок до 31 июля 2024 года. Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 14 500 000 рублей подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 14 500 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 22 июля 2025 года и 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Сахалинской области, для дачи заключения – прокурор города Южно-Сахалинска и в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком состоял в дружеских отношениях. В ноябре 2023 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в долг в сумме 14 500 000 рублей для нужд своего бизнеса. Денежные средства, переданные в заем в размере 3 900 000 рублей, являлись его накоплениями, хранившимися дома (из которых 3 500 000 рублей выручены от продажи квартиры в 2021 году), оставшуюся сумму он занял у друзей - ФИО, ФИО, ФИО и своей матери ФИО, о чем представил договоры займа с расписками. Иных доказательств финансовой возможности представить суду не может. Третье лицо ФИО исковые требования поддержал, подтвердил факт передачи ФИО1 в заем суммы в размере 2 000 000 рублей для дальнейшей ее передачи в заем ФИО2 При этом пояснил, что сумма в размере 2 000 000 рублей являлась его накоплениями, которые хранились дома. Источником получения денежных средств является его заработная плата, которая составляет более 300 000 рублей в месяц. ФИО2 лично не знает, но знает, что это друг ФИО1, с которым он дружит с детства.
Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, представители УФНС России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования поддержала, подтвердила факт передачи сыну в заем денежных средств сумме 4 750 000 рублей, которые хранились у нее дома и представила документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств в указанной сумме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства (месту нахождения), для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. По сведениям истца ответчик находится в зоне СВО, однако судом не было добыто сведений достоверно подтверждающих данное обстоятельство.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Елизаровой Л.В., полагавшей требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 14 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 июля 2024 года.
Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом проценты не уплачиваются.
Указанный договор содержит личные подписи сторон.
В подтверждение того, что ФИО2 получены денежные средства в размере 14 500 000 рублей, оформлена рукописная расписка от 12 января 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и ссылаясь на вышеуказанный договор займа и расписку, истец указал, что ответчиком заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания основного долга.
Из смысла приведенной выше статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Документом, подтверждающим передачу заемщику денежных средств в заем может являться в частности, расписка. При этом, сама по себе расписка в получении заемщиком денежных средств от займодавца не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Вместе с тем, любое доказательство подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).
Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом, истцу предлагалось представить доказательства достаточности и легальности происхождения денежных средств, переданных ответчику в заем.
В подтверждение указанных доказательств ФИО1 представил договоры беспроцентных займов и рукописные расписки к ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО на сумму 2 000 000 рублей, на срок до 01 января 2024 года; от 01 ноября 2023 года, заключенный с ФИО на сумму 1 450 000 рублей, на срок до 01 января 2024 года; от 04 ноября 2023 года, заключенный с ФИО на сумму 4 750 000 рублей, на срок до 01 января 2024 года; от 16 ноября 2023 года, заключенный с ФИО на сумму 2 400 000 рублей, на срок до 01 января 2024 года, а также договор купли-продажи от 20 июля 2021 года, согласно которому истцом были получены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей от продажи, принадлежащей ему и супруге квартиры, расположенной по <адрес>
Третьим лицам, предоставившим займы ФИО1, судом также было предложено представить доказательства достаточности и легальности происхождения денежных средств, переданных в заем последнему.
ФИО, ФИО, ФИО доказательств не представили, в телефонограммах от 26 августа 2024 года сослались на их отсутствие, но указали, что денежные средства в суммах переданных в заем ФИО1 хранили дома, ФИО от представление доказательств и пояснений уклонился, не получив судебную корреспонденцию по адресам места жительства и регистрации. В судебном заседании третье лицо ФИО подтвердил, что сумма в размере 2 000 000 рублей хранилась у него дома, источником получения средств является заработная плата, которая составляет более 300 000 рублей в месяц. Вместе с тем, доказательств размера заработной платы суду не представил. Также пояснил, что ФИО1 не вернул ему сумму займа в срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за ее взысканием в суд не обращался, требований о ее возврате заемщику не заявлял. ФИО к отзыву на исковое заявление дополнительно представила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры и неотделимых улучшений от 23 марта 2018 года на общую сумму 6 100 000 рублей.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения реальность сделки, направленная на формирование правоотношений по заемному обязательству.
Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства достаточности у него денежных средств для их передачи в заем в сумме 14 500 000 рублей и легальности их происхождения и соответственно, наличие между ним и ответчиком заемных правоотношений.
Представляется сомнительным и не имеющим очевидного экономического смысла заключение ФИО1 договоров займов с третьими лицами и получение по ним денежных средств на сумму более 10 000 000 рублей для их дальнейшей передачи ответчику, а также то обстоятельство, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО после окончания сроков возврата займа, которые не были возвращены своевременно, не востребовали их, не обратились в суд.
Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца и третьего лица ФИО (матери истца) о хранении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих им жилых помещений с 2018 года и 2021 года в суммах 4 750 000 рублей и 3 500 000 рублей, соответственно, и переданных в дальнейшем ответчику в заем, поскольку спорный договор займа был заключен через значительный промежуток времени после указанных сделок (более пяти лет прошло с момента первой сделки и два года со второй).
В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В самом договоре займа цель заключения сделки не указана, и в суде достоверно не установлена. Несмотря на заключение сделки на значительную денежную сумму, ее исполнение ни одним из способов, который предусмотрен действующим гражданским законодательством, не обеспечен, что также ставит под сомнение реальность договора займа.
Кроме того, истцом на протяжении длительного времени не предпринималось никаких мер к истребованию денежных средств от ответчика вплоть до обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая отсутствие доказательств реальной передачи истцом ответчику денежных средств в долг, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.
Требование о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основанных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения настоящего решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова