Судья Маренкова А.В. УИД 51RS0008-01-2023-000762-09

№ 33а-2899-2023

№ 2а-924-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в филиале «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России),.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период с 09 декабря 2021 года по 19 января 2022 года содержался в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в палате № 3, где проходил медицинское обследование и лечение.

Полагал, что в указанный период нарушались условия его содержания в исправительном учреждении: отсутствовало горячее водоснабжение; телевизор и ежедневные прогулки не предоставлялись.

С учетом изложенного просил суд признать ненадлежащими условия его содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 252 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что в спорный период содержался в палате № 3 терапевтического отделения в связи с заменой АРВ-терапии, в палате отсутствовало горячее водоснабжение в зимний период, ощущалась недостаточность кислорода, ежедневные прогулки не предоставлялись, как и просмотр телевизора в новогоднюю ночь.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, настаивает, что в спорный период административными ответчиками нарушались условия его содержания в исправительном учреждении.

Приводит доводы о том, что приказ начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 25 января 2022 года, которым установлены требования к предоставлению ежедневной прогулки, противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что материалами дела подтверждено возникновение у него кожного заболевания в спорный период в связи с отсутствием горячей воды, что наряду с нарушением его права на просмотр телевизора и ежедневную прогулку, причиняло ему физический и психологический дискомфорт, свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Санитарно-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудованиям предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Нормы обеспечения).

Согласно части 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулки, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 настоящей статьи).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, лечебно-профилактические учреждения (далее – ЛПУ), оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В период с 09 декабря 2021 года по 19 января 2022 года находился на стационарном лечении в изолированной палате № 3 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, выразившихся в не предоставлении ежедневной прогулки и не предоставления телевизора, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняя повторяющиеся в жалобе доводы административного истца о не предоставлении ежедневных прогулок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами СП 2.1.3678-20, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, а также приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области № 162-ос от 23 июля 2021 года, и установив, что в целях сохранения определенного санитарно-эпидемиологического режима стационара, недопущения распространения или проникновения инфекционных патогенов, соблюдения дезинфекционных и стерилизационных мероприятия, в спорный период в указанном лечебном учреждении не предусматривалось обязательное предоставление ежедневных прогулок осужденным, находящимся на излечении, пришел к верному выводу, что подобные ограничения не ущемляют права ФИО4

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца в части нарушения права на просмотр телевизора, поскольку Нормами обеспечения предусмотрены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей учреждений (Приложение № 4), согласно которым, обязательное наличие телевизора в палате не предусмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушающие права и законные интересы административного истца, указанные выше, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.), и основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе сведениях из технического паспорта режимного корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период в изолированной палате № 3 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН отсутствовало горячее водоснабжение, что привело к нарушению условий содержания ФИО4 в исправительном учреждении.

Вместе с тем, установление факта, свидетельствующего о том, что в медицинском учреждении были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

В свою очередь, указанные выше нарушения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 09 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, с учетом их незначительного характера, и небольшого периода содержания ФИО4 в медицинском учреждении, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятных для административного истца последствий, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ФИО4 об обострении имеющегося у него кожного заболевания в связи с отсутствием горячей воды, не свидетельствуют об обратном, и обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку причинно-следственная связь между обострением данного заболевания у истца и допущенным нарушением не установлена, материалами дела не подтверждена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции сторон, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: