Решение по делу № 2-180/2025 от 21.05.2025 - о защите прав потребителя, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Правобережная».

Дело № 2-180/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 21 мая 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего сдьи Лубяковой М.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ран <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о защите прав потребителя, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Правобережная»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен товар – надувная моторная лодка <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. в ООО «Солар», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь продавец ООО Солар» заключил договор с ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» на поставку товара, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование груза-лодка+доки, упаковка-кор.+конверт, количество мест-2, вес 85.00 кг, объём, страхование 0,00, оплата получателем – 2 890 руб. Однако, продавец ООО «Солар», фактически договор купли-продажи не исполнил, так как лодка истцу не была передана, не взирая на тот факт, что Истец выполнила со своей стороны обязательства по уплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным документами, в связи с чем, возникла необходимость расторжения договора в судебном порядке. Истец считает, что ООО «Солар» нарушено соглашение, существенное нарушение условий договора купли-продажи товара, а именно в части передачи оплаченного товара покупателем, в связи, с чем путем претензии продавцу было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке и произвести возврат денежных средств за товар в полном объеме. Однако, каких-либо намерений со стороны ООО «Солар», решить данный вопрос в добровольном порядке до настоящего времени не предпринято. Неоднократно, в адрес ООО «Солар» от истца поступали просьбы предпринять меры по выполнению договорных обязательств в части передачи оплаченного товара, однако представители ООО «Солар» ссылались на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по причине утери товара транспортной компанией ООО ТК «Энергия». Учитывая, что неустойка (пеня) не может превышать сумму оплаты товара, с момента нарушенных договорных отношений межу покупателем и продавцом, истекло более 993 дней, долг на дату начала периода начисления неустойки в размере 0,5% ставки в день, исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Ран Л.В., причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она вынуждена была вести переписку с продавцом, однако каких-либо решений вопроса в добровольном порядке о возврате денежных средств за товар, ООО «Солар», не предпринял, вводя покупателя в заблуждение. Учитывая, что лодка приобреталась в подарок мужу истицы – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ко дню его рождения, истец испытывала чувство огорчения, обиды. Находясь более двух лет в сильном эмоциональном состоянии, стала страдать головными болями. Вынуждена была обращаться к юристам за оказанием юридической помощи. На основании изложенного истец считает, что ей причинён моральный вред с учетом изложенного который она оценивает <данные изъяты> руб. Кроме того, на протяжении 993 дней с момента заключения договора ООО «Солар» не исполнены обязательства по передаче товара покупателю, в связи, с чем ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уклоняясь от их возврата, чем нарушил порядок положения ст. 395 ГК РФ. Учитывая данный факт, считаем, что ООО «Солар» обязаны произвести выплату процентов за удержание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. Так же в связи с вышеуказанным, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы требования в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи с ООО «Солар», признав существенным нарушением неисполнение обязанности по передаче оплаченного товара (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «Солар»: стоимость утраченного товара – груза (надувная моторная лодка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, уточнила, что отказываются от взыскания суммы оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, и дополнительно просила увеличить сумму взыскания судебных издержек, на сумму проезда из <адрес> в рп. Чегдомын и обратно в размере <данные изъяты> руб. и сумму оплаты проживания в гостинице в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования просила удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что её доверитель в течение примерно трех лет из-за этой ситуации испытывала нравственные и физические страдания, в виде переживаний, головных болей, страдает нарушением сна, истец была вынуждена отпрашиваться с работы, обращаться за помощью к адвокатам. Также пояснила, что на настоящий момент договорные отношения не исполнены, оплаченный товар истцом не получен. Считает, что требования к экспедиторской расписке нарушены, так как отсутствует страхование груза, в нарушение п. 3.6 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ТК «Правобережная» и ООО «Солар», кроме того отсутствует печать и подпись отправителя, есть только подпись экспедитора, имеется почтовый штрих-код с данными компании ООО ТК «Энергия». В связи с чем считают, что товар транспортной компании передан не был, доказательств этого кроме экспедиторской расписки не имеется.

Ответчик ООО «Солар» в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного разбирательства, предоставил возражения, в которых просил суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ранее её требования были удовлетворены, установлена вина другого лица, ущерб взыскан с ООО «Транспортная компания «Энергия». Из дополнительных возражений следует, что руководствуясь ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что размер неустойки и компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку заявленный истцом размер неустойки и компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является излишним вторжением в имущественную сферу ответчика.

Третье лицо ООО ТК «Правобережная» в судебное заседание не явились, извещалось о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставило отзыв, согласно которому с иском не согласны, поскольку никаких отношений с ООО «Солар» о доставке товара истцу не имел.

Представитель третьего лица ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Солар» надувную моторную лодку <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., оплату произвела в полном объеме, о чем свидетельствует счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно, экспедиторской расписки №, отправитель ООО «Солар» отправил груз (лодку и документы, количеством мест 2, весом 85 кг, объемом 0,5600 куб.м.) получателю ФИО4 по маршруту Новосибирск-Хабаровск, дата ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость организации перевозки составила <данные изъяты> руб., которую должен был оплатить получатель (л.д. 13).

Согласно договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «Правобережная» (Экспедитор) и ООО «Солар» (Клиент), экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов Клиента, а клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Договор вступает в силу со дня подписания его двумя сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 15 дней до окончания Договора ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продолжать договорный отношения. Данными услугами ответчик также воспользовался по доставке спорного товара истцу.

Как указал в судебном заседании представитель истца, ФИО4 является представителем истца в городе Хабаровске и должен был получить груз, в дальнейшем направить его в <адрес> по месту жительства истца. Груз не был получен как в установленный срок, так и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ран Л.В. – ФИО6 в адрес ответчика ООО «Солар» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств за товар, надувную моторную лодку <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с неполучением истцом купленной лодки. Также в претензии указана просьба – дать ответ в течение 10 дней с момента поступления данной претензии в адрес ООО «Солар» (л.д. 10-11). До настоящего времени претензия ответчиком не выполнена. Также были направлены адвокатские запросы (л.д. 86-91) ответчику ООО «Солар», ООО ТК «Энергия», на которые также ответы не предоставлены.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ран Л.В. к ООО ТК «Энергия» о взыскании стоимости утраченного груза, требования Ран Л.В. были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО ТК Энергия в пользу Ран Л.В. стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке (перевозке) груза, ответственность за утрату груза была возложена на ООО ТК «Энергия» (л.д. 81-83).

На основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ран Л.В. к ООО ТК «Энергия» о взыскании стоимости утраченного груза отменено, исполнительный лист отозван (л.д. 80).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ран Л.В. к ООО ТК «Энергия» о взыскании стоимости утраченного груза, Ран Л.В. отказано в удовлетворении иска (л.д.186 об.-188).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров, регулируются главой II Закона «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Солар» о продаже надувной моторной лодки, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, в соответствии с п. 13 Правил, оформив заказ и оплатив стоимость товара, Ран Л.В. осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи надувной моторной лодки.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права договор купли-продажи между сторонами был заключен 14.03.2022, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В рамках рассматриваемого дела судом обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Солар», получившее от истца Ран Л.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты за товар (надувная моторная лодка <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб., существенно нарушило сроки по передаче и доставке товара (надувная моторная лодка), которые оно должно было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (согласно экспедиторской расписки), поскольку до настоящего времени ООО «Солар» свои обязательства не исполнило, и добровольно денежные средства не вернуло, истец правомерно обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом ООО «Солар» истцу Ран Л.В., в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств нарушения сроков ответчиком передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по спору между теми же сторонами, о том же предмете, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению, так как из данного решения следует, что в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина другого лица, с которого взыскан ущерб, решение в последующем отменено, и по данному гражданскому делу вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ран Л.В. к ООО ТК «Энергия» о взыскании утраченного груза, которым в удовлетворении требований истца Ран Л.В. отказано.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Учитывая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла 16.03.2022, т.е. до введения моратория, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Судом произведён самостоятельный расчет процентов, с учетом моратория, за пользование чужими денежными средствами, который за период с 16 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составляет <данные изъяты> руб. и за период с 2 октября 2022 г. по 21 мая 2025 г. составляет <данные изъяты> руб., а всего сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик с 16.03.2022 уклоняется от возврата полученной денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в заявленном размере 50 000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода моратория действовавшего с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, а также согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку на сумму начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2024 из расчета 0,5% в день, но не более 100 % от суммы товара, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку товар был передан ответчиком, для его отправки в транспортную компанию, отсутствие умысла на причинение вреда истцу в действиях ответчика, судом усматриваются основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца Ран Л.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности по возврату денежных средств за товар.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившееся в длительном (более двух лет) бездействии по передаче товара, либо возврата денежных средств истцу, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, обращавшейся в досудебном порядке с претензией к ответчику (л.д. 9-11), исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 148 250 рублей (146 500 + 50 000 + 50 000 + 50 000)/2.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара п. 2 ст. 475 ГК РФ закреплена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Судом установлено, что ответчиком истцу не передан оплаченный товар по договору купли-продажи от 14.03.2022, данное обстоятельство суд рассматривает, как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 450 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2022, заключенный между Ран Л.В. и ООО «Солар».

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек истцом Ран Л.В. связанных с рассмотрением данного дела в размере 147 366,4 руб. (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания и оплату проживания), признается судом доказанным, связь между понесенными истцом издержками по уплате проведенной работы её представителя и делом усматривается, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по гражданскому делу, заключенному между адвокатом ФИО6 и Ран Л.В., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, (л.д. 8, 14-15, 17), железнодорожными электронными билетами № по маршруту ФИО3 и обратно, поезд 403, с датами отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> руб., справкой ООО «Бурея» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт проживания ФИО6 в гостинице «Бурея» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер №, стоимость койко-места <данные изъяты> руб. в сутки, бронь <данные изъяты> руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком ООО «Бурея» 03 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При этом размер для расходов на оплату услуг представителя может быть ограничен судом, то есть, возмещен не в полном объеме, а в разумных пределах, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца работы и время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, проезд к месту проведения судебного заседания, проживание в другом населенном пункте, участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Солар» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ран <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <данные изъяты>) и Ран <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ран <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежные средства за стоимость утраченного товара – груза (надувная моторная лодка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.

Судья М.М. Лубякова