№ 2(1)-1692/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 01 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** между ней и Банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ** ** **** №. Сумма согласно договору составляет 145000 рублей. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или не полного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещение иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Поскольку заемщик не смог выполнить свое обязательство, поручитель удовлетворил частично требования банка, заявленные к нему на основании исполнительного листа, выданного Бузулукским районным судом в размере 68076,25 рубля. С ** ** **** по ** ** **** заемщик незаконно удерживал денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4933,25 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму долга погашенного поручителем в размере 68076,25 рубля по состоянию на ** ** ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4933,25 рубля за период с ** ** **** по ** ** ****, расходы по уплате госпошлины в размере 2390 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление рассмотреть дело в свое отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов дела следует, что ** ** **** решением Бузулукского районного суда исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк», задолженность по кредитному договору № от ** ** **** 207 953 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 140 388 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 52 565 руб. 25 коп., неустойка – 15 000 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в равных долях понесенные почтовые расходы в сумме 319 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 183 руб. 50 коп.

Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области возбудило исполнительное производство № в отношении ФИО1, также в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту её работы № от ** ** ****.

Таким образом, задолженность, в размере 68076,25 рублей погашена ФИО1 по состоянию на ** ** **** в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной Бузулукским ГОСП.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 частично исполнила возложенные вступившим в законную силу судебным решением от ** ** **** на нее и ответчика ФИО2 (заемщика), солидарные обязательства по возмещению задолженности по кредитному договору № от ** ** ****.

Соответственно ФИО2, которым является солидарным должником, обязана возместить ФИО1- 68076,25 рублей в порядке регресса.

Согласно статье 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Судом направлялось, исковое заявление, пакет документов, определение суда. Однако истцом в подтверждение уплаты и исполнения решений суда не было представленных доказательств. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с суммы выплаченной задолженности в размере 4933,25 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****.

Доказательств, что основной заемщик ФИО2 возместила задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, взысканную по решению суда, либо погасила оплаченную истцом задолженность в порядке регресса, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей (квитанция (чек-ордер) от ** ** ****.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности в порядке регресса по состоянию на ** ** **** в размере 68076,25 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 4933,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение вынесено в окончательной форме 09.09.2022 г.

Подлинник решения находится в деле № 2[1]-1692/2022 УИД 56RS0008-01-2022-001815-07, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.