11OS0000-01-2023-000024-83
Дело №3а-78/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 2 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2012 года, отменено решение ГУФСИН России по Республике Коми №<Номер обезличен> от 28 июля 2010 года, ГУФСИН России по Республике Коми обязано провести проверку фактов жалобы ФИО1 от 1 июля 2010 года (вх. №<Номер обезличен>) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты «Коммерсантъ».
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и отправку административного иска.
В обоснование указал на длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2<Номер обезличен> (10 лет 11 месяцев), которым на ГУФСИН России по Республике Коми возложена обязанность провести проверку фактов жалобы ФИО1 от 1 июля 2010 года (вх. №<Номер обезличен>) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты «Коммерсантъ».
По утверждению административного истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения его прав государственным органом.
К участию в деле административным ответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), по инициативе суда заинтересованными лицами - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми)..
Минфин России, ФССП России, УФССП России по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.
Представитель Минфина России в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование поддержал. Указал, что заявлений об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта не подавал, получив выданные судом исполнительный лист, а затем и его дубликат, за принудительным их исполнением в службу судебных приставов не обращался.
Представитель УФСИН России по Республике Коми ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, откуда убыл и <Дата обезличена> года поступил в распоряжение ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ..., из которого освобожден <Дата обезличена> года по отбытии срока наказания. Личное дело осужденного, включая его переписку, уничтожено администрацией исправительного учреждения за истечением срока хранения. Заключение по служебной проверке фактов, изложенных в обращении ФИО1, как-то было предусмотрено судебным решением, подготовлено и утверждено в феврале 2011 года, в связи с истечением установленного срока хранения, номенклатурное дело, при котором оно находилось, уничтожено, имеется акт. Полагала, что обращение административного истца по истечении указанных сроков свидетельствует о злоупотреблении им правом. В то же время представила распечатку заключения, сохранившегося в компьютере участвующего в проверке сотрудника УФСИН России по Республике Коми ФИО12, которую просила учесть как подтверждение исполнения возложенной судом обязанности.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца и представителя УФСИН России по Республике Коми, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Положениями статьи 250 КАС РФ и статьи 3 Закона №68-ФЗ установлены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации исходя из стадии производства по делу, по которому допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и определены условия, при которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения предусмотрены частью 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11), следует, что в случае, если исполнение судебного акта по не денежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, часть 4 статьи 250 КАС РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений выдача судом исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства не являются обязательным условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации в случае, если исполнение судебного акта может осуществляться без исполнительного листа.
Установлено, что гражданское дело №<Номер обезличен> по заявлению ФИО1 было рассмотрено по правилам главы 25 (статьи 254 - 258) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, на дату подачи настоящего административного искового заявления уничтожено в связи с истечением установленных для данной категории дел сроков хранения.
В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об обязанности органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю соответствующего органа, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 206 данного Кодекса следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
По смыслу указанных положений гражданского процессуального законодательства решение суда по указанной категории дел исполняется соответствующим органом или должностным лицом без возбуждения исполнительного производства, что вместе с тем не исключает возможность его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Аналогичный порядок исполнения решений по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в настоящее время предусмотрен статьей 187, частями 8 и 9 статьи 227 данного Кодекса.
Это следует и из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от Коми от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу №2<Номер обезличен> на ГУФСИН России по Республике Коми возложена обязанность провести проверку фактов жалобы ФИО1 от 1 июля 2010 года (вх. №<Номер обезличен>) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты «Коммерсантъ».
Таким образом, решение суда от 21 декабря 2010 года, которым не установлен срок его исполнения, подлежало обращению его к исполнению судом путем направления копии решения руководителю ГУФСИН России по Республике Коми для соответствующего исполнения. Данный порядок исполнения, как указано выше, не исключал возможность выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения.
Административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, затем убыл в распоряжение ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ..., откуда освобожден <Дата обезличена> года по отбытии срока наказания.
Вновь мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении административного истца избрана только <Дата обезличена> года. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года ФИО1 осужден по пунктам «...» части ... статьи ..., пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на ... лет.
Таким образом, в период с <Дата обезличена> года и до <Дата обезличена> года административный истец в местах лишения свободы, включая ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, не находился, что в суде не оспаривал, указав о проживании в указанный период в г. Сыктывкаре.
В этот же период, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 21 декабря 2010 года по делу №<Номер обезличен>, ссылаясь на утрату его оригинала при этапировании.
Из содержания определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2012 года по делу №<Номер обезличен> следует, что административному истцу в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №<Номер обезличен> был выдан исполнительный лист, который 22 января 2011 года направлен ему по месту отбывания наказания.
Между тем, как установлено судом, исполнительный лист в ОСП по г. Сыктывкару на принудительное исполнение не поступал, в суд не возвращался.
По этим основаниям 10 июля 2012 года судом удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче ему дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 21 декабря 2010 года.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Соответственно, срок предъявления дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 21 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 23 января 2012 года, истек 23 января 2015 года, причем весь указанный период административный истец в местах лишения свободы не находился, под стражей не содержался.
В ответе УФССП России по Республике Коми от 24 апреля 2023 года указано, что исполнительный документ, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №<Номер обезличен> в отношении ГУФСИН России по Республике Коми, на исполнение в структурные подразделения не поступал.
24 июня 2013 года ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования несвоевременным исполнением ГУФСИН России по Республике Коми решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года по гражданскому делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2013 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. На дату обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации указанное дело уничтожено в связи с истечением установленных для данной категории дел сроков хранения.
Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума №11 следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона №68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 воспользовался иным средством правовой защиты предполагаемого нарушения его права, заявив о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
В пункте 46 этого же постановления Пленума разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Из содержания представленной УФСИН России по Республике Коми распечатки заключения от февраля 2011 года, сохранившегося в компьютере участвующего в проверке по обращению ФИО1 сотрудника УФСИН России по Республике Коми ФИО12., усматривается, что основанием для его подготовки явилось поступившее в ГУФСИН России по Республике Коми решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2010 года по делу №<Номер обезличен>.
Согласно выводам комиссионного заключения, подготовленного при участии заместителя начальника отдела воспитательной работы с осужденными Управления психолого-педагогической и социальной работы с осужденными ГУФСИН России по Республике Коми (далее ОВРО УПП и СРО) ФИО12., старшего инструктора ОВРО УПП и СРО ФИО15., по результатам проведенной дополнительной проверки действия ФБУ ИК<Номер обезличен> ГУФСИН по Республике Коми признаны обоснованными.
Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что указанная проверка, инициированная на основании решения суда от 21 декабря 2010 года, им проводилась, заключение по служебной проверке подписано и утверждено начальником исправительного учреждения в установленном порядке, после чего его копия направлена в ФБУ ИК-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми для ознакомления осужденного и сотрудников учреждения, материалы проверки списаны в номенклатурное дело ОВРО УУП и СРО, которое по истечении пятилетнего срока хранения уничтожено, о чем был составлен письменный акт.
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, суд признает их достоверными, поскольку никаких данных, указывающих о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе настоящего дела и мотивов для оговора не установлено. Перед допросом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует статья 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Невозможность представления заключения по служебной проверке фактов, изложенных в обращении ФИО1 на неправомерные действия администрации ФБУ ИК<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми, подтверждена номенклатурой дел и описью документов ОВРО УПП и СРО, актом об уничтожении от 27 апреля 2017 года.
ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ... ответом от 18 мая 2023 года также подтвердило уничтожение личного дела осужденного ФИО1, представив заверенную копию выписки акта об уничтожении личных дел осужденных, освободившихся по отбытии наказания из указанного исправительного учреждения в 2011 году.
Из совокупности исследованных судом доказательств по делу установлено, что решение суда от 21 декабря 2010 года по делу №<Номер обезличен>, которым на ГУФСИН России по Республике Коми возложена обязанность провести проверку фактов жалобы ФИО1 от 1 июля 2010 года (вх. №<Номер обезличен>) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты «Коммерсантъ», исполнено в феврале 2011 года.
Что касается довода административного истца о том, что он не был ознакомлен с заключением проверки, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.
За защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, что по делу не оспаривалось, не проявив заинтересованность в исполнении судебного акта и не представив допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление обязанной судебным актом к совершению определенных действий стороной опровергающих эти обстоятельства доказательств в полном объеме в силу давности событий объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих исполнение решения суда в пользу административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.
Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предъявляя требования о присуждении компенсации за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении его интересов обязанной судебным решением стороной.
При этом не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что Закон №68-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 года (часть 1 статьи 6 названного Закона).
С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в частности глава 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда от 21 декабря 2010 в разумный срок в порядке статьи 250 КАС РФ административный истец обратился в суд через ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми 9 января 2023 года по истечении более 11 лет с даты установленного при рассмотрении настоящего дела исполнения возложенных судом обязанностей (февраль 2011 года), а также спустя 7 лет после получения дубликата исполнительного листа, который вправе был предъявить в течение 3-х лет на исполнение, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока (часть 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, часть 4 статьи 250 КАС РФ).
Периоды нахождения административного истца в местах лишения свободы, содержания под стражей не являлись препятствием для ознакомления с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Законом №68-ФЗ, которые официально опубликованы для всеобщего сведения, в том числе их отдельными положениями относительно правил и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как указано выше, в период с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> административный истец в местах лишения свободы не находился, в судебном заседании подтвердил ознакомление с положениями Закона №68-ФЗ, однако ссылался на то, что неправильно понял область его применения, ошибочно полагал, что иных средств защиты права не имеется.
В то же время суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку приведенные административным истцом причины не являются уважительными, исключительными и объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с административным иском.
Пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по гражданскому делу №<Номер обезличен> в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.
Судья Т.А. Шибакова