Дело № 2-2874/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004307-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин-МС», ФИО2 третье лицо: ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грин-МС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Грин-МС», под управлением ФИО3, который при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 283 616,31 руб.

Истец полагает, что именно невнимательность и несоблюдение дистанции водителем ФИО3 при движении по дорожной полосе, повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Грин-МС» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 616,31 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и взыскать материальный ущерб и судебные расходы именно с ответчика ООО «Грин-МС», поскольку ООО «Грин-МС» является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Ответчик ООО «Грин-МС» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, представителя ответчика по доверенности ФИО5 представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП, автомобиль не принадлежал и не находился во владении ответчика ООО «Грин-МС». Автомобиль был продан гражданину ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Грин-МС», под управлением ФИО3, который при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждения: заднего бампера, задних парктроников, накладки заднего бампера снизу, правого заднего указателя поворота, скрытые механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП, также подтверждаются, определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась независимому эксперту.

Согласно заключению самозанятого гражданина ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СЕРАТО», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 283 616,31 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, заключение самозанятого гражданина ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований специалистом.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в указанном заключении сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Ответчиками и третьим лицом не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения самозанятого гражданина ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, стороны не заявляли.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением самозанятого гражданина ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № - ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

С учетом приведенных выше норм права, освобождение ООО «Грин-МС» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Грин-МС».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Грин-МС» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ООО «Грин-МС» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Грин-МС» как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Довод ООО «Грин-МС» о выбытии транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № из владения вследствие его продажи ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств о том, что собственником автомобиля транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, материалы дела не содержат.

К представленной ООО «Грин-МС» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2 суд относится критически, поскольку подлинник указанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин-МС» и ФИО2, либо надлежащим образом его заверенная копия в материалы дела не представлены. Каких-либо иных объективных данных о приобретении автомобиля ФИО2 в материалах дела также не имеется. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что ответчик ООО «Грин-МС» осуществлял обязанности собственника транспортного средства, о чем свидетельствует оплата транспортного налога за период с 2021 года по 2025 год, оплата всех штрафов в рамках исполнительных производств за период с 2021 года по 2025 год.

При этом, суд учитывает, что об обстоятельствах перемены собственника транспортного средства, на которые ссылается ответчик ООО «Грин-МС», не сообщалось сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Более того, что ответчик ООО «Грин-МС», ссылаясь на отчуждение автомобиля в 2021 году, не совершал предусмотренных законом действий по снятию автомобиля с регистрационного учета на протяжении 4-х лет. ООО «Грин-МС» не проявило должную заботливость и осмотрительность, и не обратилось в органы МРЭО совместно с ФИО2 для регистрации нового владельца по договору купли-продажи, либо с заявлением о прекращении регистрации на автомобиль.

При этом, суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью не только допуск автомобиля к основному назначению - дорожному движению, но и подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о законном владении автомобилем ФИО2

В судебном заседании представитель истца категорически настаивал на требованиях к собственнику автомобиля ООО «Грин-МС».

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Замена ненадлежащего ответчика судом не производилась.

При этом действующим гражданским процессуальном законодательством предусмотрено право суда привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полное возмещение причиненного вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с ООО «Грин-МС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 616,31 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с проведением досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Грин-МС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9508 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д. 60-63), о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. (л.д. 65), а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО4 составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ООО «Грин-МС» суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что также соответствует конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Грин-МС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин-МС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 283 616,31 руб., расходы на досудебное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Грин-МС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025