Дело № 2-587/2022; УИД 42RS0010-01-2022-000163-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи – Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

29 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилась в суд с иском к наследственному имуществу К.В.З. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между К.В.З. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 2 июля 2020 года (далее – договор займа №).

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал К.В.З. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а К.В.З. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С 2 ноября 2020 года обязательства по возврату займа исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Задолженность К.В.З. по внесению ежемесячных платежей по договору займа № за 2 ноября 2020 года по графику платежей (п.3) составляет 3 618 рублей процентов по займу.

Между К.В.З. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № от 3 июля 2020 года (далее – договор займа №).

В соответствии с условиям договора займа ООО МКК «Главкредит» передал К.В.З. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а К.В.З. принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С 3 ноября 2020 года обязательства по возврату займа исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Задолженность К.В.З. по внесению ежемесячных платежей по договору займа № от 3 ноября 2020 года по графику платежей (п.3) составляет 1 480 рублей процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.З. умер.

Из общедоступного реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела после смерти К.В.З. отсутствует.

Просит взыскать из наследственного имущества К.В.З. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от 2 июля 2020 года по внесению ежемесячных платежей за 2 ноября 2020 года по графику платежей (п.3) в размере 3 618 рублей процентов по займу. Взыскать из наследственного имущества К.В.З. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от 3 июля 2020 года по внесению ежемесячных платежей за 3 ноября 2020 года по графику платежей (п.3) в размере 1 480 рублей процентов по займу. Взыскать из наследственного имущества К.В.З. в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Определением Киселевского городского суда от 03.03.2022 произведена замена ненадлежащей стороны - ответчика наследственное имущество К.В.З. на надлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Определением Киселевского городского суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением Киселевского городского суда от 14.06.2022 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечены в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Истец ООО МКК «Главкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик и третье лицо несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 28 ноября 2019 года) следует, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 N 378-ФЗ, от 27.12.2018 N 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что между К.В.З. и ООО МКК «Главкредит» 02.07.2020 был заключен договор потребительского займа № (л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал К.В.З. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а К.В.З. принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 02 июля 2023 года, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 договора в размере 70,810% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Графика платежей к договору займа № от 02.07.2020 заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из графика платежей (приложение № к договору) (л.д.13), к договору займа № от 02.07.2020, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с 02 сентября 2020 года.

То обстоятельство, что ООО МКК «Главкредит» ответчику К.В.З. были предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.07.2020, в котором К.В.З. расписался за получение денежных средств в сумме 50000 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д.15).

Вместе с тем, К.В.З. в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнил.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.60). Последнее место жительства умершего: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного постановления).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в случае отсутствия наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются.

Как следует из положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из сообщений нотариусов Киселевского нотариального округа установлено, что наследственное дело после смерти К.В.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.51, 53, 54).

Согласно сообщению начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, начальника инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района за К.В.З. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.52, 78).

Из сведений ЕГРН, БТИ установлено, что на момент смерти за К.В.З. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество (л.д.50, 74).

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» на имя К.В.З. значится действующий денежный вклад с остатком денежных средств на 02.02.2022 0 руб. (л.д.72).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя К.В.З. открыто семь счетов, два из которых закрыты 18.09.2013. Остаток денежных средств на счетах 0 руб. (л.д.91).

Из сведений Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» установлено, что на имя К.В.З. счета на открывались, банковские карты не выпускались (л.д.68, 70, 84, 93, 95).

Согласно сообщению ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу установлено, что К.В.З. являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> С 01.11.2020 выплата пенсии (иных выплат прекращена по причине смерти К.В.З. Сумма недополученной пенсии составляет 19224,28 руб., за выплатой которой в ОПФР по Кемеровской области никто не обращался (л.д.76).

В соответствии с актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.З. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (л.д.57).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – К.Т.В., отец – К.В.З. (л.д.58).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Киселевску на момент смерти К.В.З. и по настоящее время его супруга ФИО1 зарегистрирована по <адрес>. Дочь умершего – ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, убыла в <адрес> (л.д.113).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего супруга К.В.З.

Ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент смерти К.В.З. совместно с ним не проживала, фактически наследство не принимала.

Также не подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 02.07.2020 с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела был установлен наследник умершего заемщика, фактически принявший наследство после его смерти.

Таким образом, с учетом того, что заемщик К.В.З. добровольно заключив с истцом договор займа № от 02.07.2020, принял на себя обязательства по данному договору в виде возврата займа и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с его правопреемника ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком фактически принято наследственное имущество после смерти К.В.З. поскольку, как установлено материалами дела, ответчик с супругом на момент его смерти проживали совместно по адресу: <адрес> После его смерти осталась недополученная пенсия, сумма которой составляет 19224,28 руб., размер которой превышает долг наследодателя по вышеуказанному договору займа.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27.12.2021 (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от 02 июля 2020 года по внесению ежемесячных платежей за 02 ноября 2020 года по графику платежей (п.3) в размере 3 618 (Три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей процентов по займу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от 03 июля 2020 года по внесению ежемесячных платежей за 03 ноября 2020 года по графику платежей (п.3) в размере 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей процентов по займу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке