УИД 77RS0008-02-2025-008970-34

Дело №2-3839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3839/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения адрес «Жилищник адрес» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, корпус корп. 2307 Б, кв. 129, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с ремонтом пылесоса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ... является собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, адрес Б. 16 июня 2025 года произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования от 21.07.2025. Залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана ГВС на техническом этаже. Поскольку причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, виновником залива является ГБУ «Жилищник адрес». В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 129, истец обратился к частнопрактикующему оценщику фио О проведении независимой оценки ответчик был уведомлен. Согласно заключению № 22СЗ/25/07/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Кроме того, истец понесла расходы на замену аккумулятора в пылесосе, в связи тем, что после попадания в него воды, пылесос перестал работать, - в размере сумма. Таким образом, сумма материального ущерба составила сумма Истец понесла расходы по проведению оценки в размере сумма В результате залива квартиры, истец понес страдания морального характера. Принимая во внимание, объем и степень причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма. 26 августа 2025 года истец направил по адресу ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Истец не получил ответ на претензию, требования, указанные в претензии не удовлетворены. С целью защиты своих прав и законных интересов истец заключила договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025 года с юристом фио, который проконсультировал её, подготовил досудебную претензию и исковое заявление. Истец понесла расходы по оплате услуг юриста в размере сумма. Истец полагает, что нарушено его право, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения адрес «Жилищник адрес» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с ремонтом пылесоса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 24.11.2025 года к участию в дело в качестве уполномоченного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных письменных возражений. При этом указали о том, что ГБУ «Жилищник адрес» не оспаривает своей вины в произошедшем заливе, однако сторона ответчика выразила несогласие с размером сумм, заявленных ко взысканию, в счет возмещения ущерба. Представители ответчика просили суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, считая их завышенными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по настоящему гражданскому делу, согласно которому полагал требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании расходов, - подлежащими удовлетворению, разрешение заявленных требований о размере компенсации морального вреда и штрафа оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 ... является собственником квартиры № 129, по адресу: адрес, адрес Б.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, адрес, – осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. а, б п. 1 раздела I Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом, 16 июня 2025 года произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования от 21.07.2025, из содержания которого следует, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубопровода ГВС на техническом этаже.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 129, истец обратился к частнопрактикующему оценщику фио; о дате, времени и месте проведения независимой оценки ответчик был извещен 24.07.2025 года путем вручения уведомления нарочно.

Согласно представленного истцом заключения № 22СЗ/25/07/25, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма.

В обоснование требований о понесенных расходах на замену аккумулятора в пылесосе, истцом представлен заказ-наряд с отметкой об оплате стоимости ремонта в размере сумма

26 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба, а также представленным истцом экспертным заключением, и ходатайствующего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения суда от 24.11.2025 года проведена судебная экспертиза ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта №К-667/2025 от 12.12.2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в квартире по адресу: адрес, адрес, в результате залива 16 июня 2025 года по ценам Московского региона, составляет округленно сумма В результате анализа материалов гражданского дела и визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: адрес, адрес, повреждений движимого имущества экспертами не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-667/2025 от 12.12.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине течи воды в результате разрыва крана ГВС на техническом этаже, что входит в состав общедомового имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 16.06.2025 года, лежит на ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу 2307Б адрес адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, кровлей, чердачным помещением, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разрыву крана ГВС на техническом этаже и образовавшейся течи, явившейся причиной залива 16.06.2025 в квартире истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, о размере причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом представленных уточнений, обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ремонта пылесоса суд не усматривает, поскольку в результате анализа материалов гражданского дела, а также визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: адрес, адрес, повреждений движимого имущества не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, составляет сумма, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья Е.А. Ломовицкая