Решение по делу № 2-339/2022 от 31.08.2022 - о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, демонтаже части крыши и приведении в первоначальное состояние, устранении нарушений.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об изъятии жилого помещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО> по доверенности <ФИО>, <ФИО> поддержали исковые требования в полном объеме, против исковых требований <ФИО> возражали в части предложенного варианта раздела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на <ФИО> обязанности устранить допущенные при реконструкции крыши нарушения. Так как спор между сторонами по поводу раздела жилого дома отсутствует, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить в полном объеме, исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-339/2022

УИД 36 RS0002-01-2021-007308-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности (№)

представителя ФИО4 -адвоката Авдошиной Н.И., представившей ордер (№) от 21.10.2021 года,

представителя ФИО4 – Леляковой Е.П., действующей по доверенности (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения, реальном разделе земельного участка, взыскании компенсации,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, демонтаже части крыши и приведении в первоначальное состояние, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит суд

-сохранить домовладение по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, изменить идеальные доли в домовладении по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право на 64/100 доли в праве собственности и за ФИО4 право на 36/100 доли в праве собственности;

-произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> согласно схемы № 1 экспертного заключения, выделив в собственность истца помещение (№), состоящее из: <данные изъяты>., что составляет 64/100 доли в праве собственности на домовладение, в собственность ответчика выделить помещение (№), состоящее из: <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение;

-общедолевую собственность на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить, регистрационную запись погасить;

- произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес> согласно варианта 1 схемы 1.1 экспертного заключения от 18.04.2022 № 32/6-2;

-общедолевую собственность на земельный участок по адресу: <адрес> прекратить, регистрационную запись погасить.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (ФИО)19 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> – индивидуальный жилой дом, доля в праве – 1/2 площадью <данные изъяты> по свидетельству о праве собственности. Собственник - ФИО4 (ФИО)19, доля в праве 1/2. На данный момент ФИО2 произведена пристройка лит. <данные изъяты>. В пользовании истца остались комнаты площадями <данные изъяты>. В пользовании ответчика – 4<данные изъяты>. Таким образом, в пользовании истца <данные изъяты>, что соответствует идеальным долям 64/100 для истца и 36/100 для ответчика. Ответчик не согласен на ввод дома в эксплуатацию в перепланированном виде и его реальный раздел. Строительство велось с согласия ответчика, каких-либо заявлений о незаконности перепланировки от него не поступало. На данный момент дом фактически разделен, в пользовании истца находятся комнаты <данные изъяты> В пользовании ответчика <данные изъяты>

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО2, признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение, пристроенное к жилому дому площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенное слева от фасадной части указанного жилого дома. В обоснование иска указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) выдано нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО)11, зарегистрировано в реестре за (№), ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу:<адрес>. Также, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Летом 2021 года ответчик самовольно заложила проход и изолировала часть помещений в доме. Одновременно в отошедшей истцу половине была отрезана отопительная система, система водоснабжения, газ. В связи с этим (ФИО)4 вызвал полицию, но там мне сообщили, что необходимо обратиться в суд. Без получения разрешительной документации, ответчиком была произведена пристройки с правой части жилого дома. В доме фактически проживают только ФИО4 с супругой, которые занимают часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> Земельный участок под домом находится в общей долевой собственности. Ответчик без получения разрешительной документации, а также без согласия истца возвела на общем земельном участке пристройку к жилому дому.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО4 просит суд:

-прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <адрес> между ФИО4 и ФИО2;

-признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из : <данные изъяты>

-признать за ФИО4 право собственности на земельный участок (№) площадью <данные изъяты>., за ФИО2 право собственности на участок (№) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану ООО «АртГеоКом»

- погасить запись о регистрации права собственности ФИО4, ФИО2 на жилой дм и земельный участок;

- обязать ФИО2 демонтировать часть крыши шириной 0,85 м, возведенной над частью жилого дома предполагаемой к выделению ФИО2 и нависающей над частью жилого дома, предполагаемой к выделению ФИО4;

-привести часть крыши над частью жилого дома, предполагаемой к выделению ФИО4 в первоначальное состояние;

-обязать ФИО2 устранить нарушения требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям путем установления в выделяемой ей части жилого дома автоматической установки пожаротушения.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности устранить все нарушения, связанные с возведением самовольно возведенного незавершенного строительством объекта лит. <данные изъяты> представитель истца ФИО4 – Лелякова Е.П. не поддержала.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, против исковых требований ФИО4 возражали в части предложенного варианта раздела земельного участка по плану ООО «АртГеоКом», а также в части возложения обязанности на ФИО2 демонтировать часть крыши, приведения ее в первоначальное состояние, устранения нарушений путем установления в выделяемой ей части жилого дома автоматической установки пожаротушения.

Истец (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представители истца ФИО4 – адвокат Авдошина Н.И., Лелякова Е.П. поддержали исковые требования, дали аналогичные показания, возражали против раздела земельного участка по вариантам раздела, предложенным судебным экспертом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г.о.г. Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области не направили представителей для участия в судебном заседании, извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)20, (ФИО)15, (ФИО)21, (ФИО)16, (ФИО)22 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред.от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п.3 ст.11.4 ЗК РФ).

Из п.1 ст.11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 26-32, 95,95).

Постановлением главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утвержден проект границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу:. <адрес>. в следующих границах: по фасаду – <данные изъяты>: ФИО2 ФИО4 по 1/2 доли (т. 1 л.д 75).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Категория земельного участка –земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому паспорту на жилой дом посостоянию на18.11.2021 общая площадь спорного жилого дома, в том числе отапливаемая, составляет <данные изъяты>.

Отопление жилых помещений от АГВ, водоснабжение – централизованное, канализация - централизованная.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 возведена перегородка в жилом доме, в связи с чем, жилой дом фактически включает в себя две изолированные части - помещение (квартира) (№), состоящее из передней <данные изъяты>

При этом помещение (квартира) (№) находится в фактическом пользовании ФИО4; помещение (квартира) (№) - в пользовании ФИО2

Истцом ФИО2 кпомещению (квартире) <данные изъяты>

С учетом строительства пристройки лит. <данные изъяты> площадь жилого <адрес> составит <данные изъяты>

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Исходя из положений п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Жилое помещение в соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда от 17.12.2021 поделу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта 32/6-2 от (ДД.ММ.ГГГГ) приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда вопросам (л.д. 186-225 т.<адрес>).

В результате проведенной реконструкции части жилого <адрес> была возведена одноэтажная пристройка из газосиликатных блоков, а также произведены работы по реконструкции конструкции крыши, а именно: произведены работы по объединению крыши части строения (№) и возведенной пристройки. Также были произведены следующие работы:

<данные изъяты>

Исследуемое реконструированное строение соответствует параметрам (этажность, высота) разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне <данные изъяты> согласно решению Воронежской областной Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Процент застройки земельного участка не противоречит решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

По расположению относительно границы со смежным земельным участком (№) по <адрес> исследуемое реконструированное строение не противоречит требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СП 42.13330.2016 «СНип 2.07.01-89Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как исследуемое реконструированное жилое строение расположено на расстоянии более 3,0 м от границ со смежными земельными участками (№) по <адрес> (по левой меже) и участком (№) по <адрес> (по тыльной меже).

Согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам экспертом установлено, что исследуемое реконструированное строение (исследуемая пристройка) расположено на расстоянии 6,84 м до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке (№) по <адрес>, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого противопожарного расстояния, так как фактический отступ (6,84 м) больше минимально допустимого противопожарного расстояния между строениями, расположенными на смежных земельных участках (больше 6 м).

По расположению относительно жилого строения, также расположенного на земельном участке (№) по <адрес> исследуемое реконструированное строение не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого противопожарного расстояния, так как фактический отступ от исследуемого реконструированного строения (3,73 м) меньше минимально допустимого противопожарного расстояния (6 м).

При этом, экспертом отмечено, что в данном случае нарушение является обоюдным, так как жилое строение на земельном участке (№) расположено по фактической границе со смежным земельным участком (№) (не соблюден отступ от границы земельного участка).

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого реконструированного строения было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности несущих и ограждающих конструкций.

По санитарным нормам исследуемое реконструированное строение не противоречит требованиям Постановления главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», так как данный объект не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках.

По организации кровли исследуемое реконструированное строение не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованная система снегозадержания, исключающая лавинообразный сход с него с поверхности кровли, и водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Определением суда от 03.06.2022 по ходатайству представителя истца ФИО4 – адвоката Авдошиной Н.И. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

При ответе на вопрос 6 определения: «Каким способом возможно устранение нарушений минимально допустимого противопожарного расстояния между строениями (№) по <адрес>?», эксперт указал, что приведение исследуемой пристройки в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния возможно следующим образом:

- путем согласования с собственником жилого строения на смежном земельном участке (№) по <адрес> отступление от минимально допустимого противопожарного расстояния;

- путем оборудования каждого из строений (исследуемой пристройки и жилого строения на смежном земельном участке) системами пожаротушения, согласно требованиям п. 4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям, что позволит уменьшить минимально допустимое противопожарное расстояние до 3 м.

При этом из материалов гражданского дела также следует, что, несмотря на то обстоятельство, что расстояние от спорного жилого <адрес> до границы с участком домовладения (№) по <адрес> не соблюдаются, имеется согласие собственников жилого <адрес> – третьих лиц (ФИО)20, (ФИО)15, (ФИО)22, (ФИО)21, (ФИО)16 на возведение на соседнем участке поадресу: <адрес> жилой пристройки на расстоянии 3,7 м от стены жилого <адрес> (т. 2 л.д. 53,54,55,56,57).

В судебном заседании установлено и усматривается из представленного фотоматериала, что на момент рассмотрения дела ФИО2 установлена система снегозадержания и водоотведения.

Доказательств ее установки с нарушениями суду не представлено.

В исковом заявлении ФИО4 заявлены требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать часть крыши шириной 0,85 м, возведенной над частью жилого дома, предполагаемой к выделению ФИО2 и нависающей над частью жилого дома (помещениями 4,5 площадью 3,0 кв.м., 4,0 кв.м. соответственно), предполагаемой к выделению ФИО4, привести часть крыши над частью жилого дома, предполагаемой к выделению ФИО4 в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что вновь возведенная ФИО2 крыша нависает над второй половиной дома на 0,85 м, что нарушает права ФИО4 на возведение крыши над предполагаемой к выделению ему частью дома. Указанная нависающая часть крыши перекрывает вентиляционную трубу и вход в чердачное помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При ответе на вопрос № 3 «Соответствует ли существующим нормам расположение вытяжки (вентиляционной трубы) из части жилого дома (<данные изъяты>.), предполагаемой к выделению ФИО4, и крыши части жилого дома, предполагаемой к выделению ФИО2? Если не соответствует, какие работы для устранения данных несоответствий необходимо произвести?», эксперт ФБУ ВРЦСЭ указал, что в ходе проведения визуально-инструментального осмотра реконструированной крыши части жилого дома, предполагаемой к выделению ФИО2, было установлено, что часть реконструированной конструкции крыши (в том числе кровли), а именно: свес кровли нависает на вентиляционную асбестовую трубу, выходящую из части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании (ФИО)4 В результате произведенной реконструкции части крыши исследуемого жилого дома теоретически могла ухудшиться работа системы вентиляции части строения, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 (в результате нависания свеса кровли части строения, находящейся в фактическом пользовании ФИО2). При этом, установить, имело ли место ухудшение работы вентиляционной системы части строения, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 в результате произведенной реконструкции части крыши не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о состоянии и работоспособности системы вентиляции до проведения работ по реконструкции части крыши. Установление изменения, ухудшения/отсутствия такового вентиляционной системы части строения, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 возможно только путем проведения соответствующих замеров как до проведения работ по реконструкции части крыши, так и после с последующим сопоставлением полученных данных, что на момент проведения осмотра не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)17 подтвердил допущенные ФИО2 нарушения при реконструкции кровли в виде нависания над частью дома, предполагаемой к выделению ФИО4, которые могут быть устранены путем демонтажа указанной части шириной 0,85 м и восстановлении ее первоначального состояния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные при реконструкции крыши нарушения.

Доводы представителей ФИО4 о наличии нарушений обязательных требований ввиду наличия трещин на стенах жилого дома, повреждения крыши, судом отклоняются.

Заключением экспертов ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.08.2022 № 4351/6-2 установлено наличие вертикальных волосяных трещин шириной раскрытия до 1мм на стенах исследуемого жилого дома. Учитывая расположение трещин, а также характер их раскрытия, наиболее вероятной причиной образования данных трещин является естественная усадка исследуемого жилого дома (усадочные трещины). Данные волосяные трещины не влияют на несущую способность конструкций стен и не указывают на исчерпание несущей способности и невозможность восприятия нормативной нагрузки, следовательно, не связаны с реконструкцией части крыши исследуемого жилого дома.

Также по правой стороне исследуемого жилого дома было установлено наличие как горизонтальных, так вертикальных трещин шириной раскрытия до 1 мм. Наиболее вероятной причиной возникновения горизонтальных трещин является несоблюдение технологии проведения работ по облицовке поверхности стен теплоизолирующим материалом с последующим нанесением фасадного штукатурного слоя, так как выявленные горизонтальные трещины являются прямолинейными, визуально напоминающими места стыка теплоизолирующих материалов (предположительно теплоизоляционные плиты пеноплэкс).

В местах выявления горизонтальных трещин не происходит опирание реконструированной части крыши на стены исследуемой части строения, что исключает вероятность создания дополнительной нагрузки на стены.

Установить время появления указанных волосяных трещин не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности образования повреждений.

Экспертом установлено отсутствие деформаций, перекосов, прогибов несущих конструкций крыши (стропил, стоек, мауэрлата), свидетельствующих об исчерпании несущей способности и невозможности восприятия нормативных нагрузок. На поверхности стропил и обрешетке установлено наличие повсеместных следов залития в виде пятен, разводов, подтеков, что свидетельствует о попадании дождевых осадков в чердачное пространство. Установить фактический период появления указанных повреждений (в результате продолжительной эксплуатации и не проведения своевременного текущего ремонта крыши и кровли, либо в результате реконструкции части крыши, расположенной над частью жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО2) не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности образования повреждений.

Каких-либо сведений, указывающих, что при реконструкции и перепланировке жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу неустановлено.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения настроительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта вэксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Выполненные строительные работы осуществлены в границах принадлежащих сособственникам земельного участка.

По правилам п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности вреконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают всобственность того из участников, который их произвел.

Согласно выводам экспертов, при разделе жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно, с выделением ФИО4 помещения (№) отапливаемой площадью (№) ФИО2 – помещения (№) площадью (№)., идеальные доли собственников на жилой <адрес> с учетом строительства пристройки истцом ФИО2 изменятся следующим образом: ФИО2 – 64/100 доли (77,8:121,4=0,64), (ФИО)4 – 36/100 доли (43,6 121,4=0,36).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит исковые требования ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, а с учетом того, что вследствие произведенных ФИО2 улучшений увеличилась не только площадь домовладения в целом, но и площадь непосредственно ими занимаемой части дома, доли сособственников подлежат распределению следующим образом: за ФИО2 – 64/100 доли вправе общей долевой собственности, за ФИО4 – 36/100 доли вправе общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы (выходы). Таким образом, порядок пользования между совладельцами сложился, что также подтверждается заключением эксперта.

Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПин (ДД.ММ.ГГГГ)-21 «Гигиенические нормативы и требования кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел спорного жилого дома технически возможен.

Так как спор между сторонами по поводу раздела жилого дома отсутствует, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому порядку пользования, который соответствует идеальным долям совладельцев по схеме (№) экспертного заключения, по которой:.

- в пользование ФИО4 выделяются помещения площадью: <данные изъяты>

- в пользование ФИО2 выделяются помещения площадью: 6<данные изъяты> что соответствует 64/100 доле жилого дома ( 77,8:121,4=0,64=64/100).

На вопрос № 4 определения суда от 03.06.2022 экспертом предложено три варианта раздела чердачного помещения в соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома.

По схеме (№) (раздел жилого <адрес>): - в пользование ФИО4 выделяется чердачное помещение (№) площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО2 выделяется чердачное помещение (№) площадью <данные изъяты>.

Схема (№) (раздел жилого дома схема (№)):

- в пользование ФИО4 выделяется чердачное помещение (№) площадью <данные изъяты>

- в пользование (ФИО)3 выделяется чердачное помещение (№) площадью <данные изъяты>

Для изоляции чердачного помещения жилого <адрес> по вариантам раздела № (№) (схема №(№)) необходимо произвести следующие работы:

- устроить перегородку в чердачном помещении с образованием двух чердачных помещений площадью <данные изъяты>

- устроить дверной проем или глухое окно для образования входа в чердачное помещение (№).

Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции чердачного помещения составляет 9733 рубля 20 коп.

По схеме (№) (раздел жилого <адрес>:

- в пользование ФИО4 выделяется чердачное помещение (№) площадью 29,4 кв.м.;

- в пользование ФИО2 выделяется чердачное помещение (№) площадью 36,5 кв.м.

Для изоляции чердачного помещения по предложенному варианту необходимо произвести следующие работы:

- устроить перегородку в чердачном помещении с образованием двух чердвачных помещений площадью <данные изъяты>

- устроить дверной проем или глухое окно для образования входа в чердачное помещение (№).

Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции чердачного помещения составляет 9654 рубля.

В локальных сметных расчетах не учтены работы по устройству дверных проемов для образования входа в чердачное помещение, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Истцом ФИО4 заявлено о признании права собственности на чердачное помещение (№) площадью 33,0 кв.м. по варианту раздела (№).

Представители истца ФИО2 не возражали против раздела чердачного помещения по предложенному истцом ФИО4 варианту раздела.

При указанных обстоятельствах, не имеется препятствий к разделу чердачного помещения между сособственниками по предложенному варианту раздела, указанному в схеме (№), по которому:

- в пользование ФИО4 выделяется чердачное помещение (№) площадью <данные изъяты>

- в пользование ФИО2 выделяется чердачное помещение (№) площадью <данные изъяты>

Затраты на проведение работ по изоляции помещений подлежат распределению между сторонами в равных долях на основании положений ст. 249 ГК РФ.

Спор относительно работ по изолированию чердачного помещения ни одной из сторон не заявлен, а потому выполнение таких строительных работ может быть реализовано наиболее заинтересованным в проведении указанных работ лицом.

По требованиям о разделе земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 62-68), площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№), составляет <данные изъяты>

В представленном заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), при ответе на вопрос (№) определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт указал, что при построении участка по координатам характерных точек границ исследуемого земельного участка, его площадь составляет (№) в границах:

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, площадь земельного участка, приходящаяся на 1/2 долю совладельцев определялась согласно площади, полученной при построении участка по координатам характерных точек исследуемого земельного участка, то есть (№)

Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 300 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании от 30.08.2022 эксперт (ФИО)17 пояснил, что варианты раздела земельного участка предоставлены с учетом расположения строений, долей собственников, рационального использования земельного участка, наиболее прямой границы раздела. Теоретически раздел земельного участка по предложенному ООО «АртГеоКом» варианту возможен, однако, ввиду наличия части участка размером 7х3 м глубь земельного участка (№), не целесообразен.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает необходимым провести раздел земельного участка согласно варианту, предложенному экспертом по схеме 1.1 вариант № 1, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков.

Суд находит указанный вариант наиболее приемлемым для использования земельного участка каждым из собственников с учетом позиций сторон, конфигурации земельного участка, и в наибольшей мере учитывающему интересы всех собственников жилого помещения и земельного участка, а также соблюдения землеустроительных норм и правил.

Вариант № 2 к схеме 2.2 фактически идентичен варианту № 1 к схеме № 1.1.

Вариант № 3 по схеме 3.3 отклоняется судом как менее рациональный в использовании в связи с имеющимися неровностями по границе раздела в месте нахождения жилого строения.

В судебном заседании представитель ФИО4 – адвокат Авдошина Н.И. указала, что при выезде на место и обмере земельного участка кадастровым инженером ООО «АртГеоКом» выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка сведениям о границах указанного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестр. Просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным ООО «АртГеоКом», ссылаясь на невозможность истца ФИО4 возведения пристройки к жилому помещению.

Однако, суд не принимает план раздела ООО «АртГеоКом», поскольку в силу требований ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Тогда как, из представленного плана следует, что граница раздела земельного участка является изломанной. Часть земельного участка (№) размером 7х3 м по предложенному варианту углублена внутрь участка (№), что приведет к ее нерациональному использованию.

Ссылка представителя ФИО4 об указании в сведениях Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости площади земельного участка <данные изъяты> тогда как экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» варианты раздела указаны, исходя из площади земельного участка <данные изъяты>., суд не принимает, поскольку данное расхождение находится в пределах предельно допустимой погрешности.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N 1 не установлена. Доказательств нарушения прав ФИО4 указанным вариантом раздела земельного участка, в частности, невозможности возведения пристройки к жилому дому, не представлено.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Поскольку, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, земельный участок, настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости и для внесения записи о регистрации прав истца ФИО2, ФИО4 на вновь образованные самостоятельные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно впользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой участвующими в деле лицами не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 30510 рублей.

Поскольку заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России имеет равное доказательственное значение дляобоих участников долевой собственности, то издержки напроизводство судебной экспертизы подлежат распределению между ними в равных долях посредством взыскания с ФИО2, ФИО4 в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России издержек напроизводство судебной экспертизы вразмере 15255 рублей скаждого (расчёт: 49523 / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истцов и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, общей (№), признав заФИО2 право на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признав за ФИО4 право на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, общей (№)

Выделить в собственность (ФИО)3 часть жилого дома поадресу: <адрес>, общей <данные изъяты><данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома поадресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

Возложить на ФИО2 расходы на проведение работ поизоляции чердачного помещения в размере 4827 рублей - установка перегородки в чердачном помещении с образованием двух чердачных помещений, площадью <данные изъяты> дверного проема или глухого окна для образования входа в чердачное помещение (№), площадью <данные изъяты> согласно локальному сметному расчету (№) в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от10.08.2022 № 4351/6-2.

Возложить на ФИО4 расходы на проведение работ поизоляции чердачного помещения в размере 4827 рублей - установка перегородки в чердачном помещении с образованием двух чердачных помещений, площадью <данные изъяты>., дверного проема или глухого окна для образования входа в чердачное помещение (№), площадью <данные изъяты>. согласно локальному сметному расчету (№) в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от10.08.2022 № 4351/6-2.

Обязать ФИО2 демонтировать часть крыши шириной 0,85 м, возведенную над частью жилого дома, выделенной ФИО4, восстановив первоначальное состояние указанной части крыши.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, всоответствии сосхемой (№).1, являющейся приложением к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2022 № 32/6-2.

Выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (участок (№)) вграницах по фасаду (от точки 1) – <данные изъяты>; по границе с участком (№) – <данные изъяты>; по тыльной границе – <данные изъяты>; по правой границе – <данные изъяты> суказанными координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка поадресу: <адрес>, площадью (№) (участок (№)) вграницах по фасаду (от точки 2) – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 15255 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 15255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →