Судья Фомина А.В. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 09 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Мещеряковой Я.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой Я.С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 02 октября 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года освобожден от отбывания наказания 30 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок один год 2 месяца 21 день;

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 327 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года, окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время фактического задержания и содержания под стражей по настоящему приговору. По приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года засчитано время содержания под стражей с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, и с момента вступления приговора в законную силу по день условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы – с 14 января 2021 года по 30 ноября 2021 года.

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, установлен испытательный срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, кроме того, признан виновным за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова Я.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением материального и процессуального права, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считает несправедливым.

Считает, что инкриминированное осужденному ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, подразумевает ответственность за подделку доверенности с целью облегчить либо скрыть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, однако подделка сама по себе явилась лишь обязательным этапом для достижения цели преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, о чем следует из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, согласно которым, ФИО1 без предъявления доверенности не смог бы получить доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Таким образом, подделка доверенности является способом совершения преступления, а потому действия ФИО1 в указанной части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно при назначении наказания учел, что ФИО1 является судимым лицом, поскольку на момент событий инкриминированных ему преступлений он судимостей не имел. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 октября 2020 года, которым ФИО1 был осужден за аналогичное преступление, свидетельствует об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей уголовного наказания в настоящее время. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, изобличал других виновных лиц, давал правдивые показания, что возможно признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, преступление не было доведено до конца в соответствии с умыслом, в связи с чем фактически общественно опасные последствия не наступили. В совокупности приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо условно.

Государственный обвинитель по делу ФИО3, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принесла на неё свои возражения, в которых просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Мещеряковой Я.С. в обоснование доводов своей жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы адвоката, потерпевшего Потерпевший №1, не согласившегося с апелляционной жалобой защиты и просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам защиты о переквалификации действий ФИО1 и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствует приведенным требованиям закона.

Статья 307 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, признанного судом доказанным, в совершении которого ФИО4 и ФИО2 признаны виновными, суд установил, что не позднее <.......> ФИО1, находясь по адресу: <.......>, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования и облегчения совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации), изготовил фиктивную нотариальную доверенность <.......> от <.......> от имени Потерпевший №1 на имя Свидетель №9, а именно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел у неустановленного следствием лица бланк нотариальной доверенности, на котором с помощью компьютера напечатал текст доверенности от имени Потерпевший №1, присвоил ей указанные серию и номер, после чего распечатал на принтере, подделал на ней подписи Потерпевший №1 и нотариуса <.......> Свидетель №8 и заверил заказанной им печатью нотариуса Свидетель №8

Таким образом, данные действия ФИО1 по изготовлению поддельной нотариальной доверенности, указаны судом как конкретные преступные действия, совершенные соучастником преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, совершение лицом другого преступления с использованием подделанного им самим иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 327 УК РФ (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно приговору, суд установил, что кроме того, ФИО1 с целью использовать и облегчить совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, совершил подделку официального документа - нотариальной доверенности серии <.......> от <.......> от имени Потерпевший №1 на имя Свидетель №9, предоставляющей право на получение сим-карты Потерпевший №1, использовал ее при получении дубликата сим-карты Потерпевший №1

Таким образом, установив также в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 327 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, суд, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре описание данного преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Далее, по смыслу уголовно-процессуального закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, в своих выводах о том, что подделка нотариальной доверенности была совершена ФИО1 с целью облегчить совершение другого преступления, в данном случае, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, суд сослался лишь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не приведя конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. В этой связи заслуживают внимания доводы защиты об отсутствии в приговоре в соответствии ч. 1 ст. 88 УПК РФ какой-либо оценки и анализа показаний свидетелей (в частности Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 327 УК РФ о том, при каких обстоятельствах производится замена сим-карты при обращении в салоны сотовой связи лица, не являющегося собственником абонентского номера.

Между тем, квалифицирующий признак совершения подделки официального документа «с целью облегчить совершение другого преступления» приведен судом и при описании признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в совершении которого признан виновным также ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет приговор на предмет законности и обоснованности и в отношении ФИО2

Невыполнение судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, и является безусловным основанием к отмене приговора.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку относятся к фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, тщательно проверить заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы защиты, о которых указано выше, а также иные доводы в части назначенного наказания, в обсуждение которых суд апелляционной инстанции не входит в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, после чего принять законное и обоснованное судебное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему на досудебной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить ее без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 января 2024 года.

В отношении ФИО2, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, продолжает действовать избранная ему на досудебной стадии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца 00 суток – по 08 января 2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда