Решение по делу № 2-2570/2023 от 21.05.2025

Дело №2-9/2025 (2-407/2024; 2-2570/2023;)

УИД 42RS0015-01-2023-003538-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 к САО «СОГАЗ», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит установить его вину в дорожно-транспортном происшествии от дата, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... судебные расходы.

дата. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит установить виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО разницу страховой выплатой в пределах лимита в размере ... руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы за уплату заключения эксперта в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. (т.2 л.д.227-230).

дата. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит установить вину за ФИО2; взыскать ущерб от ДТП согласно проведенной судебной экспертизы ... рублей (стоимость аналогичного автомобиля), ... рублей (стоимость годных остатков), ... рублей (сумма страховой выплаты), всего: ... (не доплаченная сумма).

Лимит 400 000 рулей - выплаченная сумма ...

Взыскать со страховой компании до лимита 400 000 руб.-... руб.

Взыскать с виновника разницу ... рублей

Взыскать с виновника за экспертное заключение в размере ... рублей

Взыскать за судебную экспертизу сумму в размере ... рублей

Взыскать с ответчиков пропорционально оплаченную сумму госпошлины (т.3 л.д.240).

Свои требования мотивирует тем, что дата в 12 час 10 мин. ..., водитель ФИО1, управляя транспортным Toyota-Vitz гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, при этом не завершил данный маневр до зоны действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где произошло столкновение с попутным обгоняемым транспортным редством Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.9.1 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, в результате чего произошло столкновение с попутным обгоняющим транспортным средством Toyota-Vitz гос. номер № с последующим наездом транспортного средства Toyota-Vitz на препятствие (столб). Причинен имущественный вред.

В результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка радиатора, правая блок фара, обе ПТФ, правое боковое зеркало, передняя правая дверь, капот.

Виновность водителя ФИО2 пока не подтверждена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с дата по дата.г.

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО серия XXX №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным пакетом документов.

дата финансовой организацией было выдано направление на осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение № от дата.

Согласно указанному экспертному заключению средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет ... рублей.

дата. АО «АльфаСтрахование» заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет ... рублей.

Согласно п. 7 соглашения, после выплаты суммы, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ, каких-либо иных требований имущественного характера заявитель к страховщику не имеет.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере ..., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

дата инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенантом полиции С. было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

.1 Что явилось достаточным условием для возникновения указанного ДТП?

2. С какой технической точки зрения пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в избежание ДТП?

3. Возможно ли по представленным фото снимкам определить тормозной путь ТС Toyota-Vitz гос. номер №, скорость его движения и на какой полосе (встречной или нет) началось торможение?

Согласно заключению эксперта № дата, выданное ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу УМВД РФ по г. Новокузнецку (Экспертнокриминалистический отдел) по вопросу № эксперты не ответили на данный вопрос, ссылаясь, на то, что «установление обстоятельств происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а находится в правовой компетенции лица, проводящего расследование (дознание) по делу».

На № вопрос эксперты также не смогли ответить однозначно, ссылаясь, что «эксперт не может уяснить дорожно-транспортную ситуацию, заданную в установочной части определения, следовательно, провести регламентацию действий водителей автомобилей Toyota-Vitz гос. номер № и Toyota Corolla гос. номер №, т.е. осуществить выбор пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители для избежания ДТП, а значит, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным».

На ... вопрос эксперты также не смогли ответить. «Исследование и проведение экспертиз по фото снимкам не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является объектом исследования автотехнической экспертизы».

дата истец обратился в ООО МЭКК «АРС» для составления автотехнической экспертизы, за которую было уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. В соответствии с заключением эксперта-техника № от дата, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм ДТП, произошедшего дата с участием автомобилей Toyota-Vitz гос. номер № и Toyota Corolla гос. №

2.Определить, действия кого из водителей - участников ДТП, произошедшего дата, создали опасность для движения, кто из водителей обладал преимуществом в дорожно-транспортной ситуации?

Согласно указанному заключению, эксперт-техник пришел к следующим выводам:

При ответе на 1 вопрос:

- на первой стадии механизма ДТП — стадии сближения ТС, обнаружив опасность для движения, водитель ФИО1 предпринял попытку избежать столкновения, в том числе применил экстренное торможение, в результате чего на опорной поверхности сформировались следы экстренного торможения колес.

- на второй стадии - стадии контактного взаимодействия, столкновение произошло в пределах встречной (левой) полосы движения.

- на третьей стадии - стадии отбрасывания, автомобиль Toyota-Vitz гос. номер № совершил наезд на столб, смонтированный на левой обочине.

При ответе на 2 вопрос: «Пункты 11.1, 11.2 ПДД требуют от водителя, прежде чем начать обгон «убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и запрещают обгон в том случае если (П.11.2) «...следующее за ним транспортное средство начало обгон», т.е. преимуществом в дорожно-транспортной ситуации обладает автомобиль уже выполняющий маневр обгона. Соответственно, в ДТП от дата в действиях водителя ФИО2 (Toyota Corolla гос. номер №) усматриваются признаки нарушения п.п. 11.1, 11.2 ПДД, что привело к возникновению опасности для движения и последующему столкновению автомобилей. Приоритетом в ДТП от дата обладал водитель автомобиля Toyota-Vitz гос. номер № - ФИО1

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет:

... рублей (стоимость аналогичного автомобиля)

... рублей (стоимость годных остатков)

... рублей (сумма страховой выплаты)

Всего: ... копеек.

дата определением Заводского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

дата судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. в ... в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, за составление экспертного заключения ... рублей, за составление встречных требований ... рублей, за представительство в суде первой инстанции ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что считает виновным в описанном ДТП истца ФИО1

Так как ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, полис №, страховщик АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, следовательно, после установления степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, с АО «СОГАЗ» должна быть взыскана по прямому возмещению убытков страховая выплата, а с виновника ДТП, которым считает ФИО1, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Так как вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, ответчик АО «СОГАЗ» на основании п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел ей выплату 50% от стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и доплатил ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, итого за счет страховки оплачено ... руб.

Однако в случае установления 100% вины ФИО1 со страховщика подлежит взысканию оставшаяся половина в размере ... руб.

За определением фактического размера ущерба обратилась к специалисту ИП ФИО4

Из экспертного заключения № от дата следует, что при применении методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (МР) стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla гос. номер № составляет ... руб.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должны нести страховщик в части страхового возмещения и причинитель вреда в недостающей для возмещения ущерба части.

С ответчика АО «СОГАЗ подлежит взысканию ... руб. (... \2 - ... выплата) требования вытекают из ФЗ О ЗПП, государственной пошлиной не облагаются.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... (ущерб) - ... (страховая выплата)

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб. за составление экспертного заключения ... рублей, за составление встречных требований ... рублей, за представительство в суде первой инстанции ... рублей.

Что касается установления степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, то считает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполненное ООО МЭКК «АРС» является недопустимым доказательством, так как в нем не учтено то обстоятельство, что сам ФИО1 письменно подтверждал, что двигался со скоростью 80-90 км/ч в то время как на данном участке дороги скорость ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», приложение № к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), запрещающему движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

В заключении не предано значения тому обстоятельству, что ФИО2 двигался по правой полосе движения прямолинейно без изменения направления движения, а ФИО1 в нарушение п. 1.26 ПДД которым запрещено пересекать линию 1.1 (горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений) двигался по встречной полосе движения.

Но даже если ФИО1 начал обгон до сплошной линии разметки, то и в этом случае он явно нарушил п. 11.1 ПДД, так как прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и абз. 5 п. 11.2 в части того, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если до завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, считает, что взыскание должно быть произведено в ее пользу с установлением вины в описанном ДТП ФИО1- 100%.

Также дата судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. в ... судебные расходы за составление экспертного заключения ... рублей, за составление встречного иска ... рублей, за представительство в суде первой инстанции ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в пределах цены иска не может быть ответственным по договору ОСАГО №, страховщик АО «СОГАЗ» и предел страхового возмещения простирается до 400 000 рублей в силу закона в независимости от заключенного истцом соглашения со страховщиком, так как на момент ДТП вина установлена не была и соглашение не могло превышать более ? части выплаты.

Поэтому иск именно к нему не подлежит удовлетворению.

К тому же, вопреки доводов иска, считает, что виновным в описанном ДТП является ФИО1

В результате ДТП ему причинен вред здоровью.

Он обратился в экспертную организацию, ему произведено обследование на предмет наличия повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно акту № судебно-медицинского обследования, от датаг., выполненного ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»: «Объективно: ...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: У гр. ФИО2 был обнаружен ..., являющийся следствием заживления раны, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью».

Однако данной травмой безвозвратно повреждено его лицо, у него обнаруживается зуд в области травмы, отчего стал плохо спать, пропадает аппетит, появилась раздражительность, апатия, депрессивное состояние, усугубляющееся неосознанно поданным, неосновательным иском. За специальной медицинской помощью не обращался, боль купирует безрецептурными препаратами из домашней аптечки.

Получение указанной травмы в момент ДТП также подтверждается фотографиями его лица непосредственно после ДТП.

Размер физических и нравственных страданий оценивает в ... рублей.

Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполненное ООО МЭКК «АРС» является недопустимым доказательством, так как в нем не учтено, что сам ФИО1 письменно подтверждал, что двигался со скоростью 80-90 км/ч, в то время как на данном участке дороги скорость ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), запрещающему движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

В заключении не предано значения тому обстоятельству, что он двигался по правой полосе движения прямолинейно без изменения направления движения, а ФИО1 в нарушение п. 1.26 ПДД, которым запрещено пересекать линию 1.1 (горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений) двигался по встречной полосе движения.

Если ФИО1 начал обгон до сплошной линии разметки, то и в этом случае он явно нарушил п. 11.1. ПДД, так как прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и абз.5 п. 11.2. в части того, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Считает, что взыскание должно быть произведено в его пользу с установлением вины в описанном ДТП ФИО1- 100%.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее направил возражение на предъявленное встречное исковое заявление, согласно которого истец категорически не согласен с заявленным встречным исковым заявлением и считает его подлежащим в отказе в удовлетворении.

Доводы ответчика о признании потерпевшей стороной и подлежащему ему возмещению за причиненный вред здоровью не установлены, в рамках административного расследования СМЭ сторонам не назначалось.

В своем объяснении от дата. в 9-40 час. ФИО2, написано им собственноручно, указал на отсутствие травм, сопутствующего лечения при ДТП от дата, также сообщил, что на больничном не находится. Заявлений и ходатайств в рамках административного расследования не имеет.

Как прописывает ответчик в предъявленном встречном исковом заявлении, согласно акту № судебно-медицинского обследования от дата., выполненного ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», составленному по его личному обращению, спустя 3 недели после ДТП.

Данный акт судебно-медицинского обследования от дата не был предоставлен инспектору ГИБДД для его приобщения к административному расследованию, которое было прекращено постановлением от дата., которое не было обжаловано, а также находит свои противоречия в объяснениях ФИО2 от дата, указанных выше, что ставит под сомнение образование его травмы именно вследствие рассматриваемого ДТП.

А также доводы ответчика о признании себя потерпевшей стороной необоснованные и ничем не подкреплены, тогда как истец при подаче искового заявления приложил сделанную ООО МЭКК «АРС» автотехническую экспертизу, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что, в действиях водителя ФИО2 (Toyota Corolla гос. номер №) усматриваются признаки нарушения п. 11.1, 11.2 ПДД, что привело к возникновению опасности для движения и последующему столкновению автомобилей. Приоритетом в ДТС от дата обладал водитель автомобиля Toyota-Vitz гос. номер № - ФИО1

Сторона ответчика может оспорить предоставленное стороной истца экспертное заключение, назначив судебную экспертизу (т.1 л.д.197-200).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, требования третьего лица истец не признает в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что эксперт дал исчерпывающий ответ. Согласны с выводом эксперта о том, что причинно - следственной связью является нарушение ПДД ФИО6. При проведении экспертизы, экспертом были изучены все материалы. При ответе эксперта на вопрос 6 эксперт поясняет, что с технической точки зрения причиной возникновения аварийной обстановки является нарушения положений ПДД ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования поддержал, показания, данные ранее, поддерживает, согласен с требованиями третьего лица. Просит моральный вред в размере ... руб. У него были повреждения, не причинившие вред здоровью, была ....

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец неверно толкует заключение эксперта. Истец нарушил правила ПДД, нарушил на один пункт ПДД больше, чем ответчик. Поэтому считает, что вина истца и ответчика составляет 60% на 40%. Из показаний истца следует, что он двигался около 70 км/ч. Затем было нарушено пересечение разметки 1.6, которая предупреждает о приближении разметки 1.1, то есть сплошной линии. На пути следования ФИО8 есть знак ограничения скорости движения до 40 км/ч. Но из показаний истца следует, что он снизил скорость до 50 км/ч. Истцом были так же нарушены положения п. 9.1, п.10.1, п.12.1 ПДД. Если анализировать данные нарушения, то вина истца составляет 60%. Но из заключения эксперта в п.7 следует, что ФИО6 пересек разметку на некотором удалении, что такое это некоторое удаление, не понятно. Кроме того не ясно, какие вводные данные в данном случае исследовал эксперт. На данном отрезке дороги нет поворотов, дорога является прямой. ФИО6 отрицает, что выезжал на полосу встречного движения. А истец ехал по встречной полосе, чем создавал аварийную ситуацию. Считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано. А если и устанавливать вину, то 90% вины истца и 10 % -ответчика. В данном же заключении указано, что и истец допустил нарушения. Степень вины установит суд. Но если истец целый километр едет со скоростью 90 км/ч по встречной полосе, как его вина в ДТП может отсутствовать. ФИО6 не оспаривает экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой организации.

Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что экспертом установлено три нарушения со стороны истца и два - со стороны ФИО6. Всего 5 нарушений, пропорционально получаем 60 % вины истца и 40% - ответчика. Считает, что к нарушениям истца необходимо добавить нарушение пункта ПДД о разметке 1.6 и превышение скорости (скорость была 80-90 км.ч.), а также нарушения обгона на пешеходном переходе. Итого получится, что всего 7 нарушений, со стороны ответчика 2 нарушения. Не понятно, почему эксперт пришел к выводам о том, что его доверитель выехал на полосу встречного движения. Если предположить, что и у ФИО8 есть нарушение п. 11.1 ПДД, также предоставляли схему движения, где указано, что по направлению движения ФИО8 установлен знак ограничение скорости, знак неровности дороги, разметка 1.6., истец же в свою очередь еще задолго до ДТП нарушил правила и пересек пешеходный переход. Не известно, как эксперт решил, что его доверитель оказался на встречной полосе. ФИО6 едет, а ФИО8, уходя от столкновения с транспортными средствами встречного движения, начинает занимать полосу, в которой ехал его доверитель.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что встречные исковые требования поддерживает, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по встречному иску ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании суду пояснил, что позиция по делу не изменилась.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее, представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО9, действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании суду пояснила, что просит вынести решение с учетом заключения экспертов. В случае, если будет установлена вина ФИО1, то они доплатят 50% оставшейся суммы.

Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которого дата в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

дата в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором она просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (заполнен пункт 4.2 заявления). Требования организовать ремонт транспортного средства заявлено не было.

дата АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о страховой выплате, признало событие страховым случаем, на основании расчетной части экспертного заключения № № от дата, составленной ООО «МЭАЦ», дата перечислило страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

дата ФИО3 обратилась с заявление о проведении дополнительного осмотра.

На основании расчетной части экспертного заключения № от дата, составленной ООО «МЭАЦ», дата перечислило страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от дата в отношении участников ДТП производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предоставленные истцом страховщику документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от дата ФИО3 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, собственноручно заполнив графы в заявлении (пункт 4.2 заявления). Указанные обстоятельства свидетельствовали о намерении истца получить именно денежную страховую выплату.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере ... руб. — сумма ущерба, 2 - количество участников ДТП), АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО3 не оспаривала общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб., определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от дата № №

Учитывая изложенное, если требования ФИО3 будут удовлетворены, то в ее пользу подлежит взыскание страховое возмещение в размере ... руб. (остпвшиеся 50% страхового возмещения).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в пользу ФИО3, поскольку до обращения в суд с иском страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере (исходя из обстоятельств, известных страховой кампании на тот момент).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере половины, поскольку из представленных документов виновное в совершении ДТП лицо не установлено. Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеуказанного, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами вина водителей не установлена.

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО3 соответствовали предписаниям действующего законодательства, обратного не установлено.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в полном объеме (т.2 л.д.186-187).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ранее направили возражение на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

До настоящего времени имущественные требования к АО «АльфаСтрахование» ни в претензионном (досудебном), ни в судебном порядке не поступали.

ФИО1, иные участники ДТП, в адрес АО «АльфаСтрахование» в досудебном претензионном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не обращались.

дата. от представителя истца в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, из которого следовало, что в результате ДТП, произошедшего дата г. был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Toyota Vitz (гос. номер №).

дата г. автомобиль Toyota Vitz (гос. номер №) был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоснимками к нему.

По итогам осмотра автомобиля Toyota Vitz (гос. номер №) на основании соглашения о выплате страхового возмещения от дата г. ФИО1 «дата. было перечислено страховое возмещение в размере ... что подтверждается п/п №.

По условиям подписанного соглашения страховщик в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения производит выплату страхового возмещение в размере .... по страховому случаю от дата г., при этом, с момента выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика в соответствии со ст. 408 ГК РФ считаются полностью прекращенными (п. 5 соглашения).

Соглашение о выплате страхового возмещения от дата г. подписано без замечаний и оговорок.

Учитывая дословное содержание условий соглашения, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения — отсутствуют.

Просят исковые требования в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения (т.3 л.д.7).

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в рамках его специальности он не устанавливал, где произошло столкновение. У него идут от него исходные данные, что они оба находились на полосе встречного движения. Он отвечал на вопросы 2, 3 и 4. Все остальное это специальность 13.3. Это все специалист ФИО11. Нарушение п.11.2 со стороны Королла, он не должен был пересекать линию и должен был в безопасности маневра удостоверяться. Идет сплошная линия, водитель знает, что за ним непрерывная линия. Поэтому и не рассматривали этот пункт. Он не убедился в безопасности того, что он успеет завершить свой маневр. Витс должен был завершить начало маневра. Он не имел право начинать свой обгон, если видит, что впереди колонна машин, и он не успеет. Он не завершил маневр. Столкновение на полосе движения, он не успел вернуться в свою полосу движения. Когда водители идут на обгон, они оценивают ситуацию, успеет ли он обогнать. Это субъективный фактор самого водителя, если не уверены, не должны начинать обгон. Ему была поручена автотехническая экспертиза.

Свидетель ФИО12, ранее допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знакома с ФИО2 и ФИО3, с ФИО1 не знакома. С ФИО6 созваниваются. ДТП произошло дата. Дату не помнит. ФИО2 позвонил ей по видео и сказал, что попал в ДТП. Попросил телефон комиссаров. Видела его шрам, который возник во время ДТП, ранее его не было. Он болел, она ему говорила идти в больницу. Голова болела. В первый вечер точно болела. Таблетку выпил. Шрам заживал несколько дней, около недели.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что причинение материального вреда было связано с причинно-следственной связью в действиях сторон, как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО8, считает возможным взыскать ущерб пропорционально 40% с ФИО6 и 60% с ФИО8. Оснований для взыскания морального вреда нет, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями у ФИО6 и совершенным ДТП, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota-Vitz гос. номер №, дата г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (т.1 л.д.15-16).

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора (истцу по встречному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla гос. номер № дата г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 128).

ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Toyota Corolla гос. номер № на законном основании, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

дата в 12 час 10 мин. ... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota-Vitz гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошло столкновение данных автомобилей с последующим наездом транспортного средства Toyota-Vitz на препятствие (столб). Причинен имущественный вред.

дата. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.17).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортному средству Toyota-Vitz гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, подушка безопасности, решетка радиатора, правая блок-фара, обе ПТФ, правое боковое зеркало, передняя правая дверь, капот. Транспортному средству Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, левый порог (т.1 л.д.18).

Из объяснений ФИО2, данных дата инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенанту полиции С. следует, что дата. в 12.10 час. он управлял автомобилем Toyota Corolla гос. номер №. За рулем автомобиля самочувствие было нормальное. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Двигался по автодороге (...) со стороны ... в сторону города с работы. Скорость движения составляла 20-30 км.ч., был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Двигался со стороны ... по дороге ... в город, ехал по своей полосе. При обгоне по встречной полосе в сторону города с ... (по ...) скользом по левой стороне его машины совершил при обгоне столкновение второй участник ДТП, ударив правой стороной своей машины, после удара машинами, его выкинуло на обочину (затянуло), очнулся уже на обочине. Травм при ДТП не получил, лечение не назначено, на больничном не находится (т.1 л.д.5).

Из объяснений ФИО1, данных дата. инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенанту полиции С. следует, что дата. в 12.10 он управлял автомобилем Toyota-Vitz гос. номер №. За рулем автомобиля самочувствие было хорошее. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., ехал на работу. Скорость движения составляла 80-90 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. Погода ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухое, асфальт.

Совершал обгон на спуске перед поворотом .... В правом ряду ехал грузовик и за ним несколько автомобилей. Скорость была около 50 км/ч. Далее на подъеме автомобиль Toyota Corolla намерен совершить обгон грузовика и еще двух автомобилей, которые ехали за грузовиком. Увидев этот маневр, снизил скорость, насторожился. Далее водитель Toyota Corolla его заметил и продолжил движение в колонне за грузовиком. Убедившись, что препятствий для обгона нет, продолжил обгон. Встречного движения тоже не было. На верху подъема продолжал обгон. Вдруг Toyota Corolla резко выходит на обгон, выезжает на встречную полосу и резко набирает скорость. По его ощущениям, водитель Toyota Corolla не убедился в безопасности своего маневра, так как его скорость была выше, он понимал, что тормозить бесполезно. Пытался объехать Toyota Corolla с левой стороны. Но водитель Toyota Corolla не оставил ему пространства для маневра. С левой стороны была автомобильная остановка. Понимая, что столкновение неизбежно, резко ударил по тормозам. Столкнулись передними крыльями. От удара вынесло на обочину, и он въехал в столб. Сработали подушки безопасности.

Травм при ДТП не получил (т.1 л.д.20).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось достаточным условием для возникновения указанного ДТП?

2.С какой технической точки зрения пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в избежание ДТП?

3.Возможно ли по представленным фотоснимкам определить тормозной путь транспортного средства Toyota-Vitz гос. номер №, скорость его движения и на какой полосе (встречной или нет) началось торможение? (т.1 л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта № № от дата, выданное ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу УМВД РФ по г. Новокузнецку (экспертнокриминалистический отдел) по вопросу № эксперты не ответили на данный вопрос, ссылаясь на то, что «установление обстоятельств происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а находится в правовой компетенции лица, проводящего расследование (дознание) по делу».

На 2 вопрос эксперты также не смогли ответить однозначно, ссылаясь, что «эксперт не может уяснить дорожно-транспортную ситуацию, заданную в установочной части определения, следовательно, провести регламентацию действий водителей автомобилей Toyota-Vitz гос. номер № и Toyota Corolla гос. номер №, т.е. осуществить выбор пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители для избежания ДТП, а значит и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным».

На 3 вопрос эксперты также не смогли ответить. «Исследование и проведение экспертиз по фотоснимкам не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и не является объектом исследования автотехнической экспертизы» (т.1 л.д.23-24а).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО серия № со сроком страхования с дата по дата гг. (т.1 л.д.26).

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО серия № (т.1 л.д.18).

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным пакетом документов (т.1 л.д.52-57).

Согласно п. 7 соглашения, после выплаты суммы, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ, каких-либо иных требований имущественного характера заявитель к страховщику не имеет (т.2 л.д.59 оборот).

дата ФИО1 обратился в ООО МЭКК «АРС» для составления автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от дата, при ответе на 1 вопрос:

- на первой стадии механизма ДТП — стадии сближения транспортных средств, обнаружив опасность для движения, водитель ФИО1 предпринял попытку избежать столкновения, в том числе применил экстренное торможение, в результате чего на опорной поверхности сформировались следы экстренного торможения колес.

При ответе на 2 вопрос: «Пункты 11.1, 11.2 ПДД требуют от водителя, прежде чем начать обгон «убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и запрещают обгон в том случае если (П.11.2) «...следующее за ним ТС начало обгон», т.е. преимуществом в дорожно-транспортной ситуации обладает автомобиль уже выполняющий маневр обгона. Соответственно, в ДТП от дата, в действиях водителя ФИО2 (Toyota Corolla гос. номер №) усматриваются признаки нарушения п.п. 11.1, 11.2 ПДД, что привело к возникновению опасности для движения и последующему столкновению автомобилей. Приоритетом в ДТП от дата обладал водитель автомобиля Toyota-Vitz гос. номер № - ФИО1 (т.1 л.д.29-45).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... (т.1 л.д.29).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (т.2 л.д. 132-136).

Согласно заключению судебной экспертизы от дата по 1 вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия от дата., произошедшего в 12.10 час. ... соответствует версии водителя автомобиля Toyota-Vitz, ФИО1 – а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota-Vitz, выполнял обгон, двигаясь по встречной (левой) полосе со стороны ... в сторону ... города, поравнявшись с автомобилем Toyota Corolla под управлением водителя ФИО2., находившегося на правой (попутной) полосе движения, увидел, что последний начал маневр обгона (выехав на полосу встречного движения), чем создал помеху для движения автомобиля Toyota-Vitz. Водитель ФИО1 предпринял попытку маневра и экстренного торможения, но произошло столкновение и изменение траектории движения автомобилей, что привело к наезду автомобиля Toyota-Vitz на столб, смонтированный на левой обочине.

По вопросу №, водитель автомобиля Toyota-Vitz должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД, п.11.1 ПДД и п.9.11 ПДД.

По вопросу №, водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД, п.9.1 ПДД.

По вопросу №, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку данный вопрос требует правовой оценки и решается исходя из того, кто из водителей пользовался преимуществом для движения, так как оба автомобиля совершили столкновение в месте, где им согласно ПДД РФ находиться запрещено, соответственно установить приоритет движения не представляется возможным (т.2 л.д.161-165).

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т.3 л.д. 134-135,136-140).

Согласно заключению эксперта № № от дата., по 1 вопросу: проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлен следующий механизм ДТП, произошедшего в 12.10 час. на ... с участием транспортных средств Toyota Vitz гос. номер № и Toyota Corolla гос. номер №:

Перед столкновением ТС Toyota Corolla и ТС Toyota Vitz сближались в попутном направлении: оба ТС двигались со стороны ... в сторону ..., состояние проезжей части - сухой асфальт; ТС Toyota Vitz двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, прямолинейно, не изменяя направления движения. ТС Toyota Corolla в процессе движения смещалось в поперечном направлении, в сторону полосы предназначенной для встречного движения - маневрировало.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных исходных данных определить расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации не предоставляется возможным.

Взаимодействие происходило между передней левой боковой частью ТС Toyota Corolla и средней правой боковой частью ТС Toyota Vitz, при котором произошел отброс ТС Toyota Vitz, вследствие чего ТС Toyota Vitz совершило столкновение с металлическим столбом, расположенным за левым краем дороги относительно первоначального направления движения.

В момент первичного взаимодействия продольные оси ТС Toyota Corolla и ТС Toyota Vitz располагались под острым углом близким к 25°.

Место столкновения ТС Toyota Corolla и ТС Toyota Vitz расположено в полосе движения ТС Toyota Vitz, расположено в начале следа движения правого колеса передней оси ТС Toyota Vitz по измененной траектории влево, обусловленной ударным воздействием, при котором произошла разгерметизация шины колеса (иллюстрация №).

В процессе взаимодействия с металлическим столбом в передней части ТС Toyota Vitz образовались повреждения блокирующего характера, произошел разворот задней оси по ходу условной часовой стрелки и ТС Toyota Vitz прекратило движение, заняв конечное положение.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных исходных данных определить скорость движения транспортных средств перед столкновением и в момент столкновения (контакта, удара) не предоставляется возможным.

Характер и направление следов на контактирующих поверхностях ТС Toyota Corolla и ТС Toyota Vitz свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость движения ТС Toyota Vitz была выше скорости движения ТС Toyota Corolla.

Столкновение ТС Toyota Corolla гос. номер № и ТС Toyota Vitz гос. номер № можно классифицировать как:

- перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами (траектории движения пересекались):

- попутное по характеру взаимного сближения - ТС сближались, с отклонением в одном направлении;

- косое по относительному расположению продольных осей (в момент начала взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом);

- скользящее по характеру взаимодействия при ударе;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для ТС Toyota Corolla; эксцентричное правое для ТС Toyota Vitz;

- по месту нанесения удара: переднее боковое левое для ТС Toyota Corolla и переднее угловое правое для ТС Toyota Vitz.

По 2 вопросу: в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель Тoyota Vitz гос. номер № - ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1(1), 10.1. 11.2. 11.4 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево:

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.4 (2 абз.) Обгон запрещен:

на пешеходных переходах;

По 3 вопросу: в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель Тоуоta Corolla гос. номер № - ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1(1), 8.1, 11.3. Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По 4 вопросу: в отношении водителя Toyota Corolla гос. номер № - ФИО2 определение технической возможности предотвратить столкновение не может рассматривается, так как на пути следования ТС Toyota Corolla отсутствовали какие-либо препятствия, которые вынуждали водителя снижать скорость, останавливаться или маневрировать.

В отношении водителя Toyota Vitz гос. номер № - ФИО1, установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду неполноты исходных данных.

По 5 вопросу: в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, водители транспортных средств Toyota Vitz и Toyota Corolla, двигались в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается п. 9.1(1), не имели преимущественного права движения.

Действия водителя ТС Toyota Corolla, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, при выполнении маневра создавшего опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с созданием опасной обстановки и являются необходимым условием происшествия.

При этом действия водителя ТС Toyota Vitz, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако продолжающего данный маневр в нарушение требований 9.1(1), 10.1, 11.2, 11.4, также находится в причинной связи с созданием опасной обстановки и являются необходимым условием происшествия.

По 6 вопросу: действия водителя ТС Toyota Vitz гос. номер № - ФИО1, движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований 9.1(1), 10.1, 11.2, 11 4. с технической точки зрения, явились необходимым условием для наступления события происшествия, но не явились достаточными для наступления последствий столкновения с ТС Toyota Corolla и последующего наезда на препятствие (столб).

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ТС Toyota Corolla гос. номер № - ФИО2, которые не только создали возможность возникновения столкновения, но и послужили причиной возникновения аварийной обстановки, явились причиной происшествия.

По 7 вопросу: проведя исследование следовой и вещной обстановки, зафиксированной на фотоснимках и видеозаписях с места ДТП от дата, установлено, что с учетом конечного положения ТС, расположения и направления следов движения ТС на опорной поверхности, место столкновения и ТС Toyota Vitz расположено на полосе для встречного движения, на некотором удалении от просматривающейся горизонтальной разметки 1.1, что свидетельствует о нахождении ТС Toyota Corolla в момент столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, степень достоверности обусловлена полнотой исходных данных.

По 8 вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Vitz гос. номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату ДТП, составляет ...

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № на дату ДТП - дата., с учетом округления, составляет ...

Поскольку стоимость восстановительного ремонта - ... рублей, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - ... руб. (стоимость аналога), ремонтировать ТС Toyota Vitz гос. номер № экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Toyota Vitz гос. номер №, на дату ДТП - дата., составляет ...

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Vitz гос. №, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату проведения экспертизы, составляет ...

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № на дату проведения экспертизы — дата., с учетом округления, составляет:

...

Поскольку стоимость восстановительного ремонта - ..., превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства - .... (стоимость аналога), ремонтировать ТС Toyota Vitz гос. номер № экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Toyota Vitz гос. номер №, на дату проведения экспертизы - дата., составляет ...).

По 8 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vitz т ос. номер № по состоянию на дату ДТП - дата без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет ... - без учета износа заменяемых запчастей.

... - с учетом износа заменяемых запчастей.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № на дату ДТП - дата с учетом округления, составляет ...

Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - ... руб., превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства - ...

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Toyota Vitz гос. номер №, на день ДТП - дата. включая стоимость негабаритного стального лома, составляет ... (т.3 л.д.158-218).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключения судебной автотехнической экспертизы от дата считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему на представленное суду экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил), которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и привело к столкновению транспортных средств.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от дата в отношении 60% ФИО1 и 40% ФИО2

Как следует из схемы места ДТП, место столкновения ТС Toyota Corolla и ТС Toyota Vitz расположено на полосе для встречного движения, на некотором удалении от просматривающейся горизонтальной разметки 1.1, что свидетельствует о нахождении ТС Toyota Corolla в момент столкновения на полосе предназначенной для встречного движения.

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении, суд исходит из того, что истец ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1, выполняя маневрирование, по завершении обгона не принял мер предосторожности, создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, не смог вернуться в раннее занимаемую полосу, совершал обгон на пешеходном переходе, а ответчик ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги, пренебрег требованиями п.п. 1.3, 9.1, 8.1, 11.3 ПДД РФ, выполняя маневрирование, не принял мер предосторожности, создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1, препятствуя водителю обгоняемого транспортного средства совершать обгон посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представил.

Учитывая изложенное, принимая соотношение вины в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен ущерб в размере ... (... рублей (рыночная стоимость автомобиля – ... рублей (стоимость годных остатков) – 60%; ФИО3 причинен ущерб в размере ... рубля (... рублей – 40%).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках ОСАГО серия № со сроком страхования с дата по дата гг.

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО серия №

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным пакетом документов.

дата финансовой организацией было выдано направление на осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение № от дата

Согласно указанному экспертному заключению средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет: ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет: ...

дата. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного ТС (т. 3 л.д. 10), по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем денежной выплаты.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере ... руб. (50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения № от дата, в соответствии с Единой методикой с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП), что подтверждается платежным поручением № от дата и не оспаривается истцом.

Истец полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу оставшуюся половину страхового возмещения в размере ....

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта № от дата., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Vitz гос. №, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата на дату проведения экспертизы, составляет ... руб., рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № на дату проведения экспертизы — дата., с учетом округления, составляет ... руб., рассчитанная стоимость годных остатков ТС Toyota Vitz гос. номер №, на дату проведения экспертизы - дата., составляет ...

Размер причиненного ущерба составляет: ... рублей -... руб. = ... рублей, ... рублей – ... руб.(60% соотношение вины истца в совершенном ДТП) = ... руб.

Страховой компанией в рамках заключенного соглашения выплачено страховое возмещение в размере ...., что является надлежащим страховым возмещением в рамках заключенного между сторонами соглашения и проведенной по делу судебной экспертизы (...

Учитывая изложенное, принимая соотношение вины в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о полном исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в равных долях.

Учитывая изложенное, принимая соотношение вины истца в совершенном ДТП (60%), с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т.3 л.д. 134-135,136-140), которые стороны не оспорили, с учетом установленных обстоятельств, суд считает в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В соответствии со ст. 10 72 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также надлежит отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку размер ущерба ФИО1 с учетом его вины составляет ... рублей (рыночная стоимость автомобиля – ... (стоимость годных остатков) – 60%) – ... (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО серия №

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Toyota Corolla гос. номер № на законном основании, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

дата ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и полным пакетом документов (т.2 л.д.2-4).

дата финансовой организацией было выдано направление на осмотр, по результатам которого событие признано страховым случаем на основании расчетной части экспертного заключения № от дата, составленной ООО «МЭАЦ».

дата АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (т.2 л.д.34-35).

дата ФИО3 обратилась с заявление о проведении дополнительного осмотра (т.2 л.д.36).

На основании расчетной части экспертного заключения № № от дата, АО «СОГАЗ» дата перечислило страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (т.2 л.д.48-49).

Для определения фактического размера ущерба ФИО3 обратилась к специалисту ИП ФИО4

Из экспертного заключения № от дата. следует, что при применении методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (МР) стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla гос. номер № составляет ... руб. (т.1 л.д.90-100).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей (т.1 л.д.85).

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3 полагает, что в случае установления 100% вины ФИО1 со страховщика подлежит взысканию оставшаяся половина в размере ... руб.

Третьим лицом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере ... выплата), с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... (ущерб) - ... (страховая выплата)

Рассматривая экспертное заключение № от дата. ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Toyota Corolla гос. номер №, составляет без учета износа ... руб., с учетом износа .... (т.1 л.д.98), суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от дата № №, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla гос. номер №, по состоянию на дату ДТП - дата с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет ... руб.

Размер причиненного ущерба составляет: ... руб. (размера расходов на восстановительный ремонт) – ... руб. (40% соотношение вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП) = ... руб.

... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Принимая соотношение вины в совершенном ДТП, с учетом выводов экспертного заключения № от дата. ИП ФИО4, которые стороны не оспорили, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере ... руб. ... руб. (ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla) – 40% (соотношение вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП)=... руб., ... руб. - ... руб. = ... руб. (ущерб с учетом степени вины), ... руб. - ... руб. = ... руб.) поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлена вина участников ДТП от дата в отношении ФИО1 - 60% и в отношении ФИО2 - 40%).

Третьим лицом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, за составление экспертного заключения ... рублей, за составление встречных требований ... рублей, за представительство в суде первой инстанции ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела третье лицо ФИО3 для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юр. Бюро ФИО7»

За выполнение юридических услуг третье лицо ФИО3 оплатила ФИО7 ... руб., в том числе за составление требований к АО «Согаз» и ФИО1 по делу № 2-407/2024 - ... руб., за представительство в суде первой инстанции ... руб., что подтверждается квитанцией № серии № (т.3 л.д.242).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного поручения, о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора (требования удовлетворены частично), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу третьего лица ФИО3:

- за составление требований к АО «Согаз» и ФИО1 по делу №2-407/2024 (т.1 л.д.73-75) - ... руб.;

- за представительство в суде первой инстанции ... руб. (участие в подготовке дела к судебному заседанию дата., дата., дата., дата. (т.1 л.д.71,194-195,196, т.2 л.д.74, т.3 л.д.6), дата., дата., дата., дата., дата.,дата. в судебном заседании (т.2 л.д.130-131,179-180,181,213-214,т.3 л.д.105,117,130-133).

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО13 в пользу ФИО3, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Истцом также понесены расходы за составление экспертного заключения ... рублей, что подтверждается чеком от дата. (т.3 л.д.244-245), которые суд признает необходимыми для обращения в суд и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с истца ФИО13 в пользу ФИО3, в размере ... руб.

дата по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО3

Согласно платежного поручения ПАО «Сбербанк» № от дата., оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... (т.2 л.д.121, т.3 л.д.241), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО13 в пользу ФИО3, в размере ... руб., поскольку являются необходимыми расходами.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку третьим лицом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком от дата г. (т.3 л.д.248), с истца ФИО13 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата в 12 час 10 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota-Vitz гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошло столкновение данных автомобилей с последующим наездом транспортного средства Toyota-Vitz на препятствие (столб).

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

ФИО2 обратился в экспертную организацию, ему произведено обследование на предмет наличия повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно акту № судебно-медицинского обследования от датаг., выполненного ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»: «Объективно: ...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: У гр. ФИО2 был обнаружен рубец в лобной области по срединной линии, являющийся следствием заживления раны, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью» (т.1 л.д.106).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что дата. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.17).

Из объяснений ФИО2, данных дата. инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенанту полиции С. следует, что дата. в 12.10 час. он управлял автомобилем Toyota Corolla гос. номер №. За рулем автомобиля самочувствие было нормальное. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Двигался по автодороге (...) со стороны ... в сторону города, с работы. Скорость движения составляла 20-30 км.ч., был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Двигался со стороны ... по дороге ... в город, ехал по своей полосе. При обгоне по встречной полосе в сторону города с ... (по ...), скользом, по левой стороне его машины совершил при обгоне столкновение второй участник ДТП, ударив правой стороной своей машины, после удара машинами, его выкинуло на обочину (затянуло), очнулся уже на обочине. Травм при ДТП не получил, лечение не назначено, на больничном не находится (т.1 л.д.5).

Судом в ходе судебного заседания обозревался материал по факту ДТП, произошедшего на территории ... дата., из которого следует, что дата. ФИО2 обратился с заявлением в связи с ухудшением состояния здоровья от травм, полученных в результате данного ДТП, просил выдать направление на судебно-медицинскую экспертизу, а также заявил ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы.

дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции С.. вынесено определение об отказе в назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку гр. ФИО2 не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью после ДТП. Сообщение о получении ФИО2 травм при ДТП с соответствующим диагнозом в ОМВД России по Новокузнецкому району не поступало.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО12, ранее допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 позвонил ей по видео и сказал, что попал в ДТП. Попросил телефон комиссаров. Видела его шрам, который возник во время ДТП, ранее его не было. Он болел, она ему говорила идти в больницу. Голова болела. В первый вечер точно болела. Таблетку выпил. Шрам заживал несколько дней, около недели.

Согласно акта № судебно-медицинского обследования от датаг., выполненного ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», со слов известно, что дата около 13.00 управлял легковым автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Произошло столкновение с другим легковым автомобилем. В салоне автомобиля ударился лбом о козырек. Сознание терял кратковременно. Беспокоило головокружение, тошнота, головная боль. Был осмотрен сотрудниками скорой помощи. За другой медицинской помощью не обращался.

Жалобы: головная боль, головокружение, подташнивание, слабость.

Из анамнеза: в дата. ...

Объективно: в ...

Заключение: у гр. ФИО2 был обнаружен рубец в лобной области по срединной линии, являющийся следствием заживления раны, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.106).

За проведение судебно-медицинского обследования ФИО2 оплачено ... руб., что подтверждается кассовым чеком № от дата (т.3 л.д.246-247).

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ закрепляет: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что получение ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено не было, поскольку из объяснений ФИО2, данных дата. инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенанту полиции следует, что травм при ДТП не получил, лечение не назначено, на больничном не находится (т.1 л.д.5), также в приложении к процессуальному документу не указаны пострадавшие (т.1 л.д.18), кроме того, из заключения судебно-медицинского обследования от датаг. не установлена причинно-следственная связь получения телесных повреждений ФИО2 именно в условиях ДТП от дата

Спустя продолжительное время после ДТП, а именно дата., при даче объяснений инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 собственноручно указал, что травм при ДТП не получил, лечение не назначено, на больничном не находится.

С заявлением о направлении на судебно-медицинскую экспертизу обратился только дата

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 также представлено не было. На основании указанных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения ... рублей, за составление встречного иска ... рублей, за представительство в суде первой инстанции ... руб., которые подтверждены документально (т.3 л.д.246-247,249).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения, встречного иска и представительство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 12-10 часов ... в соотношении 60% ФИО1 и 40% ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оценке в размере ... рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ... по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) страховое возмещение в размере ....

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.05.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко