ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о государственной регистрации перехода права собственности, сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о государственной регистрации перехода права собственности, сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Донским УККП «Тулауголь» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем «ЭСТИ» в лице директора ФИО1, был заключен договор купли-продажи здания конюшни, находящегося на прилегающей к территории стройдвора Донского УККП «Тулауголь» по адресу: <адрес> в собственность ИП «ЭСТИ. Расчеты по договору произведены в полной сумме, обязательства сторонами по договору исполнены. Передача имущества осуществлена. Утверждал, что он неоднократно обращался к Донскому УККП с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество, однако регистрация перехода права собственности так и не была произведена, связь с продавцом утеряна, предприятие ликвидировано. В 2011 году ИП «ЭСТИ» было исключено из ЕГРЮЛ, так как единственным учредителем являлся ФИО1, соответственно собственником нежилого здания – конюшни является ФИО1 Обращал внимание на тот факт, что им была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате, которой увеличилась его площадь с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. В данный момент объект находится в исправном техническом состоянии, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – склад, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просил суд сохранить склад, расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструированном, перепланированном виде; признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после приобретения указанного здания произвел ремонт, в результате которого произошло увеличение площади здания, а также целевое назначение изменилось из конюшни на склад.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования одержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в содержании иска. Полагала, что переход права собственности, возникшего на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, подлежит государственной регистрации.

Представитель ответчика – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На момент подписания договора купли-продажи (20.01.1992г.) действовали положения Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 237 ГК РСФСР предусматривалось, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, по ранее действовавшему законодательству обязанности по регистрации вышеуказанного договора купли-продажи не имелось.

В настоящее время в силу положений статьей 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации конюшня относится к объектам недвижимости, переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Донским УККП «Тулауголь» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем «ЭСТИ» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому было продано здание конюшни, находящееся на прилегающей к территории стройдвора Донского УККП «Тулауголь» по адресу: <адрес> в собственность ИП «ЭСТИ», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежал Донскому УККП «Тулауголь» на праве собственности и на момент продажи не было заложено и под арестом не было.

Согласно п. 2.1 договора цена здания конюшни составила 10 000 рублей, оплата произведена покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчётный счет продавца.

На основании п. 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял здание конюшни и технический паспорт на него, поэтому настоящий договор одновременно является и передаточным актом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости принадлежал продавцу - малому предприятию УККП «Тулауголь» на праве собственности, договор купли-продажи составлен в надлежащей письменной форме. Договор исполнен обеими сторонами, объект передан истцу, который, поскольку не установлено иное, владеет и пользуется им, несет бремя его содержания с 1992 года.

Вышеуказанный договор купли-продажи конюшни от 20.01.1992 года в соответствии с п. 1 ст. 551 КГ РФ подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был по настоящее время, что отражено в выписке из ЕГРН от 05.05.2022 года (л.д. 16), а также в уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.04.2022 года. (л.д. 17) и Выпиской из Реестровой книги от 27.04.2022 года, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» (л.д. 18)

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации 28.06.2012 года ОАО «Тулауголь» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-62)

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ЭСТИ» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

С целью проверки доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые показали суду, что в юридически значимый период работали у ФИО1, им известно, что последний приобрел спорное строение у «Тулауголь» по договору купли-продажи, до настоящего времени является собственником склада, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> несет бремя содержания данного помещения, производит необходимые ремонтные работы, осуществить регистрацию права собственности не представилось возможным в связи с ликвидацией ОАО «Тулауголь» и прекращением ИП «ЭСТИ».

Показания данных свидетелей суд придает доказательственное значение и полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества и фактической его передачи от продавца к покупателю.

На основании вышеизложенного усматривается невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости нежилого здания – конюшни по объективным причинам (в виду ликвидации сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных технических паспортов Новомосковского бюро технической информации городского коммунального хозяйства и Технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, в результате, которой увеличена площадь объекта с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19-25, 26-32).

Из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что опасность внезапного разрушения объекта отсутствует, Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции и перепланировке объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – склад, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 43-57).

Оснований не доверять заключению эксперта ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком до настоящего времени не опровергнуты.

В соответствии со статьями 78 и 83 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что со дня заключения договора купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 20 лет.

В отношении спорного имущества были совершены юридически значимые действия, при этом ни одна из заинтересованных сторон не обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной либо истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Подробно проанализировав документы, послужившие основанием для заключения договора купли-продажи спорного здания, подлинник договора купли-продажи, сопоставив данные документы с показаниями свидетелей., суд исходит из наличия всех признаков, свидетельствующих о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи спорного здания, наличие порока воли сторон на заключение договора купли-продажи не установлено, правовая природа правоотношений сторонами определена добровольно, договор исполнен обеими сторонами, невозможность регистрации сделки и перехода права собственности по сделке обусловлена прекращением статуса юридического лица.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеупомянутых положений закона, а также учитывая отсутствие встречных исковых требований, у истца возникло право на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт законности владения истцом спорным нежилым зданием, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст. 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о государственной регистрации перехода права собственности, сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи здания конюшни, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Донское УККП Тулауголь в лице директора ФИО4 и ИП «ЭСТИ» в лице директора ФИО1.

Сохранить объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в реконструированном, перепланированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий